|
Forum
155 message(s) a (ont) été posté(s) à la suite de cet article,
dans 23 discussion(s) :
 1. T2. Prolongement à Porte de Versailles
19 décembre 2006
2. T2. Prolongement à Porte de Versailles
8 novembre 2006
3. T2. Prolongement à Porte de Versailles
16 juillet 2006
4. T2. Prolongement à Porte de Versailles
3 mars 2006, par linda
5. T2 avancée des travaux .
13 février 2006
6. T2. Prolongement à Porte de Versailles
23 octobre 2005
7. T2. Prolongement à Porte de Versailles : les travaux ont commencé
23 octobre 2005, par Titacheux
8. > T2. Prolongement à Pte de Versailles - Implantation exacte des voies et des stations
27 septembre 2005, par GD
9. > T2. Prolongement à Porte de Versailles
30 juin 2005, par Titacheux
10. > T2. Prolongement à Porte de Versailles
27 juin 2005, par Titacheux
11. > T2. Prolongement à Porte de Versailles
18 février 2005, par Jacques
12. > T2. a d’accord
20 janvier 2005, par hk2
13. > T2. Avis défavorable de la commission d’enquête !
5 novembre 2004, par Hole 9.31
14. > T2. Un prolongement difficile
27 février 2004, par Mx
15. > T2. Prolongement à Porte de Versailles
12 janvier 2004
16. > T2. Prolongement à Porte de Versailles
11 janvier 2004
17. > T2. Prolongement à Porte de Versailles
30 décembre 2003, par René
18. > T2. Prolongement à Porte de Versailles
14 décembre 2003
19. > T2. Prolongement à Porte de Versailles
25 novembre 2003, par Galinette
20. T2 et tram-train
14 juillet 2003
21. > T2. Prolongement à Porte de Versailles
13 juin 2003, par Jacques
22. > T2. Prolongement à Porte de Versailles
18 avril 2003
23. > T2. Prolongement à Porte de Versailles
28 mars 2003, par Jacques Parchemin
Engager une nouvelle discussion
|
|
| T2. Prolongement à Porte de Versailles |
| 19 décembre 2006, 16:45
|
La ligne T3 vient d’ouvrir. Elle s’appelle T3 comme tramway, mais c’est plus une ligne de bus améliorée qu’une réelle ligne de tramway, en raison notamment du nombre de passages à niveau qu’elle comporte, de sa vitesse commerciale limitée et de sa capacité bien plus faible que la T2. Il aurait été plus logique de l’appeler PC1 du nom de la ligne de bus qu’elle remplace.
Le premier constat de l’ouverture du T3, est que cette ligne ne remplacera pas le prolongement du T2 sur la petite ceinture ferroviaire au moins jusqu’à la porte de Vincennes, voire plus loin, en terme de vitesse commerciale, de capacité de transport, de desserte et d’interconnexion avec les autres lignes de métro.
Il est simplement regrettable que l’on traine tant dans ce prolongement, alors que les moyens de transports alternatifs à la voiture font si cruellement défaut. |
| T2. Prolongement à Porte de Versailles |
| 8 novembre 2006, 15:46
|
|
Vous écrivez : "cependant la nouvelle municipalité parisienne a souhaité une autre ligne de tramway en rocade sud utilisant les boulevard des Maréchaux". C’est inexact ! C’est la Municipalité précédente (Jean Tiberi) qui a pris cette décision avec toutes les pressions et manipulations que l’on sait pour conserver la Petite Ceinture pour de futurs projets immobiliers !
|
| T2. Prolongement à Porte de Versailles |
16 juillet 2006, 17:44
retards , retards et encore retards .
|
lamentable ... mise en service prevue en 2009 ... les usagers du T2 vont encore se taper 3 ans la correspondance avec le RER C pour rejoindre paris et le TMS ...
je commence a en avoir assez marre de me la taper tout les jours , a chaques fois c’est entre 15 et 20 minutes de trajet en plus selon l’attente , et tout ça pour un peu plus de 200 metres ... et j’ose meme pas parler du trajet a pied entre port autonome et voie rapide sous le periph qui est tout simplement impossible a réaliser passer une certaine heure pour une fille seule ...
encore une fois je defend qu’il étais tout simplement et volontairement stupide de ne pas construire ce tronçon dés la mise en service de la ligne .
de meme avec meteor , qui terminera sa course en cul de sac a olympuiade au lieu de maison blanche ou tolbiac , sans auqune correspondance metro , la rue de tolbiac étais deja saturée sur ses trottoirs et dans les bus 62 aux heures de pointes entre tolbiac et olympiade , ça vas etre pire .
ce genre de fautes graves répétées dans la conceptions des lignes m’éxaspere et m’agace , surtout que le surcout engendré par le soit disant echelonement de ces travaux est tout simplement effarant . |
| T2. Prolongement à Porte de Versailles |
| 22 juillet 2006, 11:12 • par Lobo
|
depuis l’ouverture du t2 les usagers se plaignent. la ratp se defend en affirmant que si le rer c n’est pas fiable ce n’est pas sa faute mais celle de la sncf , et la sncf affirme que le rer c est fonctionel et que la rupture de charge est du a la ratp qui aurais du construire la ligne jusqu’a Paris .
Franchement y’as des claques qui se perdent , encore 3 ans a attendre . c’est minable . en plus avec l’arrivée du TMS le nombre de passagers temptés par la correspondance vas considerablement augmenter , la mairie d’issy ne peut-elle pas construire une voie pietonne jusqu’a pont du garigliano !!? une simple piste de bithume éclairée et sécuerisée permettant aux riverains de ne pas avoir a attendre une demie heure le prochain rer c ou pour eventuelement pallier a une de ses nombreuses fermetures . car a pied le trajet est soit sinueux coté ville , soit coupe gorge coté seine . |
| T2. Prolongement à Porte de Versailles |
| 22 juillet 2006, 13:22 • par Jeff :o)
|
Franchement y’as des claques qui se perdent
Deux fois en deux messages ? Si vous avez à ce point besoin de vous défouler et d’évacuer de l’agressivité rentrée, n’hésitez pas à laisser tomber votre clavier quelques heures et à faire davantage de sport... Inscrivez-vous dans un club de foot, par exemple : si courir derrière le ballon ne vous suffit pas, vous trouverez bien un ou deux adversaires à qui mettre un coup de boule en fin de match. |
| T2. Prolongement à Porte de Versailles, le retard est la faute de qui ? |
| 22 juillet 2006, 20:13 • par Cramos
|
si courir derrière le ballon ne vous suffit pas, vous trouverez bien un ou deux adversaires à qui mettre un coup de boule en fin de match.
ouaaaaaaaaarffff ! (j’ai eu une rupture de machoire)
Non, franchement, cela devient pénible les lampistes qui se croient meilleurs que les "technocrates". |
| T2. Prolongement à Porte de Versailles |
3 mars 2006, 02:31 • par linda
Deroulement des Travaux
|
|
Heu , je ne passe plus par la , justement lassé par cette stupide rupture de charge entre issy et paris , et les travaux castor ( et la renovation du tunnel de meudon ) , bref , ça m’as saoulée ..
quelqu’un sais si les travaux ont débutés ?
|
| T2. Prolongement à Porte de Versailles |
3 mars 2006, 08:11 • par Mister Sky
L’envol du T2
|
|
Les travaux ont commencé et notamment par l’enlèvement du monument commémorant le record mondial de vol d’un km en circuit fermé ( 1m 28 s )établi par Henri Farman , le 13 janvier 1908,sur aéroplane Voisin, équipé du moteur Antoinette inventé par Levasseur
|
| T2. Prolongement à Porte de Versailles |
| 14 décembre 2006, 23:01 • par Thierry
|
Génial votre engueulade.
Moi je veux une webcam payé par RATP/SNCF qui montre l’avancement des travaux. En tant que client, je veux suivre l’avancement et pouvoir raller comme un bon français sur les lenteurs.
Ensuite, on(je) demandera(i), le compte rendu mensuel d’avancement des travaux par les techniciens... Je ne me fais pas d’illusion : le filtre politique passera pas là. Mais la démocratie ne viendra plus de nos instances publiques mais plutôt grace à nos harcellements et à nos exigences toujours plus fortes.
C’est comme cela que les sociétés évoluent.
Merci pour votre courage et continuez à gueuler.
Thierry |
| T2 avancée des travaux . |
| 13 février 2006, 00:59
|
Effrayant , risible , des travaux dont la fin est prévue en 2009 , et qui devaient debuter en fevrier 2005 .. 4 ans de travaux pour un peu plus d’une borne de voie a poser et deux ouvrages d’art ...
des usagers qui en ont MARRE de devoir compter sur le rer c pour les amener jusqu’a boulevard victor pour rejoindre le pc , et bientot le TMS ( qui arrivera au passage 3 ans avant le prolongement du t2 ) ... rer c continuelement défaillant et frequement en travaux . une rupture de charge enorme et qui aurais pu etre évitée si la ligne avait directement été construite jusqu’a boulevard victor ou porte de versaille , et non dans le cul de sac d’issy .
On constate les memes aberations avec meteor , deux terminus inconcevables : madeleine et bnf ... prolongée péniblement jusqu’a saint lazare recement au grand soulagement des usagers , il aura fallut jusqu’ici 7 ans pour prolonger la ligne jusqu’a olympiade .. 7 ans pour une station ... qui sera elle aussi un cul de sac : la rue de tolbiac vas voir ses trottoirs remplits entre tolbiac et olympiades ...le pc est deja saturé entre BNF et Tolbiac ...
il serais sans doute temp de ce poser des questions et a chercher les responsable de ces retards collosaux qui ont engendrés des travaux enormes , aux couts pharaoniques qui seront bien evidement issus des poches du contribuable , et bien evidement penser aux usagers qui en ont marre d’assister a de plus en plus d’aberations ...
la derniere en date concerne bien evidement le TMS , ce dernier s’arrete a porte d’ivry . avec le deplacement de la station boulevard massena a BNF , le quartier de massena n’as jammais été aussi mal desservit , et ce , juste avant l’arrivée l’année prochaine de l’un des plus gros poles universitaires d’ile de france , d’une ecole d’architecture , et d’un ensemble d’habitations ...
le bus PC vas saturer , la station BNF , qui satture deja a certaines heures vas prendre super cher ...
a quand la ligne 10 jusqu’a Massena ou Pathé Quai d’ivry ? a quand le 89 jusqu’a massena ?
On connais néanmoins les dates pour le prolongement du T3 le dossier d’enquete publique est disponible |
| T2 avancée des travaux . |
| 13 février 2006, 09:16 • par Musicien77
|
|
Le PC entre BNF et Tolbiac ?? C’est comme de Panafieu qui s’indigne du fait que le PC ne roule pas le dimanche...
|
| T2 avancée des travaux . |
| 13 février 2006, 09:37
|
Mis à part la boulette de l’intervenant (c’est bien sûr le 62 qui circule entre BNF et Tolbiac), force est de constater qu’il a parfois raison...
La 14 qui était limité à Madeleine en 1ère phase, c’était en effet complètement idiot. Même pour une raison de coût.
Le T2 limité à Issy depuis aussi longtemps, idem.
Pour le T3... les choses bougent :
http://www.debatpublic-extensiontramparis.org |
| T2 avancée des travaux . |
| 13 février 2006, 09:43
|
Il convient peut être de préciser que si ces projets sont phasés dans le temps, c’est pour permettre un étalement budgétaire (ce qui augmente in fine les couts à la demande expresse des élus (qui décident en matière budgétaire)...
Donc plutôt que de raler sur ce site (ou pour certains d’inventer des lignes délirantes), adressez vous à vos élus ! |
| T2 avancée des travaux . |
| 14 février 2006, 14:04 • par Alain
|
Justement :
Je voudrais bien savoir quelle est la part, j’imagine non négligeable, des surcoûts qu’occasionnent ces phasages.
Le plus bel exemple, actuellement : le prolongement de la 12 prévue par petits boûts ; d’abord à Gardinoux, puis au Pont de Stains, puis Mairie d’Aubervillers, enfin peut-être maillage vers la gare d’Aubervilliers pour le RER B et les 6 Routes de La Courneuve pour le T 1. Celà veut dire à chaque fois reprise du chantier, report des installations de terminus (rebroussement, maintenance), etc ...
Il se perd combien d’argent dans ces opérations qui serait certainement mieux utilisé ailleurs, sachant les actuels problèmes de financement pour les projets de transports ? |
| T2 avancée des travaux . |
| 16 février 2006, 21:37 • par Christoph
|
|
C’est justement là qu’il y a un problèmes, le développement des transports en commun n’est toujours pas une priorité de la classe politique : c’est un projet seulement à long terme ! [ le TGV Est a mis 15 ans pour être construit :-( ]
|
| T2 avancée des travaux . |
| 16 février 2006, 22:12 • par Alain
|
C’est justement là qu’il y a un problèmes, le développement des transports en commun n’est toujours pas une priorité de la classe politique
Ce n’est même plus un problème, Christoph, c’est une faute, pour ne pas dire un crime, quand on sait les problèmes qui nous talonnent à plus ou moins court terme, réchauffement climatique, pollution due au tout automobile avec les problèmes de santé publique qui y sont liés, facture pétrolière qui plombe les comptes de la Nation, là aussi j’en passe ...
Ce n’est pourtant pas faute d’alerter depuis des années et des années ; et c’est justement MAINTENANT qu’il faudrait investir massivement pour préparer l’avenir et parer aux très gros problèmes qui nous pendent au nez que l’état raffarino-libéral se désengage, laissant les responsables locaux se dépatouiller d’un merdier qui va très vite les dépasser.
On va bien voir, mais perso je la sans très mal la suite ... |
| T2 avancée des travaux . |
| 17 février 2006, 14:11
|
la question d’etalement de cout est d’une stupidité collosale , peut on me dire combien as couter l’aller retour du clemenceau jusqu’a calcutta ?
combien as été l’augmentation de salaire des ministres l’année precedente ?
ou plus simplement dans le meme registre : combien ont couter les "extravagances" du rer E et ses stations parisiennes "pharaoniques" , la moitié aurais pu etre utilisée pour renover les stations champ e mars et saint michel qui sont tout simplement une HONTE parisienne pour les touristes mais surtout un trou surpeuplé pour les franciliens : les quais sont au niveau des rails , la sortie du rer C s’effectue sur les quais sud du rer B ce qui surcharge encore plus la plate forme aux heures de pointes et la rend encore plus dangereuse . l’accés place st michel en bord de seine est tout simplement saturé a certaines heures .
les prolongements de ligne par palier pour soit disant economiser me font doucement rigoler . c’est tout simplement un bon moyen de claquer plus .
erreur de ma pârt pour le PC je parlais du 62 :) saturé entre BNF et TOLBIAC je le sais , le le prend tout les jours . la prolongation a olympiade ne me servira a rien . et n’occasionera qu’encore plus de transit pieton sur les trottoirs et de surcharge des bus sur ce minuscule trajet de deux stations qu’est Olympiade - Tolbiac .
qu’on ne me dise pas que le depechage d’experts , la remise en oeuvre de travaux , les équipes d’entretien , de sous-traitance , reports de terminus , detournement de circulations ... tout ne serais pas plus simple si tout étais fais d’un coup ou du moisnde façon intelligente .
personne n’as demander une ligne 14 qui fasse direct Gabriel Peri - Villfejuif ( avec les deux reprises de branches 7 et 13 comme prevu ) mais au moins saint lazare - Maison Blanche .
et qu’on vienne pas me dire que les travaux de meteor aurais duré 7 ans de plus si on avais directement construit ces deux stations de plus !!
pour le t2 , au final , le tms vas etre finir en premier . n’aurait-ce pas été une bonne idée de le construire directement jusqu’a porte de versailles , surtout quand on sait que la zone dans laquelle se situe le terminus n’est pas du tout concernée par les travaux du tms ? n’était-ce pas une priorité absolue ?
combien de fois j’ai du avec des petits groupes de personnes blazée par les fermetures , les pannes et les travaux perpetuels du rerc j’ai du faire issy - Garigliano a pied en passant sous les bretelles du periph .
et au dela meme du probleme de la prolongation de certaines lignes , il en vas de la modernisation de certaines autres . exemple simple et( criant )
RER C :
Stations Parisiennes insalubres et dangereuses .
Retards répétés et insuportables .
Maillage beaucoup trop complexe avec 8 Branches !!!
1 ere ligne touristique francilienne : seule a desservir a la fois Notre-Dame , La Tour Eiffel , Le Musée d’orsay et le Chateau de Versailles .
Signaletique insuffisante et érronée par endroits .
Cette Ligne , tout comme le RER D est un reel probleme qui devrais passer avant toute autre construction de ligne ... le doublement des tunnels gare de lyon - Chatelet et chatelet - gare du nord aurais deja été le minimum ...
la grande question est : vu que le traffic augmente , qu’on dois construire beaucoup d’autres lignes et en prolonger beaucoup d’autres d’ici 15 ans afin d’eviter une saturation des transports , si on ne modernise pas nos lignes deffectueuses maintenant , quand aura-t-on le temp de le faire ?
si on le construit pas les lignes directement dans une configuration OPTIMALe et ce dans l’interet des FRANCILIENS seuls FINANCIERS et UTILISATEURS de cette ligne , quand le fera-t-on ... ?
on vas prolonger meteor en meme temp qu’on construira le tram des gares parisiennes ? ou on percera le dernier tunnel du rer E de Hausmann aux faisceaux de st lazare ( - de 900 metres ) en meme temp qu’on construira la grande gare TGV de republique ?
la region oublie souvent que les transports , avant d’avoir pour but d’etre design et de faire de la pub aux elus ainsi qu’a la region sont avant tout un MOYEN DE TRANSPORTS qui doit etre FIABLE et RESISTANTS ...
c tout ... |
| T2 avancée des travaux . |
| 3 mars 2006, 13:33 • par benji
|
les prolongements de ligne par palier pour soit disant economiser me font doucement rigoler . c’est tout simplement un bon moyen de claquer plus .
Vous êtes peut-etre un peu excessif mais dans le fond, vous avez raison. S’il est vrai qu’il faut faire un minimum d’étapes (il est difficile de construire une ligne de A à Z en une seule fois), les étapes doivent concerner à chaque fois de larges parts de ligne, et pas juste une station ( !!!). Sinon, c’est vrai qu’on y perd un fric fou en installations de terminus !!!
pour le t2 , au final , le tms vas etre finir en premier . n’aurait-ce pas été une bonne idée de le construire directement jusqu’a porte de versailles , surtout quand on sait que la zone dans laquelle se situe le terminus n’est pas du tout concernée par les travaux du tms ? n’était-ce pas une priorité absolue ?
Surtout ce qu’il aurait fallu faire avec le T2, c’est soit l’intégrer à la ligne 8, soit faire une seule ligne T2-T3 (sachant qu’il est très peu probable que T3 soit prolongé au delà du Garigliano (le RER C y est déjà, ainsi que le M9))
on vas prolonger meteor en meme temp qu’on construira le tram des gares parisiennes ? ou on percera le dernier tunnel du rer E de Hausmann aux faisceaux de st lazare ( - de 900 metres ) en meme temp qu’on construira la grande gare TGV de republique ?
Alors là ne reparlez pas de cette gare TGV de la République sinon je sens que je vais exploser ... ;)
La SNCF nous dit que ces gares parisiennes sont saturées par le TGV. Mais que je sache, ce qui prend le plus de place dans les gares de Lyon et du Nord, c’est plutôt les trains de banlieue ! Plutôt que ce projet pharaonique, il faudrait étendre le réseau RER (un RER qui passe par des gares souterraines(à deux voies, au lieu des gares terminus des trains de banlieue), c’est autant de trains de banlieue en moins dans les gares de surface !) Si la grande majorité des circulations Transilien des gares du Nord et de Lyon étaient réattribuées au RER D (le principal obstacle est un minuscule tunnel entre Chatelet et Gare du Nord que l’on se refuse à doubler !), les TGV auraient alors toute la place qu’ils veulent ! D’autant plus qu’il faut développer les gares TGV de banlieue ! Je ne vois vraiment pas le problème ! D’autant plus que même si avec tout ça, les TGV saturent toujours la gare de Lyon, il me semble que la gare d’Austerlitz est presque vide et que dans quelques années, un raccord TGV existera qui permettra aux TGV venant du sud-Est ou du Sud-Ouest deb faire terminus à la gare d’Austerlitz ! Alors que la gare TGV de République, non mais vous vous imaginez combien elle coûterait ? Créer ex nihilo une gare avec de nombreuses voies à quai, tout ça sous le coeur de Paris ! Non mais c’est du délire ! Avec ça, on n’aurait plus qu’à abandonner tous les projets franciliens pour 25 ans sans que la gare nouvelle ne soit d’aucune utilité (ou presque) !
Cordialement |
| T2 avancée des travaux . |
10 janvier 2007, 08:52 • par davidd
TGV EST EUROPEEN
|
La construction de la ligne à très grande vitesse (LGV du Réseau Ferré National-RFF) et ses prolongements ne pouvait se faire avant l’aboutissement du projet EOLE en RER E.
En effet, aucune liaison par TGV n’a pu être mise en service au départ de PARIS sans la construction d’une ou plusieurs gares souterraines interconnectèes.
Invalides et Orsay pour Montparnasse(32 trains évités dans les 2 sens).
Gare de Lyon(24 trains)
Chatelet et Gare du Nord pour Paris-Nord(64 trains)
Magenta et Haussmann pour Gare de l’Est(32 trains)
Ainsi, le RER et son financement partiel par la Région Ile de France sont le pivot essentiel des liaisons TGV Paris-Province sans compter les gares TGV en Ile de France appuyéées également sur le RER pour les liaisons Province-Province.
RER A à Marne la vallée
RER B et C à Massy Palaiseau
RER B à CDG |
| T2. Prolongement à Porte de Versailles |
| 23 octobre 2005, 18:35
|
|
Je dois avouer que j’ai une inquiétude pour ce prolongement : pour quel gabarit sera-t-il effectué ? En effet, les voies et les poteaux tolèrent 2,65m (le gabarit du futur T3) et l’actuel matériel du T2 est à 2,45 m. Mais j’espère que ce gabarit de 2,65m sera maintenu pour les prolongements Nord et Sud, permettant à terme des rames plus spacieuses encore.
|
| T2. Prolongement à Porte de Versailles |
| 6 novembre 2005, 15:04 • par Rémi1978
|
Bonjour
Il faut connaître l’entre-axe des voies sur les prolongements pour déterminer la possibilité d’inscrire des rames au gabarit 2,65 m. Les poteaux, bon, ça se bouge, ça a un coût, surtout quand il y a des alimentations électriques en relais dessus... Mais du côté de l’infrastructure fondamentale, c’est l’entre-axe qui compte. Pour du 2,65 m, il faut 3 m.
Donc à terme, si on a bien 3 m, on pourra faire rouler du 2,65 m sur la T2... c’est surtout pour le confort (ce n’est donc pas négligeable).
Au passage, bien d’accord avec la nécessité de penser sérieusement à une ligne en rocade sud, mais je préssens quelques difficultés en raison d’un tissu urbain plus dense. |
| T2. Prolongement à Porte de Versailles : les travaux ont commencé |
| 23 octobre 2005, 11:38 • par Titacheux
|
|
Depuis env. 1 mois, les travaux du prolongement du T2 ont commencé. Comme pour le TMS il s’agit d’abord de travaux de voirie (genre détournement des canalisations d’eau).
Il y a peut être un espoir que les chose s’accélérent une peu
|
| T2. Prolongement à Porte de Versailles : les travaux ont commencé |
24 octobre 2005, 08:09 • par Isidore l’isséen
T2+point zéro
|
|
Les travaux essentiels, ceux qui qui conditionnent tout le reste, sont ceux de construction du passage sous les voies du RER C et l’aménagement de la petite ceinture en base de maintenance du RER. Qui a des infos sur le sujet ?
|
| > T2. Prolongement à Pte de Versailles - Implantation exacte des voies et des stations |
| 27 septembre 2005, 15:45 • par GD
|
Contrairement à ce qui a été fait pour le prolongement nord du T2 vers Bezons, il n’y a pas eu (à ma connaissance) de dossier aussi complet avec les plans détaillés de l’implantation des voies sur la chaussée, des modifications engendrées à l’environnement (arbres, pistes cyclables, engazonnement...), ni même l’emplacement exact des stations.
En ce qui concerne le terminus Porte de Versailles, je me pose donc la question de savoir quel est le rayon de braquage d’un tramway et quelle distance lui faut-il pour qu’il se retrouve bien aligné, ceci pour savoir si le terminus peut se faire "en boucle" avec le quai de la station commun à celui du T3 (côté sud), station qui est construite en plein milieu du carrefour de la Porte de Versailles. |
| > T2. Prolongement à Pte de Versailles - Implantation exacte des voies et des stations |
3 octobre 2005, 07:42 • par GD
http://www.t2aparis.org/enquete_pub...
|
Autant pour moi, j’ai trouvé la réponse :
http://www.t2aparis.org/enquete_pub_modalite.htm
Mais ma question, même si ce n’est pas envisagé, reste valable sur le rayon de braquage d’un tramway (en configuration double bien entendu). |
| > T2. Prolongement à Porte de Versailles |
| 30 juin 2005, 21:33 • par Titacheux
|
|
Sincérement je trouve cette polémique sur le retour du tramway complétement stérile.
On peut s’interroger sur la desserte de l’aquaboulevard et la rue avia par le tramway (sachant que les métros ne sont pas si loin) mais à mon sens revenir sur la PC est une erreur.
Il ne faut se voiler la face, à échéance de 20 ou 30 les entreprises et les salariés seront en banlieue. Il m’aurait paru plus intelligent de faire un prolongement vers Corentin Celton puis Vanves - Malakoff - Montrouge. Les liaisons entre banlieues doivent être favorisées contre celles vers Paris qui ne serviront plus.
|
| > T2. Prolongement à Porte de Versailles |
| 30 juin 2005, 22:13 • par Musicien77
|
Une telle liaison est prévue dans le cadre du projet "Grand Tram", par contre pour la date de mise en service . . . Tout est là |
| > T2. Prolongement à Porte de Versailles |
| 27 juin 2005, 21:42 • par Titacheux
|
|
On en est où du prolongement.
Le site internet est arrêté à Août 2004. Les travaux qui auraient du commencer n’ont pas débuté.
Est ce que quelqu’un à des infos à ce sujet.
L’inauguration pour 2006 me parait improbable.
|
| > T2. Prolongement à Porte de Versailles |
| 27 juin 2005, 22:55 • par Musicien77
|
|
|
| > T2. Prolongement à Porte de Versailles |
28 juin 2005, 00:35 • par vb2n
Communiqué du STIF
|
|
Et le STIF, dans le communiqué du CA du 17 juin dernier, parle de 2009.
|
| > T2. Prolongement à Porte de Versailles |
| 28 juin 2005, 07:31 • par Musicien77
|
|
Ah oui exact, je l’avais pourtant lu . . .
|
| > T2. Prolongement à Porte de Versailles |
28 juin 2005, 08:46 • par Miss Small Belt
le T2 et les plaideurs
|
|
Le 17 juin le STIF a voté l’avant-projet de l’extension avec un budget en forte hausse par rapport à l’estimation du 12ème CPER ( 103,32 M euros au lieu de 68,60 M euros) qui s’explique en grande partie par le nombre supérieur d’ouvrages d’art à construire sur le tracé sud-périphérique et que n’imposait pas le tracé PCF.
Le STIF devait simultanément adopter la déclaration de projet justifiant l’intéret général de l’opération ( article L 126-1 du code de l’environnement) , ce qu’il n’a pas fait et qui fragilise l’APS puisque sa validité est subordonnée à la déclaration de projet.
Si cette déclaration de projet n’intervient pas avant la date anniversaire de la cloture de l’enquete publique ( 26 octobre 2004 ), les opposants pourront demander au tribunal administratif de Paris - déjà saisi d’un recours en annulation - de constater l’absence de déclaration de projet et de prononcer la caducité de l’APS.
Dans ce cas, il faudra revenir à la case départ et recommencer l’enquete publique.
|
| > T2. Prolongement à Porte de Versailles |
| 28 juin 2005, 11:44 • par Marc P.
|
En fait, le STIF a bien déclaré ce prolongement d’intérêt général le 17 juin.
le texte est visible sur le site du STIF, rubrique Présentation - CA - décisions 2005.
Il a meme fait appel à un cabinet d’avocats pour "blinder" son dossier, au lieu de s’interroger sur le choix du tracé.
Dès lors qu’il y a une étrange unanimité politique sur ce dossier, toutes les tentatives pour revenir au tracé initial ont logiquement échoué.
Par contre du fait des surcouts, la correspondance directe T2-M8 à Balard sera réalisée ultérieurement, c-a-d au-dela de 2009.
Les usagers devront donc traverser la bretelle d’acces au périph... |
| > T2. Prolongement à Porte de Versailles |
| 28 juin 2005, 14:02 • par L’impatient qui ne veut pas poirauter pour une correspondance
|
Région ile de france : vous faciliter l’essentiel
C’est ce qu’on peut lire un peu partout, mais je ne crois pas que les futurs usagers de la "correspondance" T2-M8 ne soient de cet avis si la région ne met pas son grain de sel pour créer une véritable correspondance !
Je rappelle que le STIF passe sous la coupe de la région le 1er juillet ! |
| > T2. Prolongement à Porte de Versailles |
| 28 juin 2005, 16:00 • par Hugues
|
la correspondance directe T2-M8 à Balard sera réalisée ultérieurement, c-a-d au-dela de 2009. Les usagers devront donc traverser la bretelle d’acces au périph...
Bonjour !
Petite question : un nouvel accès au sud de la station Balard devait donc être réalisé ? Où devait-il alors déboucher ?
Merci par avance. |
| > T2. Prolongement à Porte de Versailles |
29 juin 2005, 15:50 • par Gérard
Exigeons l’extension du T2 au Pont du Garigliano
|
Je crois qu’il est temps de se mobiliser et de manifester fort pour que l’extension se fasse vers la petite ceinture en utilisant les voies existantes. Même si le T2 n’allait pas plus loin, ce serait déjà nettement mieux que le prolongement vers Pte de Versailles en voierie par l’Aquaboulevard et l’intérieur d’Issy.
Au pont du Garigliano, on aurait un nœud de correspondance avec le RER C et le TMS (T3).
Et en suivant la voie qui part sur la petite ceinture, on passe devant l’accès aux urgences de l’Hôpital Pompidou (station supplémentaire sans énormes travaux d’infrastructure).
Exigeons qu’une étude soit effectuée (et publiée) pour évaluer les différents coûts selon le prolongement effectué : Bd Victor, puis Hôpital, puis Place Balard, puis Pte de Versailles, puis ... chaque éventualité future, de façon à savoir ce qui peut être fait avec un budget minimum. Et je veux bien parier que ce serait moins cher que le projet (rejeté à juste titre par la commission d’enquête) dont le coût estimé ne cesse d’augmenter.
Quant à la connexion avec la ligne 8, il faut savoir que cette ligne ne se termine pas seulement Place Balard : elle traverse déjà la Porte de Sèvres et finit en voie de garage dans le Parc Suzanne Lenglen derrière l’Aquaboulevard (on peut y voir les grilles d’aération).
Une première station supplémentaire serait donc facilement réalisable (là ou le projet T2 du défunt-STIF en prévoyait une), de même qu’une seconde de l’autre côté du parc pour rejoindre le Palais des Sports et la piscine d’Issy les Moulineaux si les travaux se font à ciel ouvert (facile dans un parc !). |
| > T2. Prolongement à Porte de Versailles |
1er juillet 2005, 05:57 • par miss small belt
Cher T2
|
|
Le conseil juridique du STIF laisse entendre que si le recours en annulation engagé contre la déclaration de projet votée par le conseil de Paris les 7-8 mars 2005 aboutit positivement,aucune autorisation de travaux ne pourra etre délivrée.Il insiste également sur le risque lié au surcout important des travaux de nature à constituer une modification substantielle du dossier d’enquete publique, modification qui n’a pas été rendue publique lors de l’enquete.
Ce surcout obère la réalisation de l’opération car on ignore si les partenaires accepteront de le financer.
En fait le STIF n’a donné son accord qu’à une première tranche de travaux d’un montant de 16,7 M d’euros correspondant au déplacement de la base de maintenance du RER C sur la petite ceinture et à la réalisation d’études approfondies, études qui pourraient entrainer un nouveau surcout.
|
| > T2. Prolongement à Porte de Versailles |
| 28 juin 2005, 22:36 • par Titacheux
|
|
2009 !!!!
Je comprend mieux pourquoi les travaux n’ont pas commencé. Et c’est une question de budget ?
|
| > T2. Prolongement à Porte de Versailles |
| 3 janvier 2006, 11:30 • par Musicien77
|
|
La dernière date avancée sur le site extension réseau de la RATP est juin 2009, ça s’affine, espérons que ça ne soit plus trop repoussé...
|
| > T2. Prolongement à Porte de Versailles |
| 18 février 2005, 12:02 • par Jacques
|
|
De quoi renoncer à une telle extension. L’idéal aurait été d’amener la 8 de Balard à Issy Val de Seine. Le T2 aurait une correspondance plus directe avec le métro. A la limite, son extension à Bd Victor suffirait pour permettre une correspondance avec le TMS.
|
| > T2. Prolongement à Porte de Versailles |
| 24 février 2005, 11:45
|
Usagers, votre avis compte... pour du beurre !
Syndicat des Transports d’Ile-de-France
Communiqué de presse du 18/02/2005
Le conseil d’administration du Syndicat des Transports d’Ile-de-France (STIF) s’est réuni le 18 février 2005, sous la présidence de Bertrand Landrieu, préfet de la région d’Ile-de-France, préfet de Paris. Il a notamment pris les décisions suivantes :
(...)
Approbation de la poursuite du projet de prolongement du T2 jusqu’à Paris Porte de Versailles sur le tracé initialement prévu
Suite à l’avis du commissaire enquêteur rendu à titre consultatif en décembre 2004, le directeur général du STIF avait été mandaté pour recueillir l’ avis des partenaires.
Les administrateurs du STIF, au cours de la présente séance, ont recueilli l’avis favorable unanime des 9 partenaires (la Région Ile-de-France, le Conseil Général des Hauts-de-Seine, la Communauté d’agglomération Arc-de-Seine, les villes de Paris, d’Issy-les-Moulineaux, la mairie du XVème, la RATP, RFF et la DREIF) sur le prolongement du T2 jusqu’à Paris Porte de Versailles, par le tracé sur le sud du boulevard périphérique, adopté par le STIF, le 7 décembre 2001. Ce tracé est jugé par tous les partenaires, mieux adapté et plus efficace que celui empruntant la petite ceinture ferroviaire. |
| > T2. Prolongement à Porte de Versailles |
25 février 2005, 09:01 • par wattmaniaque
tram,tram, tra la la
|
|
Cette décision du STIF devra etre confirmée par les assemblées délibérantes des quatre collectivités territoriales qui financent les travaux ( vote de l’avant-projet et de la déclaration d’interet général de l’opération) Ces quatre collectivités sont par ordre d’importance de leur quote-part : région IDF ( 37,73 %)- département des Hauts-de-Seine ( 20,96%)- ville de Paris ( 2,83% ) - ville d’Issy les Moulineaux ( 0,75 %). Le ministère de l’équipement ( 22,63% ) et le CA de la RATP ( 15,10%) devront décider dans le meme sens.
Le prolongement du TMS a été dévoyé sur le pavé parisien au sud du bd périphérique pour éviter soit-disant d’éviter un doublon avec le TMS qui fait l’objet actuellement d’une procédure en annulation pendante devant le Conseil d’Etat puisqu’un pourvoi en cassation a été formé contre l’arret de la cour administrative d’appel de Paris rendu le 31 décembre 2004.En cas de cassation , les travaux devront etre arretés et la ville de Paris devra rembourser à la RATP le montant des pénalités de résiliation des marchés qu’elle a signés avec les entreprises chargées de construire la plate-forme et les quais des stations.
|
| > T2. Prolongement à Porte de Versailles |
| 1er avril 2005, 07:49
|
|
Simple question : que vaut cette délibération du STIF vivant ses derniers jours de domination étatique. Maintenant qu’il est sous présidence de la région, ne doit-il pas prendre plus en compte les avis -et surtout les besoins- de la population ?
|
| > T2. Prolongement à Porte de Versailles |
| 31 mars 2005, 17:21
|
Tout à fait d’accord qu’un prolongement vers Bd Victor permettrait la liaison avec le TMS. Et si on regarde la configuration, c’est-à-dire la voie qui part vers la petite ceinture, on passe de l’autre côté de la rue donnant accès aux urgences de l’Hôpital Pompidou. Même si le T2 n’allait pas plus loin, ce serait déjà nettement mieux que le prolongement vers Pte de Versailles par l’intérieur d’Issy.
Quant à la connexion avec la ligne 8, il faut savoir que cette ligne traverse déjà la Porte de Sèvres et se termine en voie de garage dans le Parc Suzanne Lenglen derrière l’Aquaboulevard ; on peut y voir les grilles d’aération. Une station supplémentaire serait donc facilement réalisable, de même que la traversée totale du parc pour rejoindre le Palais des Sports et la piscine d’Issy les Moulineaux. |
| > T2. a d’accord |
| 20 janvier 2005, 12:35 • par hk2
|
pourqoui le projet dés sa création n’as t-il pas directement été prolongé a porte de versailles ?
ou simplement polongé simplement a boulevard victor en empruntant l’embranchement rer-c petite ceinture ?
cela n’aurais-til pas couté moins cher , nan parceque je veux dire : un projet coute toujours moins cher que deux projets ( etudes , materiel , ouvrier etc ... ) de plus l’avoir relier directement a paris aurais éviter a certains comme moi d’eviter une correspondance de une station avec le rer c , qui n’en est pas moins une dépendance ...
combien de fois ais-je du remonter la bretelle autoroutiere et passer sous le periph le tout le long de la seine ( une bonne trotte dans un coin peu sur et ragoutant et de surcroit bien pollué ... ) a cause de "travaux" ou simplement d’absence de train pendant largement plus longtemp que la durée du trajet a pied ... impossible pour un handycapé ou une personne agée ... voir pour une fille seule passé 22 heures ...
donc si quelqu’un connais le pourquoi ce serais intéréssant ( ps je ne demande meme pas une raison de la ratp donc "forcement" valable et justifiant cette "brillante" décision "stratégique", une simple vraie raison si il en existe une me sufira )
ps : les dernieres lignes dans les guillemets je cite la réponse d’un agent ratp étans la suivante : " la décision officielle est basée sur le fait que cette liaison n’étais pas nécéssaire " : hé bien mes camarades prenant cette correspondance ( presque la moitié des personnes descendant a issy vont vers paris , et un grand nombre empruntent le pc ) et moi meme sommes enchantés de nous savoir "pas nécéssaires" . |
| > T2. a d’accord |
| 20 janvier 2005, 12:59 • par hk2
|
la ligne t2 , si elle avait été directement prolongée a porte de versailles dés sa création aurais pu etre mis en relation directe avec :
Bus :
pc 1 , 42 , 88 , 39 , 169 , noctembus L ( pratique pour ceux qui loupent leurs correspondance )
Metro : ligne 8 , ligne 12
desserte : parc des exposition ( pole économique ou se rendent de nombreux personnels cadres de la défence a chaque salon , toute l’année .. ) , Hopital pompidou , par andré citroen , siege de la bics , l’intégralité des baptiments du ministere de la défence ( armée de l’air , armée de terre etc ) , siege et studio de france télévision , la snecma , etablissements nationaux de construction navale ( marine ) le complexe ciné du grand pavois et son parc . |
| > T2. Avis défavorable de la commission d’enquête ! |
5 novembre 2004, 23:04 • par Hole 9.31
|
Coup de tonnerre sur le prolongement à Porte de Versailles du Tram T2 !
La commission d’enquête a rendu un AVIS DEFAVORABLE UNANIME au projet de prolongement de la ligne T2 à la Porte de Versailles par le tracé "en voirie" (par opposition au tracé par la petite ceinture) le 20 Octobre dernier.
Du coup, le tracé initialement prévu en 1993 ( !) sur la petite ceinture est complètement relancé !
Qu’en pensez-vous ?
Le rapport de la commission et ses conclusions sont disponibles sur le site de l’association orbital :
http://association.orbital.free.fr/ |
| > T2. Avis défavorable de la commission d’enquête ! |
| 7 novembre 2004, 22:20 • par Remi1978
|
Bonjour
Petit élément qui me titille... je refais mes calculs, et pour les vitesses commerciales, je ne suis pas du tout sur les mêmes chiffres.
T2 actuel = 11.3 km, parcouru (dixit le site de la RATP) en 23 min. Donc la vitesse commerciale est de :
(60x11.3)/23 = 29.5 km/h.
Si je prends les données RATP, le prolongement à la Porte de Versailles (2.7 km) sera parcouru en 5 minutes. Donc 11.3 + 2.7 = 14 km et 23 + 5 = 28 minutes (voir le site sur les extensions du réseau RATP).
Si je parcours 14 km en 28 minutes, je peux donc conclure que ma vitesse commerciale est de 30 km/h (60x14)/28.
Je ne vois pas comment on peut faire tomber la vitesse commerciale de T2 à 24 km/h...
Peut-être est-ce le fait que ma calculatrice est lyonnaise et non affiliée aux associations pro-ceinture... |
| > T2. Avis défavorable de la commission d’enquête ! |
| 15 novembre 2004, 13:31 • par Hole 9.31
|
Bonjour,
Voici mon avis :
Comme vous le savez, la particularité de la ligne T2 actuelle (La Défense - Issy) est de reprendre le tracé d’une ancienne ligne SNCF ... DONC totalement hors-voirie (aucun gros carrefour, seulement 2 croisements à niveau mais avec deux petites rues résidentielles). Ce tracé permet donc une vitesse moyenne très élevée (30 km/h environ, arrêts uniquement aux stations du tram et jamais aux carrefours puisqu’il n’y en a pas !).
Mais il est impossible de tenir une telle moyenne sur un parcours en voirie surtout en zone urbaine très dense avec des carrefours rapprochés.
Pour illustrer mon propos, voici un exemple très parlant :
Sur la ligne T1 (St Denis - Noisy le Sec), le prolongement ouvert l’an dernier sur un tracé en voirie (Bobigny - Noisy) est long de 3 km. Malgré la mise en place de priorité aux carrefours (au nombre de 4), il faut tout de même 10 minutes pour parcourir ces 3 kilomètres (données RATP : http://extension-reseau.ratp.fr/extension_reseau/t1noisy/index.html).
Donc, en transposant ceci à T2 :
Les 2,7 km de prolongement en voirie seraient parcourus en 9 min 40 environ.
Les 5 minutes données sur le site ratp sont tout simplement impossibles à tenir !! |
| > T2. Avis défavorable de la commission d’enquête ! |
20 novembre 2004, 20:20 • par didi
Vive le tram à bas l’automobile
|
|
Je pense que cet avis est complètement absurde.Car il faut que le tram reprène la place qu’il occuppait initialement.La petite ceinture doit servire pour un service R.E.R.
|
| > T2. Avis défavorable de la commission d’enquête ! |
| 20 novembre 2004, 23:29 • par Hole 9.31
|
Bonsoir,
Une petite question pour rebondir sur votre commentaire :
Comment faire en sorte que plus de franciliens prennent les transports en commun ?
En leur offrant des transports rapides et efficaces.
Le T2 actuel a l’avantage d’avoir un tracé entièrement séparé de la circulation automobile ce qui lui garantit une ponctualité et une efficacité nettement supérieures à celle de T1 (que j’emprunte très régulièrement et dont je connais bien les problèmes de blocage et de perte de temps MALGRE la mise en place de priorité aux carrefours). Pour le prolongement T2, profitons du tracé "petite ceinture" pour continuer à garantir une bonne qualité de service !
Le TMS sera parfait pour compléter l’offre sur ce secteur comme l’explique le rapport d’enquête :
TMS pour un transport de proximité avec des arrêts très rapprochés et le T2 avec moins d’arrêts et un transport plus rapide pour des franciliens en transit (comme le métro de New York par exemple).
Les correspondances sont très bonnes sur ce tracé contrairement au tracé en voirie qui passe au Sud du périphérique avec notamment 2 fausses correspondances à Balard (200 m de tunnel à construire pour rejoindre le M8) et Porte de Sèvres.
Et puis, quid des possibilités de prolongement :
Aucune avec le tracé en voirie (terminus en cul de sac à Porte de Versailles),
Sur le tracé de la petite ceinture pour l’autre choix dans la continuité .
Pour terminer, j’aimerais vous dire que j’abonde complètement dans votre sens lorsque vous dites que le tram doit reconquérir la place qui lui était attribuée jusque dans les années 30 (comme le T1 ou le TMS) ... mais pas quand on a un tracé tout fait et nettement plus performant intrinsèquement !
Regardez ce qui se passe en province (Bordeaux, Mulhouse, Strasbourg, Lyon etc...).
Certaines lignes de tram existantes ou en projet sont construites en voirie pour se réaproprier la ville et d’autres sont aménagées sur d’anciennes lignes SNCF ce qui permet des temps de parcours nettement plus réduits ...
Ah j’oubliais : allez expliquer aux riverains de la PC l’intérêt d’un projet type RER que vous appelez de vos voeux (rames + lourdes donc nettement + de bruit et + de vibrations qu’un tram léger type T2 ou TMS) ...
Cordialement |
| > T2. Avis défavorable de la commission d’enquête ! |
| 21 novembre 2004, 15:50
|
Et puis, quid des possibilités de prolongement :
Aucune avec le tracé en voirie (terminus en cul de sac à Porte de Versailles)
Peut-être une liaison avec le TMS à terme ? |
| > T2. Avis défavorable de la commission d’enquête ! |
21 novembre 2004, 20:01
Hole 9.31
|
Et non, car c’est techniquement impossible !
Les rames TMS et T2 n’ont pas la même largeur (TMS est plus large que T2).
Dans le cas d’une utilisation des rames T2 sur le tracé TMS, l’intervalle rame-quai serait très important et dangereux en plus de rendre l’accès aux PMR impossible. |
| > T2. Avis défavorable de la commission d’enquête ! |
| 21 novembre 2004, 20:12 • par Klops
|
Bonjour,
Dans le cas d’une utilisation des rames T2 sur le tracé TMS, l’intervalle rame-quai serait très important et dangereux en plus de rendre l’accès aux PMR impossible.
Dans l’état actuel des Citadis du T2, oui. Mais une simple pose de comble-lacune de 12,5 cm suffirait pour rendre accessible aux PMR les Citadis de la ligne T2 sur le TMS...
Cordialement, |
| > T2. Avis défavorable de la commission d’enquête ! |
| 22 novembre 2004, 15:43 • par Hugues
|
|
On peut aussi envisager de couper (c’est ce que propose Rémi1978) les quais de T2 pour pouvoir faire passer des rames plus larges, ce qui pourrait se faire lors du remplacement des rames circulant sur T2... Ce n’est pas pour demain, mais ce n’est pas impossible.
|
| > T2. Avis défavorable de la commission d’enquête ! |
| 22 novembre 2004, 17:38 • par Rémi1978
|
Bonjour
En résumé : on a les rames de T2 à 2.40 m de large et celles du TMS à 2.65 m. On a donc 25 cm, soit 2 x 12.5 cm à rattraper.
Ainsi, les rames du TMS pourraient circuler sur le T2 si on rabotait les quais de T2 de 12.5 cm. Inversement, pour que les rames de T2 roulent sur le TMS, il faudrait mettre un comble-lacune de 12.5 cm. Or dans ce cas, les rames de 2.65 m ne pourraient plus circuler sur le TMS.
Pour T2, pas de soucis actuellement pour que des rames de 2.65 s’insèrent dans le gabarit de la ligne (hormis la question des quais). Il serait judicieux de prévoir sur la section Défense - Bezons un dimensionnement (en particulier l’entre-axe des voies) compatible avec du 2.65 m.
Et ainsi faire en sorte que le gabarit 2.65 m devienne la norme. Ce qui nécessiterait d’adapter la T1 également. |
| > T2. Avis défavorable de la commission d’enquête ! |
| 22 novembre 2004, 18:37 • par Klops
|
Bonjour,
Ainsi, les rames du TMS pourraient circuler sur le T2 si on rabotait les quais de T2 de 12.5 cm. Inversement, pour que les rames de T2 roulent sur le TMS, il faudrait mettre un comble-lacune de 12.5 cm. Or dans ce cas, les rames de 2.65 m ne pourraient plus circuler sur le TMS.
Mais qu’est-ce qui empêcherait les rames de 2,65 m à circuler sur le TMS vu que les quais seront faits pour des rames au gabarit 2,65 m. Pour les rames de T2 il suffira juste qu’elles soient munies de comble-lacunes de 12,5 cm.
Et ainsi faire en sorte que le gabarit 2.65 m devienne la norme.
Je l’espère car le gabarit 2,65 m est plus confortable en terme de places assises à 4 places de front...
Ce qui nécessiterait d’adapter la T1 également.
Cela va être dur contrairement à la T2 vu que les entre-axes ont été dimensionnés pour du 2,40 m alors que sur T2 l’entre-axes a été dimensionnée pour du 2,90 m à l’origine mais depuis l’implantation des poteaux caténaires au centre de la voie elle n’accepte plus que des rames au gabarit maxi de 2,65 m
Cordialement, |
| > T2. Avis défavorable de la commission d’enquête ! |
| 23 novembre 2004, 09:37
|
Mais qu’est-ce qui empêcherait les rames de 2,65 m à circuler sur le TMS vu que les quais seront faits pour des rames au gabarit 2,65 m. Pour les rames de T2 il suffira juste qu’elles soient munies de comble-lacunes de 12,5 cm.
En fait, cela dépend : soit on met les comble-lacunes sur le quai, soit on installe des palettes sur les rames... |
| > T2. Avis défavorable de la commission d’enquête ! |
| 23 novembre 2004, 15:25 • par Hole 9.31
|
Merci pour tous ces commentaires et j’en profite pour rebondir sur le sujet en sortant un peu des questions purement techniques :
Est-il vraiment souhaitable de permettre la circulation de 2 lignes de tramway sur un tronçon commun dans la mesure où une perturbation sur ce tronçon entraîne des problèmes sur les 2 lignes ?
De plus, faire circuler des T2 sur le TMS limitera d’autant l’amélioration de la fréquence des rames du TMS lorsque le besoin s’en fera sentir ! |
| GabaritsT1 / T2 et TMS |
| 23 novembre 2004, 19:13 • par Cramos
|
Est-il vraiment souhaitable de permettre la circulation de 2 lignes de tramway sur un tronçon commun dans la mesure où une perturbation sur ce tronçon entraîne des problèmes sur les 2 lignes ?
C’est bien pour cela que le gabarit différent des deux lignes n’est pas si pénalisant que cela : Comme pour ces lignes de métro, la RATP ne va pas exploiter de tronc commun à plusieurs lignes de tramways. Il n’y a pas de raison d’interconnecter le T2 et le TMS. L’inconvénient de cette différence de gabarit le sera lorsqu’il y aura des échanges de matériel (comme lorsque tout le parc TFS est aller rejoindre le T1). Si les rames TMS ne peuvent pas aller sur le T2 sans des travaux de génie civil léger, l’inverse nécessitera des combles lacune soit sur l’engin, soit sur le quai.
Mais Klops a déjà tout dit.
Cette différence de gabarit n’est pas si dramatique que cela. Moins que le choix du tracé à mon goût. Mais là aussi, beaucoup de choses ont été dites...
Conclusion : Le TMS déchaîne les passions ! |
| > GabaritsT1 / T2 et TMS |
| 23 novembre 2004, 20:06 • par Rémi1978
|
Bonsoir
Ne pas vouloir exploiter des troncs communs, c’est une spécialité bien française niant la cruelle vérité de tous les autres pays européens qui eux ont, pour beaucoup, toujours exploité des trams.
Partant du principe qu’il vaut mieux une liaison directe qu’une liaison avec correspondance, il vaut mieux tout mettre en oeuvre pour avoir un réseau aux caractéristiques identiques.
Si pour T2/TMS, pour diverses raisons, on n’a pas forcément besoin de superposer les deux offres, pour d’autres secteurs, on pourrait à l’inverse jouer sur un maillage de lignes. Exemple : un tram sur les ligne 38 et 91. On peut ainsi envisager une liaison Gare Montparnasse - Gare du Nord par le biais d’un raccordement à Port Royal. Ensuite, un barreau Chatelet - St Lazare et un autre Gobelins - Porte de Vitry, et on peut faire un semblant de 27...
Et le risque de perturbation est bien faible surtout si on pense à installer des jonctions V1/V2, et à prévoir des terminus partiels avec une troisième voie...
Il suffit de sortir de notre beau pays pour se rendre compte qu’on a beaucoup à apprendre en la matière. |
| > GabaritsT1 / T2 et TMS |
| 23 novembre 2004, 21:09 • par Bedeau
|
Exemple : un tram sur les ligne 38 et 91. On peut ainsi envisager une liaison Gare Montparnasse - Gare du Nord par le biais d’un raccordement à Port Royal. Ensuite, un barreau Chatelet - St Lazare et un autre Gobelins - Porte de Vitry, et on peut faire un semblant de 27...
On peut tout faire !
Le tram serait-il un phénomène de mode ?
Pourquoi remplacer le 38 par un tram ?
Quand je ne suis pas pressé j’ utilise le 38, quand je suis pressé j’ utilise la ligne 4. |
| > GabaritsT1 / T2 et TMS |
| 23 novembre 2004, 21:30 • par Bedeau
|
Exemple : un tram sur les ligne 38 et 91. On peut ainsi envisager une liaison Gare Montparnasse - Gare du Nord par le biais d’un raccordement à Port Royal. Ensuite, un barreau Chatelet - St Lazare et un autre Gobelins - Porte de Vitry, et on peut faire un semblant de 27...
Montparnasse - Gare du Nord se fait directement par la L 4, quel est l’ intéret de créer un autre parcours ?
Port Royal - Gare du Nord se fait directement par la ligne B, quel est .... ?
Châtelet - St Lazare est possible par la L A : Châtelet - Auber et après on peut aller à pieds c’ est à côté !, quel est .... ? |
| > GabaritsT1 / T2 et TMS |
| 23 novembre 2004, 23:53 • par Sardon
|
|
quitte à supprimer tous les doublons, je propose de supprimer la ligne B entre Chatelet et GDN, les lignes A, 1 et 14 entre Chatelet et GDL, voire également les lignes 2 et 6 dans leurs intégralités : on peut aller de Nation à Étoile par la 1 et la A, ce qui est déjà pas mal pour une seule O/D...
|
| > GabaritsT1 / T2 et TMS |
| 24 novembre 2004, 10:29 • par Rémi1978
|
Bonjour
La ligne 38, comme la ligne 91, sont deux lignes du réseau bus qui souffrent d’une saturation chronique. L’autobus atteint ses limites assez vite, car sa capacité est limité : 65 places pour un autobus standard, 110 pour un autobus articulé.
Etant donné que pour des raisons économiques aisément compréhensibles, tout comme pour des raisons d’exploitation, on ne peut pas augmenter sans fin le nombre de bus en ligne, quand le bus ne suffit plus, il faut recourir au tramway, qui, en plus de sa capacité, par la priorité aux feux et ses performances intrinsèques, permet d’envisager des vitesses commerciales de l’ordre de 20 km/h là où le bus peine à faire mieux que 13 à 14.
Au-delà de ces deux exemples, en rajoutant les barreaux que j’ai déjà cité, on ainsi entamer la constitution d’un réseau de tramway qui reprendra les axes sur lesquels l’autobus n’est plus adapté en raison de sa capacité très faible.
Sans compter que sur la section St Lazare - Chatelet, on pourrait ainsi fortement recomposer le réseau de bus et redistribuer les km-bus éliminés sur cet axe vers d’autres lignes qui en ont grandement besoin.
Tout en rappelant que le coût du voyageur/km en tram est inférieur à celui du voyageur/km en bus.
La logique de Bedeau "pourquoi créer une nouvelle liaison alors qu’il y en a déjà une" est typique de la logique française où on raisonne quasiment toujours en réseaux squelettiques, au lieu de mailler façon nid d’abeille de sorte à proposer diverses solutions desservant différents quartiers de façon directe le plus souvent possible. Avec pour idéal une norme de cadencement de 6 minutes par mission, ce qui donne des troncs communs à 3 minutes avec 2 lignes ou 2 minutes avec 3 lignes. Des systèmes exploités avec succès dans plusieurs métropoles européennes. (Tiens d’ailleurs, Strasbourg est un bon exemple pour ses troncs communs !)
A la liste il faudrait ajouter que les lignes 12 et 13 font double emploi entre St Lazare et Montparnasse, que la 14 ne sert à rien puisqu’il y a le RER A et j’en passe. |
| > Troncs communs en IDF |
| 24 novembre 2004, 19:46 • par Cramos
|
Des systèmes exploités avec succès dans plusieurs métropoles européennes. (Tiens d’ailleurs, Strasbourg est un bon exemple pour ses troncs communs !)
Des métropoles de la taille de Paris ? Strasbourg est donc un très bon contre exemple ! A Paris, il y a un tronc commun : Châtelet-les-Halles <-> Gare du Nord avec les   et  et franchement, ce n’est pas terrible. S’il existe d’autres troncs communs en Europe, je doute qu’ils soient aussi chargés que celui là ! C’est un record d’Europe, non ? 32 trains par heure et par sens sur une seule voie ?
Des troncs communs peuvent être une bonne économie et un bon maillage si la demande et l’offre atteignent une limite tolérable. Au-delà, point de salut dans un tronc commun, source de propagations des misères plutôt qu’autre chose ! Et l’Île-de-France ne se prête pas le mieux aux troncs communs, étant donné l’activité de cette région et la densité de sa population... |
| > Troncs communs en IDF |
| 24 novembre 2004, 20:56 • par Sardon
|
Il y a quand même une différence notable entre le tram et le RER : le premier ce conduit en "marche à vue", le deuxième avec une logique ferroviaire qui n’a pas grand chose à voir.
Et puis, les troncs communs, j’en connais énormément à Paris. Je doute qu’il y ait une seule ligne de bus qui n’emprunte pas un tronc commun avec une autre ligne de bus (quoique vous allez évidemment me citer le contre-exemple qui va bien).
Quand à trouver des villes avec des réseaux de tram hyper développés et d’une taille se rapprochant de celle de Paris (sans certes l’égaler), on peut penser à Melbourne (et sans doute à d’autres, mais mon globe-trotting n’est pas infini).
Par ailleurs, aller du Pré-St-Gervais à St-Fargeau nécessite trois changements.
Bonne soirée |
| > Troncs communs en IDF |
| 24 novembre 2004, 21:15 • par Rémi1978
|
Bonjour
La différence, c’est qu’un RER fonctionne avec un système de cantons alors qu’un tram marche à vue. On ne peut donc pas comparer RER et tram de ce point de vue.
Sur la plupart des réseaux de tram, on a des troncs communs à 50 ou 60 trams/heure/sens. Record : Karlsruhe avec 72 trams/heure/sens sur une rue piétonne. |
| > Troncs communs en IDF |
| 24 novembre 2004, 23:53 • par Cramos
|
Il y a quand même une différence notable entre le tram et le RER : le premier ce conduit en "marche à vue", le deuxième avec une logique ferroviaire qui n’a pas grand chose à voir.
La différence, c’est qu’un RER fonctionne avec un système de cantons alors qu’un tram marche à vue. On ne peut donc pas comparer RER et tram de ce point de vue.
Et moi, je ne vois pas le rapport entre le mode d’espacement et le fait qu’une perturbation sur une ligne puisse ne pas faire boule de neige sur une autre. Par exemple, une rame en panne sur le tronc commun, que cela soit en marche à vue ou en cantonnement "ferroviaire", le problème sera le même.
Et puis, les troncs communs, j’en connais énormément à Paris. Je doute qu’il y ait une seule ligne de bus qui n’emprunte pas un tronc commun avec une autre ligne de bus (quoique vous allez évidemment me citer le contre-exemple qui va bien).
Sauf qu’un bus n’est pas un tram ou un RER ! C’est bizarre, mais là, vous oubliez totalement le fait que l’exploitation est totalement différente ! Une perturbation sur une ligne de bus ne va pas systématiquement perturber les autres lignes de bus qui ont un tronc commun avec celle perturbée ! Ils peuvent prendre une autre rue, doubler le bus souffrant, etc...
Sur la plupart des réseaux de tram, on a des troncs communs à 50 ou 60 trams/heure/sens. Record : Karlsruhe avec 72 trams/heure/sens sur une rue piétonne.
Mais à Paris, on a la preuve qu’un tronc commun à fortiori trop chargé est handicapant pour la régularité... Deux lignes de tram peuvent être construites en parallèle, si l’on juge que l’on a de la place et de l’argent. Mais les faire rouler sur un tronc commun, cela ne risque de ne pas tenir longtemps.
Mais je me trompe peut être... L’expérience parisienne du tram est toute neuve ! |
| > Troncs communs en IDF |
| 25 novembre 2004, 11:57 • par Rémi1978
|
Bonjour
Ce qui compte c’est l’expérience centenaire de réseaux étrangers dans des grandes métropoles.
Quant aux perturbations, tronc commun ou pas, le résultat est le même, et fait boule de neige sur un réseau. Un pépin sur une ligne de métro entraine un report vers d’autres lignes et donc de retards par allongement des temps d’échanges etc...
L’idée c’est quand même de concevoir un réseau en fonction de situations générales et non pas d’événements exceptionnels.
Il ne serait pas question de faire de troncs communs aussi énormes que ceux existants actuellement pour les bus, mais d’avoir 2 ou 3 lignes sur certaines sections. On est loin de Francfort, Berlin ou Bruxelles, où on a parfois 6 lignes sur la même section !
Avec un module de cadencement de 6 min par mission, on descendrait ainsi à 2 min sur le tronc commun à 3 lignes, ce qui semble un compromis entre intensité du maillage et gestion des circulations. |
| > Troncs communs en IDF |
| 25 novembre 2004, 23:12 • par Sardon
|
Certes, une perturbation sur la ligne peut faire effet boule de neige, comme sur n’importe quel réseau. Mais les réseaux non français survivent quand même, et pourquoi ? Je ne pense pas qu’il y ait de solution miracle, mais qu’une gestion "souple" du réseau (avec possibilité de faire des terminus un peu n’importe où pour assurer le service même si une rame est en panne, des zones à trois voies pour garer celle qui enquiquine les autres, des horaires sans contraintes (vaut mieux éviter le tram-train avec insertion dans le trafic pour ça)) permet de passer outre bien des problèmes.
Quant à dire que les troncs communs se résument à celui Châtelet-GDN, c’est vraiment exagérer. D’accord, mon assertion avec les lignes de bus est totalement idiote. Mais les lignes Boissy-St Germain et Marne-la-Vallée-Poissy/Cergy n’ont-elles pas un tronc commun plutôt long et chargé, et où les incidents sont, mine de rien, plutôt pas si mal gérés ?
Et d’ici à ce qu’un tronc c | |
Précédent |
Projets
| 
Ajouter un commentaire
| Suivant 
