Prolongement vers Nanterre

28 décembre 2006, 18:16 • par jacques

Si on hésite entre plusieurs variantes de tracé pour desservir Nanterre par la ligne 1 pourquoi ne pas penser à une boucle de type Auteuil ??? Je pense qu’on satisferait pas mal de voyageurs.

Retenir Nanterre U comme extension c’est amener des voyageurs supplémentaires en obligeant ceux qui habitent le secteur de La Boule de se déplacer vers un endroit déjà desservi par le RER A.

Je ne comprendrai jamais l’intérêt de faire des doublons car ici l’initiative est extrêmement idiote d’autant plus que d’autres villes comme Londres ou Madrid voire Berlin parviennent à soulager les tronçons surchargés en trouvant des alternatives aux doublons !!! Et pour ce cas les alternatives existent !!!

La Place de la Boule n’est pas un lieu désertique !!!

Répondre à ce message • Retour au début des forums

1er septembre 2003, 19:52 • par Nico

Pourquoi ne pas prolonger la ligne 13 au sud à long terme vers Fontenay aux Roses ?

N’oublions pas qu’à l’origine, le MF 77 devait être équipée de pantographes pour que la ligne 13 aille jusqu’à Vélizy.

Nicolas

Répondre à ce message • Retour au début des forums

MF 77

1er septembre 2003, 20:07 • par Jeff :o)

N’oublions pas qu’à l’origine, le MF 77 devait être équipée de pantographes

Heu... Première nouvelle !

Répondre à ce message • Retour au début des forums

2 septembre 2003, 10:07 • par Jacques
MF 77 /67

L’alimentation par pantographe ne fut pas retenue pour le métro parisien pour des raisons de place et d’esthétique (exception faite pour le réseau Nord-sud). Cependant, ce système aurait rendu possible la circulation du métro classique sur les voies SNCF.

Le MF 77 fut conçu à l’origine pour les lignes disposant d’assez longs tronçons en banlieue avec des stations plus espacées, donc plus rapide par rapport au MF 67. Il n’équipa que trois lignes (7 / 8 / 13) et la RATP dès la conception de ce matériel préféra généraliser le MF 67 pour les autres lignes sur fer, d’où les commandes des séries E & F du MF 67 prévues pour les lignes 2 & 5.

Répondre à ce message • Retour au début des forums

6 novembre 2003, 16:58 • par Klops

(Cependant, ce système aurait rendu possible la circulation du métro classique sur les voies SNCF)

Et le gabarit 2,40m ? Vous en faites quoi ? En effet le metro parisien ne fait que 2,4m de gabarit contrairement aux RER et trains qui font 2,65 m de gabarit. Cette solution est envisageable à Lyon puisque le métro fait 2,65m de gabarit (ce qui explique ses tranchées très carrées et ses sièges assez espacés !) mais pas à Paris à part de refaire les bordures SNCF de toutes les gares, c’est impossible

Cordialement

Répondre à ce message • Retour au début des forums

6 novembre 2003, 19:45 • par Rémi1978

Bonjour

Erreur : le gabarit ferroviaire UIC, comme celui du métro de Lyon, est compris entre 2.90 et 3.05 m en France.

A noter que les rames MS61 sont à la norme la plus large, tandis que les matériels MI sont au gabarit 2.90 m, qui fait référence en France.

Le métro de Marseille est au gabarit de 2.65 m.

Répondre à ce message • Retour au début des forums

6 novembre 2003, 21:51 • par Klops

Merci pour l’info ! Au moins maintenant je sais pourquoi les sièges sont aussi larges dans les métro lyonnais parce que ce n’est vraiment pas le même confort qu’à paris que ce soit en largeur ou en type de siège. Testez par vous-même...

Répondre à ce message • Retour au début des forums

7 novembre 2003, 10:14 • par Jacques
MF 77 /C Stock

Pour le MF 77, malgré le gabarit parisien, le confort fut bien maîtrisé pour l’époque, par la présence de sièges individuels standardisés (déjà expérimentés dans une voiture de MF 67).

Notons aussi que la forme des voitures et les couleurs furent inspirées du C Stock du métro de Londres (trains de la Circle-line dans leur état d’origine).

Répondre à ce message • Retour au début des forums

Gabarit

28 septembre 2004, 12:10 • par Bedeau

Bonjour

Le gabarit du métro de Paris résulte d’ une décision de la Ville de Paris qui voulait empêcher la possibilité de reprise de son réseau par les grandes compagnie de chemin de fer de l’ époque.

Loi du 30 mars 1898 :

voie normale de 1,44 m,

gabarit de matériel roulant 2,40 m.

J B

Répondre à ce message • Retour au début des forums

22 février 2005, 23:22 • par pendemo

erreur je suis conducteur de métro depuis de nombreuses années et la raison premiére est tout simplement d’empécher l’interconnexion des réseaus métro et...sncf en cas de guerre voila c’est tout bete

Répondre à ce message • Retour au début des forums

13 mars 2005, 20:11 • par Bedeau

erreur je suis conducteur de métro depuis de nombreuses années et la raison premiére est tout simplement d’empécher l’interconnexion des réseaus métro et...sncf en cas de guerre voila c’est tout bete

Je conteste votre contradiction car aucun ouvrage historique en fait référence. Je confirme mon information de l’ opposition : Ville de Paris pour un réseau local / Etat et compagnie de chemin de fer pour une extension des lignes existantes dans Paris. Ce sont les impératifs financiers qui ont conduit à la conclusion de construire des tunnels à gabarit réduit en raison du cout trop important d’ un réseau à gabarit normal qui aurait nécessité des tunnels de grande profondeur comme la réalisation future du RER. Tout cela est expliqué dans les ouvrages :
" Métro-Cité " édité par Paris-Musées,
" Fulgence Bienvenüe et la construction du Métropolitain de Paris " de Claude Berton et Alexandre Ossadzow,
" Un siècle de métro en 14 lignes " par Jean Tricoire.

Se méfier de certaines informations pas fiables qui circulent à l’ intérieur de la RATP !

J B

Répondre à ce message • Retour au début des forums

14 mars 2005, 08:21 • par Tunnel de base
Metro petit mais costaud

Je vous recommande sur le sujet la lecture d’un article de Monsieur Jean Tricoire publié dans la revue RATP Savoir-Faire n°32 publié en 1999 qui fait le point sur la polémique Etat/Ville de Paris. Aujourd’hui, la rivalité subsiste ,mais entre les deux transporteurs franciliens que sont la RATP et la SNCF,la première étant plus influente auprès du STIF que la seconde.Les projets d’infrastructure liés à la candidature de Paris pour les JO de 2012 en donnent un exemple : alors que la petite ceinture nord constitue une liaison directe entre Les Batignolles ( village olympique) et la porte de La Chapelle ( super-dome) , c’est le tramway sur les maréchaux qui a été privilégié alors qu’il aura comme conséquence la suppression des 7 passages souterrains situés entre la porte de La Villette et celle d’Asnières.Un non sens économique et technique mais qui fera le bonheur des bureaux d’études de la RATP.

Répondre à ce message • Retour au début des forums

14 mars 2005, 12:37 • par Bedeau

Je vous recommande sur le sujet la lecture d’un article de Monsieur Jean Tricoire publié dans la revue RATP Savoir-Faire n°32 publié en 1999

Merci de le rappeler. C’ est amusant car j’ ai eu obligatoirement ce document dans les mains en 1999 et comme beaucoup d’ autres je ne l’ ai pas lu !

Extrait du document mensuel " Performances " n° 2 de mars 1998 :

Déclaration d’ un conseiller municipal en janvier 1895 : " Une grande partie de la population émigrera le jour où, pour 0,40 F ou 0,50 F elle pourra sans changer de voiture, se rendre facilement dans la banlieue. Or, ce sont les gens riches qui émigreront et non pas les ouvriers...Oui Messieurs, votre métropolitain enrichira Enghien, Colombes, Nogent, etc., et ruinera le coeur de Paris. Si un conseil municipal veut un métro, il doit le voter exclusivement urbain, sans raccordement avec les grandes compagnies ". La Ville finit par l’ emporter au bout de 15 ans de lutte !

Répondre à ce message • Retour au début des forums

23 février 2005, 10:19 • par jacques

Et aussi pour créer un réseau en site propre !

Montréal suivit cet exemple pour éviter un métro de type RER.

Mais l’écartement de 1,435/1,44 fut imposé. Cependant, une rame de métro ne peut rouler sur une voie de grande ligne en service commercial en raison de son gabarit.

Répondre à ce message • Retour au début des forums

24 février 2005, 09:04 • par Sardon

J’aurais juste une question bête : pourquoi un métro (moins large en gabarit) ne pourrait-il pas rouler sur une voie "classique", où il y a plus de place ?

Je comprends que les trains SNCF ne circulent pas sur le réseau de métro. L’inverse moins.

Répondre à ce message • Retour au début des forums

24 février 2005, 12:07 • par L’Itinérant

Le premier problème vient de l’alimentation. A mon avis, le troisième rail du métro doit empiéter sur le gabarit normal. Le deuxième problème serait la distance entre le bord du quai et le plancher du métro, bien trop importante pour un service passager.

Cordialement,

L’Itinérant

Répondre à ce message • Retour au début des forums

24 février 2005, 17:25 • par jacques

Il reste à savoir si le système de palettes comble lacune projeté pour Bastille ligne 1 pourrait arranger ce problème. Il restera cependant le problème des quais bas.

Les Italiens de leur côté avaient mis au point pour une ligne de banlieue de Rome partant de Flaminio un train avec escalier comble lacune escamotable. L’idée était bonne pour l’époque mais avec les normes PMR, ce système ne peut être retenu.

Une autre solution pour insérer des trains de gabarit 2,40 dans une ligne faite pour du 2,65 m : garnir de bourrelets comble lacune, comme à Buenos Aires sur la ligne B où on a introduit des trains provenant du métro de Tokyo.

Répondre à ce message • Retour au début des forums

1er juin 2008, 21:22 • par jacques

A moins de créer des trains à marche-pied ou à palettes comble lacune, en reprenant le système de marche-pieds escamotable de certains trains des années 70 de la ligne de banlieue de Rome partant de Flaminio

Répondre à ce message • Retour au début des forums

>Pantographe

28 septembre 2004, 12:27 • par Bedeau

L’ alimentation du métro par caténaire avait été envisagée pour les lignes sur pneu : 1, 4, 6 pour s’affranchir des problèmes liés aux barres de guidage sous tension, cela n’ a pas été retenu en raison des difficultés pur l’ acheminement des trains d’ une ligne à l’ autre.

Je possède un enregistrement vidéo sur lequel on voit une motice Métro qui roule sur le RER avec un panto ( il faut que je le retrouve, ce pourrait être un MF67 ). Quelqu’ un pourait peut être nous renseigner sur les raisons de ces essais ?

J B

Répondre à ce message • Retour au début des forums

> Pantographe

28 septembre 2004, 14:01 • par Didier G.

La ligne "Navette" disposait même d’une caténaire pour la grand mère en arrière gare de la station Porte des Lillas afin de permettre une visite des bogies sans risque tout en s’affranchissant d’une aiguille mal placée. La ligne C (ligne de métro à crémaillère) de Lyon est équipée d’une ligne de contact. Des métros étrangers sont alimentés par caténaire (Barcelone, ...)

Votre enregistrement ne serait-il pas plutot celui d’un MF-77 en essais sur la voie d’usine de Valenciennes ? Celle-ci n’était pas dotée d’un troisième rail et pour tester les caisses construites un wagon adaptateur doté d’un panto était utilisé. La vidéo est disponible sur metropole.

Répondre à ce message • Retour au début des forums

> Pantographe

28 septembre 2004, 15:40 • par Hugues

J’ignorais totalement que l’on songea à des caténaires pour les lignes sur pneus ! (mais je le savais pour le MF77) Comme quoi, on en apprend tous les jours !

Répondre à ce message • Retour au début des forums

> Pantographe

30 septembre 2004, 22:38 • par Bedeau

Bonjour Je vous remercie grace a votre lien j’ ai vu la vidéo des essais de MF 77.

J’ ai retrouvé ma vidéo qui est celle appelée METRODYSSEE. Elle retrace les 100 ans du métro et a été réalisée par le comité d’ établissement de la RATP. C’ est le même cas que vous avez cité Il s’ agit en regardant bien d’ une motrice MF 88 en essais car on nous montre l’ intérieur de la motrice avec les appareils de mesure et les techniciens. Ce n’ est pas dit ou se sont fait les essais. En plus je n’ avais regardé cette vidéo qu’ une fois en 2000 !!

J B

Répondre à ce message • Retour au début des forums

22 février 2005, 23:27 • par pendemo

eh beh les bras m’en tombent ! le mf77 fut conçu pour le métro de téhéran, suite à une campagne auprés des voyageurs nommé un métro nommé désir, exemple le coin salon au bout des voitures. suite à la révolution en iran la france s’est retrouvée avec les mf77 sur les bras...je conduis ce matériel il monte sans problèmes à 100 km/h mais dans le métro le maximum est 70 km/h...

Répondre à ce message • Retour au début des forums

2 septembre 2003, 10:19 • par Jacques
13 sud

La ligne 13 vers Fontenay aux roses risquerait de faire concurrence au RER B. Cependant, son extension sud améliorerait la desserte de Clamart.

Quant à la ligne 1, à moins de desservir La Boule, puis de prolonger via la Rn 13 au sud de Rueil, le prolongement en suivant le tracé du RER A ne présente pas grand intérêt face à d’autres prolongements prévus comme la 12 ou la 4

Répondre à ce message • Retour au début des forums

Ligne 13 : cap au Sud !

2 septembre 2003, 17:39 • par Hugues

L’extension de la ligne 13 à l’étude irait jusqu’à Fontenay aux Roses ? Cela me semble assez long comme prolongement, mais pourquoi pas ?

Par contre, je ne crois pas que cela créerait une concurrence au RER B ; au contraire, avec la mise en place d’Ouragan et le débranchement au Nord, cela crérait une ligne très utile à Paris et à la banlieue, s’étendant de Stains à Fontenay les Roses et passant, entre autres par St Denis et St Ouen au Nord, St Lazare, les Invalides, Montparnasse dans Paris et Clamart au Sud.

Répondre à ce message • Retour au début des forums

2 septembre 2003, 18:03 • par Antoine

Désolé, j’ai encore dû rater les épisodes précédents.

Qu’est-ce que c’est "Ouragan" ?

Il faudra un jour songer à mettre une table des matières dans ce site ou un moteur de recherche...

Répondre à ce message • Retour au début des forums

2 septembre 2003, 19:29 • par Jeff :o)

Bonsoir,

Désolé, j’ai encore dû rater les épisodes précédents. Qu’est-ce que c’est "Ouragan" ?

Vous n’avez rien raté : certains de nos lecteurs en savent simplement plus que ce que nous avons eu le temps de développer jusqu’ici :-) . « Ouragan », c’est le petit nom du nouveau système de signalisation destiné à équiper la ligne 13 d’ici 2006-2007, et qui fonctionnellement ressemble assez au SACEM qui a déjà fait ses preuves sur le RER A.

(Par parenthèse, je rappelle que nos chers lecteurs peuvent participer à la vie du site. Toute contribution qu’ils nous font parvenir, par exemple pour traiter de l’actualité des transports, est autant de temps en plus que l’équipe du site peut consacrer aux sujets plus techniques comme celui-là ;-)).

Il faudra un jour songer à mettre une table des matières dans ce site ou un moteur de recherche...

Ça, c’est une bonne idée ; on va voir ce qu’on peut faire !

Bien cordialement.

Répondre à ce message • Retour au début des forums

> Ligne 13 : cap au Nord !

2 septembre 2003, 21:56

A ce propos, les travaux pour le prolongement de la 13 jusqu’au Port de Gennevilliers n’ont toujours pas commencé a l’heure actuelle alors qu’ils devaient commencer au 2eme semestre 2002. D’ailleurs, chose étrange, j’ai remarqué que sur les derniers plans, le prolongement ne comprend que 2 stations et s’arrete au croisement du futur T1 (si il veut bien arriver un jour), cela signifie t’il que la 13 aura finalement son terminus au niveau du Luth ? Ou alors est ce les promoteurs du projet considerent que ce terminus est suffisament proche du port ? (qui dans ce cas de figure n’est pas vraiment a coté, surtout si on doit finir le trajet a pied)

Répondre à ce message • Retour au début des forums

> Ligne 13 : cap au Nord !

2 septembre 2003, 23:59 • par Hugues

Le prolongement de la 13 doit se faire en 2 étapes : d’abord, au cours de ce CPER, jusqu’à "AG III" (Asnières-Gennevilliers III, c’est-à-dire Le Luth) et ultérieurement, jusqu’au port de Gennevilliers.

Répondre à ce message • Retour au début des forums

7 novembre 2003, 10:24 • par Jacques
RER B2 Sud

On pourrait faire bénéficier le prolongement vers Fontenay aux Roses à la ligne 4. Quant à la ligne 13, une extension au sud de Châtillon vers Clamart aurait mérité de passer avant la ligne 1 vers Nanterre.

Quant au RER B, dommage que la branche B2 soit appelée à s’arrêter à Robinson, car son prolongement aurait permis de desservir Châtenay Malabry , Verrières Le Buisson, Saclay, sans oublier une correspondance avec la rocade Versailles-Juvisy.

Répondre à ce message • Retour au début des forums

14 décembre 2003, 20:47 • par René

Il ne faut pas oublier qu’un tram doit déjà relier la station Chatillon-Montrouge à celle de Viroflay-RG, donc un prolongement vers Clamart de la ligne 13 ne se justifie pas. Quant à un autre prolongement vers Fontenay-aux roses ou même Chatenay-Malabry, attendons de voir si les bus desservant cette zone soient saturés avant d’y penser.

Répondre à ce message • Retour au début des forums

>.13. Ligne 13 cap vers le sud

6 mars 2005, 20:05 • par mehdi

Mais non elle ne risque pas de faire concurrence avec le RER B puisque la ligne 13 n’a aucune correspondance avec le RER B et justement ce serait bien que la ligne 13 ait une corrrespondance avec cette ligne !

Répondre à ce message • Retour au début des forums

8 novembre 2003, 12:35 • par cabrio92

Bonjour,

je suis favorable à un tracé allant vers la place de la Boule qui mériterait sans doute de recevoir le métro plutot qua dans l’axe de la Defense déja désservi par le RER A.

Néamoins, j’ai du mal à concevoir la ligne 1 s’excentrer par rapport à son axe ouest-est. De plus, la zone prolongeant l’Axe monumental située derriere la Grande Arche est en friche et je ne sais pas ce que l’Epad et la municipalité de Nanterre comptent y faire ? Peut etre que le metro serait indispensable si cela s’urbanisait ?

D’autre part, j’aimerais vous soumettre une idée : habitant à Courbevoie, je suis le développement de la ZAC Danton dite "Faubourg de l’Arche" et je pensais que l’on pourrait transformer la gare de la folie en gare pour voyageurs pour la ligne de St-Lazare afin de mieux desservir ce quartier qui comptera à terme 10000 habitants.

Qu’en pnsez-vous ?

Philippe

Répondre à ce message • Retour au début des forums

13 avril 2004, 22:46 • par René

Normalement le RER E devrait passer par Courbevoie. Peut-être ont-ils considérer à la SNCF que Courbevoie avait assez de deux gares sur cette ligne (Bécon et Courbevoie)

Répondre à ce message • Retour au début des forums

23 juillet 2005, 23:42 • par Pox

Je suis tout à fait d’accord avec lui. Je pense même en longeant le TGV,ça donnerai l’occasions de faire prolonger le 13 jusqu’a Massy-Palaiseau TGV sur la couler vert.Ce qui ne veut pas dire qu’il remplace en grande partie les RER,mais plutôt les soutenir.

Et aussi à propos de la ligne 1 en principe du soutient des RER,j’optimiserai le prolongement vers Nanterre-Université.

C’était aussi pour cette raison que j’avais sortie l’idée sur un autre sujet au commentaires de MF 2000(ligne 0)qui a sembler aux autres commentateur stupide le prolongement l’antenne 7 bis qui pour sur la ligne St-Lazare jusqu’a Nanterre-Université en desservant à l’inermédiaire d’un second tunnelles stations de la ligne 7 jusqu’à Havre-Caumotin pour joindre la gare St-Lazare afin de permettre tout d’abords l’accès rapide des gares de ligne St-Lazare aux stations des lignes de métro cités précédemment,de remplacer les missions des trains de cette ligne ou de les soutenir en heures de pointes par des métro et permettre à la ligne E du RER lors de son prolongement d’éviter trop de dessertes du genre métro sauf pour la mission La Défense (que j’ai oublier dans l’autre sujet)et de leur éviter trop de mission.Comme ça,ligne du RER E remplaceront aussi la desserte de ligne St-Lazare jusqu’à Mante-la-Jolie(qui lui aussi j’ai oublier de citer dans l’autre sujet).

Répondre à ce message • Retour au début des forums

24 juillet 2005, 22:12 • par Pox

J’oubliait de préciser sur le rempclacement de cette missions par le RER E,en desservant bien sur Nanterre-Université

Répondre à ce message • Retour au début des forums

25 juillet 2005, 00:45 • par globule

cette idée de prolongement jusqu’a massy via la coulée verte as deja été developée et discutée dans tout les domaines mais comme répondu precedeùent par tous , le developement de ce secteur dois d’abord s’effectuer d’est en ouest , cette desserte étans prioritaire et des plus faibles , quand on sais que le maillage de bus , le rerb et la ligne 13 executent avec brio ce joli travail et les prolongements prévus de la 4 et eventuels de la 13 sauront combler le manque ...

les choses vont tout simplement a leur train , ni trop vite pour pas que ça foire , ni trop lontement pour faire chier les contribuables :) vive la france ! c’est chiant mais au moins ça marche :)

Répondre à ce message • Retour au début des forums

25 juillet 2005, 11:05 • par Ben Ef His

Je comprends mal cette idée de métro dans la coulée verte. Bon, je suppose qu’on parle d’une ligne enterrée, car je vois mal la ratp créer une ligne aérienne au dessus de la ligne tgv que le lobbying des communes a fait enterrer. Et puis cette liaison verte fait partie d’un programme d’aménagement de grandes voies vertes cyclables a travers la région...

Admettons, donc, qu’elle soit enterrée. Vu les reliefs de la coulée verte (je vous assure, en tant que cycliste, qu’il y en a : la descente entre le centre de Fontenay et la station de la ligne B, par exemple), il faudra sans doute faire une ligne de métro profonde, et donc prévoir des stations profondes... A moins bien sur de faire les stations au fond des vallées, mais ce qui les excentre, les ramenant a une desserte type RER.

Et puis vu de la coulée verte, il me semble pas qu’après Chatillon, la coulée traverse des centres d’importance : au large de Bagneux, au large de Sceaux, au large de Chatenay, au large d’Antony et de Verrière, le seul centre traversé est celui de Fontenay et comme dit plus haut, il sera dur d’y faire une station... De plus, on est jamais vraiment loin du RER B...

Cela me semble etre une fausse bonne idée, qui comme souvent fait passer les transports "la ou on peut" et non "la ou on en a besoin"

Répondre à ce message • Retour au début des forums

n’ oubliez pas la ligne 4 de montrouge à fontenay

16 septembre 2007, 14:27

Répondre à ce message • Retour au début des forums

25 juillet 2005, 15:03 • par Gilles

A l’attention de "POX" j’ai oublié mon décodeur : Serait-ce trop demander de réediter le message (en utilisant un correcteur d’orthographe) ? Car vu les fautes (d’accord, de syntaxe, d’orthographe, oubli de mots, inversion de lettres, etc...) ; le message est totalement incompréhensible...et faire du déchiffrage, non pas ligne à ligne, mais mots à mots devient pénible dès la 3ème ligne...

Répondre à ce message • Retour au début des forums