Préliminaires pour la 11 • 15 décembre 2002

Le M12 au Nord n’est pas dans les choux, il a simplement été phasé, comme de nombreux projets, et ne verra le jour d’ici 2012 qu’entre Porte de la Chapelle et Proudhon — Gardinoux. Pour Mairie d’Aubervilliers, ce n’est qu’inscrit au SDRIF, en revanche.

Pour le T1, vous avez deviné, la réponse est à aller chercher du côté des élus de Noisy-le-Sec. Peut-être du nouveau en mars ? Pour le T1 à l’ouest, n’oubliez pas la desserte de l’Île-St-Denis, elle aussi dans le 93, ce n’est pas qu’un projet du 92.

Les travaux du Tram’Y doivent démarrer cette année. Les travaux du « tram » St-Denis — Sarcelles doivent eux aussi démarrer cette année.

Les travaux du prolongement du M8 à Créteil Parc des Sports, et la construction du site propre bus Pompadour — Sucy, sont commencés.

Les travaux du tram Villejuif — Athis doivent commencer cette année.

Bref il se passe aussi des choses à l’Est.

Bonsoir Nanard

Le prolongement de la ligne 11 est un projet TRES porteur pour peu que le S.T.I.F. ne se prenne pas pour une entité capitaliste de l’Ouest parisien ( très beaux quartiers , certe , mais ses habitants n’ont que faire des transports en commun : voir le refus au moins dans un premier temps d’acceuillir le tramway ) . En attendant , les 4X4 à la mode continuent de polluer en toute impunité .

Pour preuve d’un réel développement , la ligne 11 irait jusqu’à Rosny Bois Perriers ( RER E ) via Romainville , permettant une correspondance avec un prolongement du T1 dans cette ville ( un GRAND MERCI à la municipalité de Noisy le Sec qui pour des raisons personnelles bloque ce dernier sans se soucier des besoins de ses administrés , qui leurs permettrait de laisser leur voiture au garage ) . Bien sur , entre temps , le T3 devrait passer par la porte des Lilas , d’où un bon maillage de divers transports en commun ferrés et élèctriques .

Pour finir , je dirai que : Tout le monde a droit aux transports en commun et publics ( même si certains ne les prennent pas ou très peu , tout le monde paie des impôts pour qu’ils existent et fonctionnent ) .

Autant en profiter !

N’oublions pas tout de même que dans la convention départementale de 1934 était inscrit le prolongement de la ligne 11 de la Porte des Lilas au Fort de Noisy-le-Sec ; prolongement déjà dans les cartons dans la convention de 1928...

Cela ne fait jamais que 80 ans ! Donc, patience !

Il y a peut-être une autre solution pour desservir Persan Beaumont par RER, c’est de faire traverser cette ligne sous Paris entre Montparnasse (eh oui, ligne RER F venant de Versailles...) construire une deuxième gare souteraine à Haussmann Saint-Lazare près du E puis faire ressortir les voies vers la Porte de la Chapelle pour desservir Saint-Denis (pôle d’échanges RER Tram et Bus) puis faire continuer par la branche entre Epinay Villetaneuse et son terminus à Persan (desserte omnibus entre ces gares).

Pas forcément besoin de faire passer ce RER par Ermont Eaubonne !

A+ et merci de m’avoir aidé à développer ce sujet...

Bonjour :)

Au risque d’en effrayer, je pense que le prolongement du RER E à l’ouest n’est pas une si bonne idée que ça. En dehors du côté intrinsèque de la chose qui semble pourtant partir d’une bonne idée : Mieux desservir le pôle d’affaires de La Défense et la Vallée de la Seine, c’est plutôt la réalisation du projet, et finalement son intérêt global qui me semblent assez limités.

Tout d’abord, avec l’attribution des JO à Londres, les espoirs de voir l’aboutissement de ce projet à l’horizon 2011-2012 semblent être réduits à néant, et l’on table sur du plus long terme (2020...). Cependant si le laps de temps semble plus important, il n’en est pas moins vrai que la réalisation de ce projet risque d’abord d’atteindre des coûts pharaoniques, et ensuite, de s’opposer à de nombreuses contraintes rencontrées sur le groupe V principalement.

Le tunnel entre Haussmann Saint Lazare et Pont-Cardinet tout d’abord. La station RER actuelle est relativement profonde ce qui impliquerait une pente assez importante pour ce tunnel (bon, ce n’est pas encore l’Himalaya, mais ça coûte...). De plus, il faudrait jongler entre plusieurs autres creusements tels que les lignes 2 et 3 du métro, ou encore le prolongement potentiel de la ligne 14 au nord vers La Fourche. Une question se pose également : Où faire aboutir ce tunnel, l’intérêt étant de placer une station aux environs de Pont Cardinet ? A vrai dire il est relativement difficile de trouver une solution, la nouvelle ligne devant se connecter aux groupes II et V (à moins que l’on décide de faire transiter le futur RER E par les voies du groupe III). Pour le groupe II, il existe de nombreuses voies de garage entre Pont Cardinet et Clichy-Levallois dédiées aux Z 6400, et une modification des voies dans cette zone ne devrait pas poser trop de problèmes. En revanche pour le Groupe V... Que faire ? Là c’est assez délicat, vu que la seule place potentiellement disponible se situe aux environs du terrain des Batignoles, mais je vois mal les voies RER E couper le groupe VI... A moins de créer un saut de mouton, mais cette solution reste onéreuse et la place disponible est limitée.

Sur le groupe II, il ne semble pas y’avoir de problèmes majeurs à l’installation d’une ligne RER, si ce n’est la présence des maudites navettes La Défense - La Verrière dont l’insertion a toujours été délicate.

En revanche sur le Groupe V, le constat est beaucoup plus mitigé. Il existe deux possibilités de tracé pour la ligne Ouest à destination de Mantes La Jolie, qui se rejoignent quoi qu’il arrivent entre Houilles et Maisons-Laffite. Il y’a la possibilité d’utiliser jusqu’à l’une de ces deux gares, soit les voies du groupe V, soit les voies du III. J’ai souligné précédemment la difficulté d’accès aux voies du groupe V à la sortie du tunnel, à présent, il est possible de constater que si les rames passent par le groupe III, il y’aurait un risque de conflits de circulations majeurs sur ces voies, entre les trains du groupe III (terminus Sartrouville ou Maisons-Laffite), les rames RER A de la branche de Cergy et le RER E... Sans compter que ces dernières doivent en plus se réinsérer sur le groupe V pour suivre la direction de Mantes-la-Jolie. De plus, il est clair qu’actuellement le groupe V de PSL est saturé comme jamais en heures de pointe entre Poissy et les Mureaux particulièrement. Jamais il ne pourra dans l’état actuel des choses draîner une desserte RER en plus du trafic GL... Il faudrait alors passer à un tronçon à 4 voies (3 ne suffisant pas je pense), au moins jusqu’aux Mureaux, voire jusqu’à Mantes. Seul hic, dans ce secteur, les dénivellations sont importantes et la place se fait rare... De plus, il paraît difficile de dévier une partie du trafic GL par le groupe VI via Conflans étant donné la saturation de cet axe.

Pour l’intérêt réel du projet, celà me semble également assez mitigé.

Mantes-la-Jolie a t’elle vraiment besoin d’une ligne RER ? Mantes possède, à l’heure actuelle, à l’heure de pointe, un train toutes les 25 minutes, ce qui est très bien pour une ville de zone 6. De plus, une grande partie des trains TER est sous la forme : direct PSL-Mantes. Si on ajoute à ceci le groupe VI (même si l’on a vu beaucoup plus efficace...), on obtient une ville très bien desservie par les transports. A l’heure de pointe, toutes les gares du groupe V sont desservies à cette fréquence, et lorsqu’on sait que jusqu’à Poissy, le RER A fait doublon, il est clair que la desserte est excellente. A l’heure creuse le constat est plus mitigé, avec un faible nombre de trains, mais je ne pense pas qu’il soit nécéssaire de créer une ligne RER pour pallier ce besoin. Créer le RER pour aller à Mantes augmenterait certainement le temps de trajet étant donné le nombre d’arrêts prévus pour cette ligne. Or, l’erreur qu’a tendance à faire la SNCF, c’est priviliégier la fréquence à la rapidité. Or, pour une ville de zone 6, je pense clairement qu’une fréquence de 25 minutes + des directs est largement suffisante. Mais les utilisateurs demandent un peu plus de rapidité pour rentrer chez eux...

Deuxièmement, la desserte de La Défense. Actuellement, le RER A et le métro 1 sont d’excellents moyens de rejoindre La Défense depuis Paris. Certes, additionner le RER E pourrait être une bonne idée, cependant, je ne pense pas que ça soit vraiment nécéssaire de le faire. En effet, il serait beaucoup moins efficace que le RER A pour rejoindre le pôle d’affaires : La durée du trajet depuis Haussmann-Saint Lazare serait nettement plus importante que celle depuis Auber sur la ligne A... Je n’ai pas les chiffres à disposition, mais il serait intéressant de calculer le temps de trajet depuis Val De Fontenay en empruntant la ligne A et l’hypothétique RER E jusqu’à La Défense... Sans compter une fréquence plus avantageuse sur la ligne A. Les gares du groupe II n’ont pas plus besoin de RER que celà, sachant qu’elles possèdent déjà un bon service assez fiable assuré par les Transilien Z 6400 en direction de PSL. D’autant que le RER E n’aurait pas pour conséquence d’amener directement les voyageurs dans le centre de Paris.

Dernier inconvénient, celui-ci, intrinsèque au RER : Le remplacement pur et dur des lignes Transilien par des lignes RER ne s’est pas toujours révélé efficace (Les lignes C et D en sont la principale illustration). Le RER est efficace à l’heure actuelle sur les lignes A et B... Ce n’est pas une question de RATP ou SNCF, mais ces lignes sont pour la plupart dédiées au seul trafic de RER. Pas de trains Transilien, pas de trafic Grandes lignes... La gestion de branches multiples, avec des insertions extérieures est relativement compliquée. Ce qui risque clairement de perturber le fonctionnement de l’hypothétique RER E Ouest... En plus, le RER a une facheuse tendance : Un problème paralyse la ligne entière... Ici, un incident à l’est par exemple, risquerait d’avoir des répercussions sur la branche Ouest, donc entraînant de gros problèmes sur les groupes II, V, et indirectement III...

En revanche, même si un premier constat sera fait avec la refonte des horaires du groupe V (prévue pour 2007 ?), il peut être également intéressant de trouver une alternative au RER pour améliorer un peu le fonctionnement de cette ligne.

 A l’heure de pointe : A vrai dire, il est difficile d’intervenir... La refonte des horaires nous en dira beaucoup... La solution serait d’augmenter la capacité en voies d’une ou deux gares afin de créer de nouvelles zones de dépassement et permettant l’apparition de nouveaux sillons, afin de fluidifier le trafic GL, sans entraîner de grands travaux. Cependant, il me paraît urgent de faire quelque chose concernant la rapidité sur le groupe VI... Là c’est une véritable catastrophe. A l’heure de pointe, je trouve que Cergy n’est pas si mal desservie que ça... Entre les RER A3, et les trains du groupe III, il y’a vraiment de quoi faire... Une solution serait éventuellement d’améliorer la rapidité de la liaison Cergy - La Défense, en rendant semi-directes certaines missions RER.

 A l’heure creuse, le service est très faible. Or, le groupe V n’est pas saturé à cette heure là. Il est possible d’augmenter un peu le trafic depuis PSL en créant de nouvelles missions reprenant les gares d’Houilles, de Maisons Laffite, d’Achères-Grand-Cormier, Poissy puis omnibus Les Mureaux, tout en gardant les traditionnels Houilles - Poissy - omnibus Mantes. En revanche, on débrancherait la branche A5 Poissy, ce qui permettrait de réorienter les RER A vers Cergy et ainsi d’augmenter une fréquence qui semble trop faible à l’heure creuse pour beaucoup. En profitant du faible trafic à ces heures, on pourrait même étendre le concept de RER semi-directs sur la branche A3 à l’heure creuse.

 Enfin, on a beaucoup parlé de la liaison Vallée de la Seine - Roissy... Certes, la non réalistation du RER E pourrait entraver cette liaison, cependant il existe, à partir de Poissy, la Grande Ceinture Nord aboutissant vers Aulnay si mes souvenirs sont bons. En créant une vraie desserte sur cet axe, on pourrait d’une part relier la Vallée de la Seine à Roissy, et d’autre part, améliorer le trafic banlieue-banlieue qui fait si cruellement défaut à l’heure actuelle.

Le projet RER E semble séduisant au départ, mais je ne pense pas qu’il soit vraiment nécéssaire, d’autant plus que sa réalisation risque d’être coûteuse et son exploitation difficile.

PS : Petite note : J’ai posté ce message dans un autre topic, mais il requiert la validation d’un administrateur. Merci de bien vouloir garder ce message et de ne pas valider l’autre :).

Cordialement.

A la limite, possibilité de rallier Creil (directs PNO) ou Pontoise (RER Cergy Préf à proximité ou trains PSL sur place) si c’est toute la banlieue Nord-Ouest qui est HS.

Pour Creil, il y aura un problème dans la tarification... C’est un point qui serait intéressant en effet, de pouvoir suspendre la tarification pour permettre des détournements d’usagers et non forcément de train.

Sinon, il est arrivé, uniquement pendant les travaux (pas de fiches de détournement à ma connaissance malheureusement), que les train pour Beauvais fassent direct Creil rebroussement, reparte sur Persan, rebroussement vers Beauvais (ou comment j’ai fait Paris/Creil/Persan avec ma carte imagine R !!!) !

En revanche, il existe des fiches de détournements pour Persan via Liesse, et Persan par Valmondois...

Pour ce qui est de la vitesse du TER, en pointe ça va (même si c’est lent !!!), aux heures creuses jusqu’à Motsoult presque tout le temps dans l’orange... Pas de voies de dépassement !!!

Il y aurait bien une solution aux heures creuses pour accélérer un peu, mais elle est risquée et pas dans la culture de la banlieue ouest (départ parallèles entre Pno et Epinay, en utilisant départ Valmondois... ce qui conduit à un dépassement à St-Denis).

Bien cordialement.

Mais où construire le terminus ST Lazare ? Pourquoi ne pas faire partager le terminus de la 14 ???

construire une station ST Lazare au risque de la fermer définitivement par la suite ne présente peu d’intérêt !!!

construire une station ST Lazare au risque de la fermer définitivement par la suite ne présente peu d’intérêt !!!

Je trouve cette idée un peu bizarre : cela au final, coûterait fort cher, et un jour ou l’autre, il faudrait fusionner cette 13 bis et la 14...

C’est le moins qu’on puisse dire !!

Quand on a rallongé toutes les stations des 2 lignes 1 & 4 pour passer les rames de 5 à 6 voitures, quand on les a passées du fer au pneu, quand on a entrepris de creuser METEOR, quand il s’agit aujourd’hui d’automatiser toute la ligne 1, on a bien su, on sait encore, trouver l’argent nécessaire.

Bizarrement, quand il s’agit de faire un petit peu de tout çà sur une seule branche de la 13 pour la relier à la 14, voilà que celà devient impossible ? Est-ce parce-que cette ligne dessert des quartiers populaires ? Faut-il tomber dans la paranoïa que commencent à partager un certains nombre d’élus de la Seine-Saint-Denis, qui voient par ailleurs la tangentielle Nord sans cesse retardée, le tramway Saint Denis-Epinay-Villetaneuse passé à la trappe, les dysfonctionnements des parties Nord des RER B & D par la faute du tunnel unique Châtelet-Gare du Nord (du moins en grande partie) ? et j’en passe ? Que veut-on, à la fin, que ce département reflambe un jour ou l’autre comme en novembre, à force de le traiter comme quantité négligeable ?

Quant à la partie à débrancher : Saint-Denis et les communes environnantes ont déjà l’accès direct aux quartier centraux avec les RER B & D, ce que ne connaissent pas les habitants de Clichy, Asnières et Gennevilliers. Cà parait donc l’évidence que ce soit eux qui soient connectés à METEOR pour avoir un accès direct à ces quartiers centraux (Châtelet, Gare de Lyon), et que la branche Saint-Denis conserve l’accès au centre Ouest (Champs-Elysées, Invalides, Montparnasse). C’est tellement logique que je ne comprend pasqu’il puisse encore y avoir hésitation à ce sujet ???

Ah, doux Jésus ...

En le faisant passer par pontoise ?? Ne vous déchainer pas si c’est une bétise j’essaie moi aussi de comprendre

Ha ha ha !! Ce n’est pas aussi bête, étant donné qu’il existe les raccordements d’Epluches à Liesse et Liesse à Eragny, utilisés par les trains de fret venant de Creil et allant vers Achères (dans un premier temps, le triage d’Achères étant fermé.

Plus sérieusement, il faudrait déjà savoir s’il s’agit de la ligne depuis Ermont via Taverny, ou de celle depuis Epinay-Villetaneuse via Montsoult ... Dans les deux cas, çà va pas être simple !! Mieux vaut oublier, y’a plus urgent ...

Je suis tout a fait d’accord sur la question de l’avenir c’est vrai qu’il faut "bannir" la voiture et comme je l’avait dit dans ma reponse précedente, moi j’avait plutot le point de vue des lieus important mal deservis... mais c’est vrai aussi qu’il faut des pôles d’echanges, je n’y ai pas pensé...

On verra comment évoluera ce projet..

Mais je suis d’accord !!!

Je dis juste que l’on ne peut pas tout stopper en matière d’investissement dans les infrastructures routières ! S’il n’y a pas de routes, on a du mal faire rouler des bus ! Exemple : la D104, elle permet de mettre en place la liaison bus express Cergy-Roissy. Non pas que la route ait été réalisée pour ca, mais que les transports tirent aussi des bénéfices des routes (justement, pour relier les pôles !).

L’avenir n’est pas rose pour moi non plus. Mais quand je vois les parisiens qui s’associent pour qu’on arrete la mise en place des couloirs bus... je me dis qu’il y encore pas mal de pédagogie à faire...

Je ne demande si la meilleure chose qui puisse nous arriver c’est la fin des stocks de pétrole beaucoup plus tot que prévu...