|
Forum
46 message(s) a (ont) été posté(s) à la suite de cet article,
dans 4 discussion(s) :
 1. Tram à Juvisy sur Orge : Critique du souterrain et autre solution
16 juin 2009, par Spamgreg
2. Tram et L7/14
19 juin 2008
3. Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable
18 juin 2008, par fred12
4. Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable
18 juin 2008, par Marc P.
Engager une nouvelle discussion
|
|
| Tram à Juvisy sur Orge : Critique du souterrain et autre solution |
| 16 juin 2009, 18:02 • par Spamgreg
|
Bonjour,
Je suis un habitant de Juvisy et un fervent usager des transports en commun. Je suis ardent partisan du tram et j’ai hâte de le voir arriver à Juvisy.
Pour autant, je me sens mal à l’aise avec le projet de souterrain allant de la RN7 à la gare de Juvisy et de gare souterraine en centre-ville. Je trouve que cette solution est trop compliquée à tous points de vue. Il est de notoriété publique que les souterrains sont le type d’ouvrage le plus coûteux, le plus dangereux, le plus long à fabriquer, le plus destructeur pour les constructions voisines (à cause des vibrations, par exemple la construction du RER E a fissuré plusieurs immeubles). De plus, le tram ferait des vibrations dans les maisons au dessus à chaque passage, comme le métro à Paris. En ces temps de vaches super-maigres, je pense qu’il faut privilégier les solutions les plus économiques.
Le tram a justement ceci de génial qu’il n’a pas besoin d’une grande infrastructure, un bout de route ou de voie lui suffit : gardons-lui donc cet esprit de simplicité. Je pense donc à une autre solution bien plus simple : le tram continuerait le long de la RN7 jusqu’au pont des Belles fontaines. Juste après ce pont, la RN7 emprunte un autre pont au dessus d’une voie de chemin de fer entre Savigny-sur-Orge et la gare de Juvisy. Là, le tram emprunterait une bretelle, directement par la gauche ou bien par la droite dans le parc-aux-bœufs, et continuerait par cette voie de chemin de fer jusqu’à un quai de la gare, tout simplement.
A mon humble avis, cette solution serait très peu coûteuse et "zen" : pas de souterrain, pas de gare supplémentaire, utilisation de l’existant, interconnexion parfaite avec le RER et le TGV.
En espérant que le débat ne soit pas déjà plié par des "décideurs" technocrates qui consultent le peuple mais n’écoutent pas, car eux "ils savent". Sans vous faire de procès d’intention, j’ai été trop souvent échaudé... |
| Tram et L7/14 |
| 19 juin 2008, 11:08
|
|
Même si ce tramway est une bonne chose, je reste quand même sur ma faim quant à l’utilisation d’un tramway pour relier Villejuif à Orly, plutôt que de prolonger la L7 (14 ?). Dans le cas où cette hypothèse aurait été sélectionnée, la branche Orly-Juvisy aurait pu être prolongée des 2 cotés en radiale francilienne, en récupérant par exemple une partie des infrastructures de l’Orlyval jusqu’à Antony, puis prolongement aprés vers l’ouest. Idem à l’est, assez mal desservi.
|
| Tram et L7/14 |
| 19 juin 2008, 17:20 • par L.B.
|
Ce qui nécessiterait a minima le débranchement (météorisation ?) de l’autre branche de la L7, ce qui n’est (malheureusement) absolument pas programmé à ce jour.
Outre cet élément préalable, il semble probable qu’une L7 de cette longueur pose de gros problèmes d’exploitation. |
| Tram et L7/14 |
| 19 juin 2008, 19:16 • par Haru
|
|
Heu oui c’est évident. Les branches et la trop grande longueur de ligne sont de vrais problèmes d’exploitation potentiels (aujourd’hui il n’y a plus que la 13 et la 7 mais un temps, la 3 bis était une branche de la 3, de même que la liaison Etoile-Villiers était prévue pour être exploitée comme une branche de la 1, de même que la 7 bis fut une branche de la 7 avant la création des branches au sud : tôt ou tard, il se révèle bien plus gérable d’exploiter celles-ci indépendamment). C’est d’ailleurs pour ça que le Tram ne fera pas le tour de Paris du moins, sans qu’un changement ait à un moment lieu. Les correspondances ne sont pas la mort, dès lors qu’elles sont prévues ingénieusement dès l’origine. Mais là, une si longue ligne 7, ce serait de la folie. Sans parler du cout. Et puis, le tram a nettement plus la cote ses temps ci, et réponds sans doute mieux à la demande locale. Sans compter qu’un si long métro serait contre productif comparé au RER pour rejoindre Paris. Mais bon, le RER c’est moins à la mode, ça rime avec "bordel" et "insécurité" et "retards permanents" parmi les grognons :-/...
|
| Tram et L7/14 |
| 20 juin 2008, 07:45
|
|
Petit détail ... Haru.
La ligne 3 bis n’a jamais été une branche de la 3. C’était en fait le parcours ’historique’ de la Ligne 3 - (Levallois - Porte des Lilas) dont le tronçon Gambetta - Porte des Lilas a été abandonné lorsqu’il a été décidé de l’envoyer à Gallieni. C’est alors que le tronçon Gambetta - Porte des Lilas a été ’rebaptisé’ "3bis". C’est aussi à ce moment que les stations ’Martin Nadaud’ et ’Gambetta’, très proches l’une de l’autre ont été regroupées en une station unique ’Gambetta’, sur la ligne 3. L’ex-Gambetta ligne 3 est devenue terminus de la 3bis.
|
| Tram et L7/14 |
| 20 juin 2008, 08:58 • par Musicien77
|
Passé ce détail, Haru a plutôt raison : prolonger la ligne 7, ce serait de la folie, elle est déjà bien trop fragile vu sa longueur et ses branches. Et puis, les branches n’auraient plus la même longueur, ce qui est plus compliqué à réguler (la branche Villejuif est actuellement très légèrement ralentie, pour avoir des temps de parcours symétriques).
Un tel prolongement n’est envisageable que via la ligne 14 (et ne ferait pas doublon avec le tramway, une ligne étant express, l’autre assurant la desserte fine). Mais, déjà, qu’on amène la 14 à Maison Blanche puis Villejuif... et, déjà, ça, c’est pas pour demain... |
| Tram et L7/14 |
| 20 juin 2008, 10:24
|
|
Bien d’accord Musicien 77 . . . le ’détail’, était un simple clin d’oeil ! ! ! Mais il est évident que, dans le cas hypothétique d’un prolongement ’métro’ jusqu’à Orly, la ligne serait bien difficile à gérer.
|
| Tram et L7/14 |
| 20 juin 2008, 11:31
|
|
Je rappelle que la 14 avait pour vocation initiale de "débrancher" les lignes 7 et 13, donc la branche Villejuif aurait dû être dévolue à la 14. Et la 14 jusqu’à Orly, je ne pense pas que ce soit si idiot... Après, mais c’est un débat ô combien récurrent, quand les projets se font chacun dans son coin sans un minimum de cohérence, voire les projets initiaux se retrouvent à la trappe pour raisons politiques, les aberrations deviennent légion...
|
| Tram et L7/14 |
20 juin 2008, 16:58
au
|
|
Quand on compare les intentions initiales vis à vis de l’actualité, quant à la L 14 ........c’est de toute évidence le ’chat qui se mord la queue’ . . . . au gré des évolutions de l’instance politique qui décide . . . .
|
| Tram et L7/14 |
| 5 juillet 2008, 17:59 • par 1Athégéen
|
|
Quelques questions :
La N7 vient d’être réaménagée, au grand dam des habitants du coin, les travaux futurs pour le tram semblent rendre inutiles ces présents travaux.
Je vois mal le tracé dans Juvisy, sans compter les perturbations que celà va entraîner (il suffit de connaître les engorgements du matin et du soir simplement pour accéder à la N7 ou, inversement, pour accéder au Pont de Draveil, afin de passer la Seine) On va encore rigoler pour traverser le centre-ville, et la cohabitation véhicules-tram va entrainer de jolis méli-mélos de circulation !!
Nos impôts vont flamber, idem pour les loyers, etc, etc...
Pourquoi ne pas bâtir un autre pont sur la Seine entre Ablon et Draveil, permettant un accès par Vigneux ?
|
| Tram et L7/14 |
| 5 juillet 2008, 18:07 • par IceFlyer
|
Pourquoi ne pas bâtir un autre pont sur la Seine entre Ablon et Draveil, permettant un accès par Vigneux ?
La construction d’un autre pont en complément de celui de Villeneuve St Georges et Draveil a été évoqué très rapidement lors des municipales et cantonales, mais depuis, pas d’echo. |
| Tram et L7/14 |
| 16 juin 2009, 23:06 • par wave
|
C’est vrai que le franchissement de la seine risque d’être de plus en plus un point noir. Mais à mon avis, il faudra attendre que le pont passant sur les voies ferrées pourrisse jusqu’à être inutilisable, pour qu’une décision soit prise, que l’ensemble de la gare de juvisy soit rénové, et qu’on puisse réfléchir à un éventuel nouveau projet de franchissement de la seine.
A propos des aménagements récents de la N7, je soupçonne effectivement qu’une partie ne puisse être conservée, c’était prévisible.
De toutes façons j’ai arrêté de chercher à comprendre les travaux dans juvisy, c’est perdu d’avance. Heureusement que le stif a son mot à dire et que lui a un autre but que de jouer avec des bulldozers.
Une autre question que je poserai si j’ai le temps d’aller à la réunion d’information de juvisy, c’est ce que va devenir le marché et la zone où il se situe. Déjà que ses véhicules empiètent fortement sur le stationnement résidentiel, je vois mal la possibilité de le conserver avec une réouverture de l’Orge. Et je vois mal la mairie abandonner le marché ou diviser sa taille par 2. J’espère que tout ça ne va pas trop repousser le chantier.
Malgré tout, je trouve que ce tram est une bonne idée, mes critiques concernent surtout l’incohérence et les gaspillages de la politique de juvisy. Je pense que c’est faisable sans trop sacrifier la circulation automobile qui, il est vrai, ne peut pas tellement être reportée ailleurs. |
| Tram et L7/14 |
| 17 juin 2009, 13:55 • par Musicien77
|
Une autre question que je poserai si j’ai le temps d’aller à la réunion d’information de juvisy
Celle du 17 juin 2008 ? Cela risque de faire un peu tard, je pense ! |
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable |
| 18 juin 2008, 11:56 • par fred12
|
|
Ce proje si il voit le jour sera d’une dynamique trés forte pour la ville de juvisy comparable à l’explosion de la ville de Montrouge , il nous rapprochera de Paris avec des prix bien plus interessant qu’en proche couronne , permettra de réduire le traffic ainsi que l’effet de serre
|
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable |
| 18 juin 2008, 12:53 • par Josh
|
En quoi le tram nous rapproche de Paris belle Etoile belle epine 25minutes de tram contre 15minutes en bus
Paris c’est 12 minutes avec le rer c qui peut faire mieux ? certainement pas le tram ni le métro |
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable |
| 18 juin 2008, 16:04
|
|
Tout à fait exact.
Juvisy est déjà à 12 minutes de Paris.
|
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable |
| 18 juin 2008, 16:59 • par Julien 91
|
c’est vrai que dire "le tram va nous ( à Juvisy ) rapprocher de Paris" était une idiotie, par rapport au RER C.
Par contre, en reprenant l’article, on sait que le tram passe là où ne passe pas le RER C : la zone silic, l’aéroport d’Orly, la belle épine, etc ... Et ça, c’est très important pour ceux qui arriveront de Paris et sa banlieue par la ligne 7 comme pour ceux venant de Juvisy et d’en dessous ( justement par le RER C - et aussi le D. |
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable |
| 18 juin 2008, 17:07 • par Julien 91
|
Juste un oubli :
Quel dommage que ce tram passe par Rungis la Fraternelle ! Je veux dire : Paris à Massy par le RER C la moitié des trains terminent à Pont de Rungis ; d’où un RER tous les 1/4 d’heure venant de Paris à Pont de Rungis, toutes les 1/2 heures à la Fraternelle ; merci pour ceux qui viennent de Massy et des au-delà....
Ont-ils prévus d’établir la liaison RER C Paris Massy par Orly et Rungis au quart d’heure dans son intégralité ?? Sinon, il serait bon, s’il n’est pas trop tard, d’aller en parler à ces fameuses concertations .... |
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable |
| 18 juin 2008, 18:14 • par IceFlyer
|
Ont-ils prévus d’établir la liaison RER C Paris Massy par Orly et Rungis au quart d’heure dans son intégralité ??
Oui, c’est prévu, mais c’est lié à l’amélioration des infrastructures. Actuellement la cadence aux 15 minutes n’est pas possible, à cause des TGV qui rattraperaient immanquablement les trains omnibus de la C entre les Saules et Massy Palaiseau. |
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable |
| 18 juin 2008, 20:03
|
|
Dans l’hypothèse où une gare TGV serait construite à Orly, y a t il quelque chose de prévu avec le tram ?
|
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable |
| 19 juin 2008, 16:54 • par Alain
|
Oui, c’est prévu, mais c’est lié à l’amélioration des infrastructures. Actuellement la cadence aux 15 minutes n’est pas possible, à cause des TGV qui rattraperaient immanquablement les trains omnibus de la C entre les Saules et Massy Palaiseau.
Encore une situation bâtarde d’une ânerie étourdissante. Alors que :
Dans l’hypothèse où une gare TGV serait construite à Orly
Exactement ! Quand va-t’on se décider à construire un vrai barreau d’interconnexion, indépendant de la GC, entre Massy-Palaiseau-TGV et la LN1 à Valenton ( ou Limeil ) passant sous l’aéroport avec une gare Orly-TGV ???
Quand on sait le nombre de TGV intersecteurs qui de Rennes, Nantes, Bordeaux et même Toulouse s’en vont vers Lille, Bruxelles, Lyon et maintenant Strasbourg dans une journée, l’investissement me semble rentable ; surtout si on couple cette gare Orly TGV avec un terminus RER venant de Pont de Rungis ( ligne C ) et de la Fraternelle ( une branche ligne B venant d’Antony, en remplacement d’OrlyVal ) et reprise de la section Massy-Orly de la GC par une tangentielle La Verrière - Saint Quentin - Versailles - Massy - Orly-Ville - Sucy-Bonneuil ...
Oui, je sais, là je rêve ; encore que Mister Huchon, interviewé par le Parisien ces jours-ci, semble vouloir entrouvrir sa précieuse cassette en s’intéressant aux liaisons inter-banlieues. Et ça enrichirait la palette de correspondances du Tram Villejuif - Juvisy, un vrai maillage comme on les aime !
J’n’irai pas jusqu’à dire que tout n’est pas perdu, mais bon, ça fait du bien de rêver de temps en temps... |
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable |
| 21 juin 2008, 12:17 • par ArCToS
|
Avant de construire un barreau d’interconnexion indépendant de la GC, il est prévu depuis plus de 10ans de réaliser un saut de mouton digne de ce nom au niveau du raccord entre la GC et des voies TGV sur la commune d’Antony, cependant le projet est bloqué par le maire (UMP) d’Antony, qui souhaite voir toute les voies ferrés de la zone mise en souterrain, avec au passage la suppression d’un PN me semble-t-il.
Je vous laisse donc imaginer le coût de la réalisation d’une telle demande de couverture, surtout que la couverture des voies imposerait l’interruption totale du trafic dans la zone pendant les travaux. |
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable |
| 18 juin 2008, 10:56 • par Marc P.
|
Hier soir réunion publique à Juvisy :
une bonne centaine de personnes étaient présentes.
beaucoup de questions mais très peu d’opposants au principe du tramway, plutot des inquiétudes de riverains sur la phase travaux.
Le débat était bien mené par les services du STIF et le maire de Juvisy qui ont su apporter des réponses pédagogiques. Rien à voir avec la concertation sur le pole de Juvisy qui avait tourné au vinaigre il y a quelques années...
Reste que un "détail" important a été passé sous silence : ce prologement n’est pas financé à ce jour, seul des crédits très partiels sont prévus dans le contrat particulier Région / Département 91. |
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable |
| 18 juin 2008, 11:50 • par Josh
|
J’y été aussi et la centaine de personne je me demande ou vous l’avez trouvé certes toutes les places assises été remplies et des gens étaient debout. mais de la à dire une centaine quand même pas.
Ensuite fallait voir qui était présent. Puis je n’ai pas du tout trouvé les gars du stif convaincant surtout qu’il y avait pas réellement d’étude juste un projet.
D’ailleurs beaucoup de gens avaient des questions qui demandaient réponses et on a interrompu la séance à cause de l’heure. Je pense que pour un tel projet l’heure on s’en fout un peu |
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable utile ? |
20 juin 2008, 21:24 • par Tom
|
En tout cas une chose sera sûre.Durant les travaux de la 1ere partie ;sur la N7 ce sera l’Enfer car déja en temps normal ce n’est pas toujours fameux. (rappelez vous les marechaux pour le T3 comment c’était).
En plus je ne connais pas tous les details mais si ils mettent une double voie au milieu, ce sera chaud pour les passagers pour rejoindre les trottoirs lateraux.
Et bien entendu les routiers(camions,autos,etc...)vont râler car on va leur supprimer des voies ou du moins les serrer. |
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable utile ? |
| 21 juin 2008, 10:36 • par Pierrot
|
Mouais... mais il faut regarder plus loin que le bout de son nez. Certes, à l’instar de ce qui s’est vu lors de la construction du T3, les travaux vont occasionner une gêne de circulation pour les voitures. Mais ensuite, une fois le tram en place, on aura une nouvelle offre de transport qui va éviter à beaucoup de prendre sa voiture.
Pour le T3, les gens ont énormément râlé pendant les travaux, mais ensuite, le tram a fini par être plébiscité. |
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable utile ? |
21 juin 2008, 20:38 • par Laurent 95
Un tramway en complément du métro , pas en remplacement !
|
Bonsoir Pierrot
Ce tramway sur une radiale à la suite du métro , seules les personnes locales l’emprunteront et pas les passagers voulant se rendre à l’aéroport d’Orly .
Car à défaut de prendre les lignes B puis Orlyval ou C puis la navette A.D.P. , pour éviter d’utiliser un moyen de transport qui brûle du pétrole sans voie de circulation réservée , il vous restera la ligne 7 profondément enterrée à Villejuif Louis Aragon , remonter en surface ( avec des valises ! ) et prendre le tramway qui s’arrête souvent avant d’arriver enfin à l’aérogare Sud , où il vous faudra encore de la patience pour éventuellement rejoindre l’aérogare Ouest .
Donc quoi qu’il arrive , plusieures ruptures de charge !
Les caisses n’étant si vides que certains veulent nous faire croire , en mettant les crédits necessaires à la transformation d’une partie de la ligne 7 en M.E.T.E.O.R. et en la prolongeant en ne desservant des arrêts espacés que d’un kilomètre , comme dit plus haut , vous obtenez une liaison rapide , sûre et directe de et pour Paris .
Quand au tramway , au départ de Juvisy , il peut rejoindre comme exposé l’aérogare Sud , puis l’aérogare Ouest et enfin reprendre un tracé vers des zones d’activités et/ou Antony en remplacement d’Orlyval qui n’attire pas grand monde en raison de son prix et sa non desserte du centre ville de cette commune .
Cordialement |
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable utile ? |
| 21 juin 2008, 22:19 • par Musicien77
|
Bonjour,
Je vous rappelle que la première phase du tramway a de toute façon été décidée, entre Villejuif et Athis-Mons, et que les travaux doivent commencer cette année. Donc, désormais, la machine est lancée... Cette concertation ne porte que sur le prolongement d’Athis-Mons à Juvisy.
Enfin, comme je l’ai déjà dit auparavant, il n’est de toute façon pas question d’opposer le tram, pour la desserte fine, et le métro, pour une desserte rapide. Les vocations sont différentes... de la même manière qu’il est absurde de rendre concurrents la Petite Ceinture et les Maréchaux, ou la Tangentielle Nord, le T1 et Métrophérique, par exemple... |
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable utile ? |
| 22 juin 2008, 00:51 • par Jeff :o)
|
Ce tramway sur une radiale à la suite du métro , seules les personnes locales l’emprunteront et pas les passagers voulant se rendre à l’aéroport d’Orly .
Ben si, moi. Habitant pourtant dans Paris (et pas sur la ligne 7, ce serait de la triche), ce sera plus court et plus commode (sans même parler de moins cher, puisque j’ai de toute façon les zones qui vont bien sur mon abonnement) de prendre le métro puis le tram que de passer par le RER (B ou C), ou l’Orlybus.
Attention à ne pas tomber dans le cliché des promoteurs du CDG Express : la clientèle aérienne, ce n’est pas seulement des costards-cravates avec attaché-case, ou des familles qui partent pour deux semaines aux Seychelles. A l’heure du low-cost, ça l’est même de moins en moins. L’argument de la valise et/ou de la desserte rapide-et-sans-racaille, est donc à manipuler avec la plus extrême précaution. Et tous ceux qui vont prendre l’avion ne partent pas de Châtelet-Les Halles... Toutes les autres dessertes sont donc bonnes à prendre, et joueront leur rôle le moment venu !
(ce qui n’empêche que j’aurais effectivement préféré un prolongement de la ligne 14, pour plein de raisons, mais il y a quand même plus urgent dans l’immédiat) |
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable utile ? |
22 juin 2008, 22:45 • par Laurent 95
Une ligne de métro définitivement inachevée
|
Bonsoir Jeff:o)
En prenant en compte la ligne 14 , c’est parce qu’elle possede une bonne desserte rapide dans Paris ( même avec une correspondance ) , et parce que c’était envisagé depuis le début du projet , qui comme vous l’avez rappelé dans une autre rubrique , ne perturberait pas pour une raison naturelle un système de conduite informatisé .
Pour la sûreté , je n’ai jamais utilisé le mot ( r....... ) mis à la mode par un certain actuel président et precedement ancien ministre de l’intérieur qui ne semble pas se bouger justement en faveur des transports en commun . La sûreté ( sécurité si vous voulez ) est aussi comparable dans ce cas en une ligne automatique possedant des portes palières empêchant de tomber sur la voie . Et la sûreté , c’est aussi éviter de prendre la route qui devient une anarchie de la circulation ( j’en sais quelque chose ) .
En sachant que la ligne 14 est performante , il est préférable d’offrir aux voyageurs un trajet avec le moins de correspondance entre une capitale et un aéroport ( même si celui précité n’est pas le plus important de la région Ile de France ) . Au passage , M.E.T.E.O.R. aurait desservi un centre commercial bien connu au croisement de l’A 86 et de la N 7 argumentant sa desserte rapide et sans rupture de charge depuis la capitale en évitant de prendre sa voiture .
Les décideurs l’ont voulus autrement , libre à eux de se planter aux dépend de tous , en sachant qu’eux ne prendront pas les transports qu’ils nous imposent .
Cordialement |
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable utile ? |
| 23 juin 2008, 00:24 • par wave
|
Avec un budget illimité c’est sûr qu’un prolongement de la ligne 14 serait idéal.
Mais pour un budget forcément limité par la réalité (et même si on décidait de l’augmenter), ça serait offrir une surcapacité très chère au détriment de la construction d’autres lignes de tramway. Ca serait plus utile de développer une rocade rapide, ou un tramway sur la RN20. Ou des bus en site propre pour compléter la desserte du tramway dans un rayon de quelques kms autour. Ou de prolonger le TVM à l’ouest...
La ligne 14 compte combien de riverains ? Très peu par rapport aux gens concernés par l’accès à orly (toute la région). Peu aussi par rapport aux riverains des RER B et C. Et combien de gens trouveront vraiment plus important de gagner quelques minutes pour aller à orly 30 secondes pour aller à leur travail ?
Je ne sais même pas si la ligne 14 permettrait d’aller réellement plus vite via villejuif qu’en prenant le C à la bibliothèque françois mitterrand pour aller rejoindre le tramway (à part pour les habitants de villejuif). Si c’est un problème de fréquence, autant augmenter celle du RER C, ça intéressera plus de monde. Mais pas besoin d’un train toutes les 5 minutes pour aller prendre l’avion...
Ce tramway est une bonne idée. Si ça permet d’avoir un véhicule peu ralenti par les bouchons de la N7, c’est le plus important. Et certainement le meilleur compromis coût/efficacité pour les besoins actuels. |
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable utile ? |
| 23 juin 2008, 09:54 • par Remi1978
|
Bonjour
Le problème est d’abord une adéquation de l’offre et de la demande : croyez-vous utile de proposer 30 000 places par heure pour un axe dont le trafic sera de l’ordre de 4000 voyageurs par heure ?
Deuxièmement, prolonger le métro très loin en banlieue conduit dans tous les cas à un report massif des voyageurs du RER vers le métro, parce que le métro est en zone 1-2, et que toutes les tentatives de placer le métro en zone 3 (La Défense, Créteil) se sont soldées par un retour en arrière.
Or si on prend le cas de St Denis, on a une offre ferroviaire abondante et qui dispose pourtant d’une capacité résiduelle importante, du fait que le train est en zone 3 et le métro en zone 2. |
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable utile ? |
| 23 juin 2008, 12:09 • par Hugues
|
Il y a eu environ 26 millions de passagers l’an dernier à Orly, ce qui nous fait environ 71.000 passagers par jour.
Tous ne vont pas sur Paris, loin de là, mais en revanche, je suis persuadé que ceux qui y vont seraient ravis de disposer d’une ligne rapide permettant une correspondance avec toutes les lignes de RER et presque toutes les lignes de métro...
Et une desserte rapide et de qualité réduirait sans doute la part de la voiture dans celle d’Orly. |
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable utile ? |
| 31 août 2008, 09:30 • par Thom
|
De plus on semble oublier que il n’y a pas que des passagers dans un aéroport(il est pas automatique)
Il y a des milliers de gens qui y travaillent tous les jours et qui préféraient peut être prendre un métro plutôt que de se taper des bouchons sur l’A6/ A106 tout en payant le prix fort en carburant.
De plus Orly est moins bien loti pour ce qui est des parkings pour les employés(ils sont loin des aérogares, quasiment collés à la zone Air France/KLM). |
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable utile ? |
| 31 août 2008, 15:02 • par IceFlyer
|
De plus Orly est moins bien loti pour ce qui est des parkings pour les employés(ils sont loin des aérogares, quasiment collés à la zone Air France/KLM).
Les parking proche de la zone de maintenance sont ceux de « longue durée » (pas réservé qu’au personnel), ainsi que ceux réservé au personnels (naviguants ?) d’Air France (ils ont leur navette pour rejoindre les terminaux) et donc l’intérêt de ne pas être au contact du terminal est justifié.
Autrement, beaucoup plus proche des terminaux, il y a le P5, situé proche du pavillon d’honneur à Orly Ouest. Lorsque j’ai travaillé sur la plateforme, c’est celui-ci que j’ai utilisé (50-60€ l’abonnement mensuel, pour moi vaut le coup), j’y croisais un grand nombre d’employés, tant agent de piste, naviguant ou encore agents d’escales. Pour moi c’est un bon compromis.
Ceci dit, quelques parking « cachés » et gratuits existent pour les employés, un dans la zone fret et l’autre derrière les aires Novembre, tout à l’ouest de l’aéroport, facilement accessible par la D118 via la N7 ou N20, voir A6 et A10. Une note quand même sur ce dernier, il est surtout utilisé par les agents de piste, car donne directement sur la zone réservé après avoir montré patte blanche au poste inspection filtrage :) |
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable utile ? |
| 23 juin 2008, 13:21
|
prolonger le métro très loin en banlieue conduit dans tous les cas à un report massif des voyageurs du RER vers le métro, parce que le métro est en zone 1-2, et que toutes les tentatives de placer le métro en zone 3 (La Défense, Créteil) se sont soldées par un retour en arrière.
Pourtant, à voir la foule qui s’entasse dans le RER à la Défense, je n’ai pas l’impression de voir ce fameux « report massif »...
Prolongez la 10 à St-cloud, la 9 à Meudon, la 7 au Bourget, la 5 à Noisy, la 3 à Bécon... à chaque fois à une gare, ça ne fera pas baisser la fréquentation desdites gares et trains s’y arrêtant, ça incitera par contre les usagers à prendre les TC plutôt que leur véhicule.
Prolonger un métro via un tramway, c’est une perte de charge évidente, même si parfois, c’est obligé au vu de la longueur de la ligne. Mais si la 14 était prolongée jusqu’à Maison-Blanche, puis récupérait la branche Villejuif, serait-ce une ligne trop longue ? D’autre part, comme signalé, la N7 est un axe assez chargé, si ça doit inciter à un report des transports motorisés sur les autres axes surchargés, l’impact écologique mis en avant pour ces « transports propres » sera assez limité pour ne pas dire nul ou négatif.
Le tramway fait trop effet de mode pour avoir mon adhésion complète, s’il passe sur des axes pas trop vitaux tout en reliant des points stratégiques, c’est une bonne chose (Ex. T1, T2 et T4) ; sinon, c’est juste un coup de pub politique. Et là, un tramway sur une des nationales parmi les plus chargées de la région, c’est clairement une erreur. |
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable utile ? |
| 23 juin 2008, 16:17 • par Remi1978
|
C’est un point de vue, mais ce n’est pas forcément ce qui ressort de l’analyse de la fréquentation des réseaux. A l’extrême, les trains desservant la gare de Gennevilliers ont une capacité disponible importante et pourtant tout le monde vient prendre le métro 13. Etonnant...
Allonger des lignes comme la 5, la 7 ou la 9 peut être source de difficultés de régularité, au-delà de la question tarifaire. La 10 à Saint Cloud créerait typiquement un appel d’air pour rejoindre Paris par métro, avec un impact sur les recettes.
Avoir un métro urbain du Bourget à Juvisy ne me semble pas raisonnable si on veut un réseau adapté aux besoins et qui soit exploitable. Rien n’empêche de tirer des lignes sur le papier, mais quand il s’agit de les exploiter, c’est une autre affaire.
La nationale 7 est peut-être un axe chargé mais la fréquentation attendue ne justifie pas le mode métro. Après, que les tramways chargent, c’est une chose, mais n’oublions pas qu’on reconstruit très (trop !) lentement un réseau très (trop !) rapidement massacré.
Quand le maillage du réseau commencera à prendre tournure, les équilibres se feront différemment. Malheureusement, le rythme de construction des tramways en région parisienne est bien plus lent qu’en province (sans parler de l’étranger). Depuis la décision de construire T1 en 1985, le réseau a atteint 30 km... en 23 ans, soit péniblement 1.3 km par an, alors que les résaux de province oscillent entre 3 et 6 km par an. |
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable utile ? |
| 24 juin 2008, 10:31
|
A l’extrême, les trains desservant la gare de Gennevilliers ont une capacité disponible importante et pourtant tout le monde vient prendre le métro 13. Etonnant...
Pas vraiment, la 13 mène à des grands axes, la gare de Gennevilliers RER C dessert des zones moins vitales
Allonger des lignes comme la 5, la 7 ou la 9 peut être source de difficultés de régularité, au-delà de la question tarifaire..
Comme tout prolongement, mais ils ont l’habitude de gérer...
La 10 à Saint Cloud créerait typiquement un appel d’air pour rejoindre Paris par métro, avec un impact sur les recettes.
Si on prend comme acquis que ça ne changera rien sur la fréquentation, oui. Or, nombreux sont les habitants de Garches ou St-Nom à prendre la voiture de par la situation excentrée de leur transilien. Mettez une correspondance directe pour l’intérieur de Paris, je pense que l’option voiture perdra vite de la popularité...
Avoir un métro urbain du Bourget à Juvisy ne me semble pas raisonnable si on veut un réseau adapté aux besoins et qui soit exploitable. Rien n’empêche de tirer des lignes sur le papier, mais quand il s’agit de les exploiter, c’est une autre affaire.
Personne ne propose le métro jusqu’à Juvisy, mais jusqu’à Orly, en partant du postulat que la 14 récupère la branche Villejuif de la 7 ; hors sujet.
Depuis la décision de construire T1 en 1985, le réseau a atteint 30 km... en 23 ans, soit péniblement 1.3 km par an, alors que les résaux de province oscillent entre 3 et 6 km par an.
C’est ainsi, c’est consternant, on est bien d’accord. Sauf qu’en province, ces décisions sont prises par une communauté urbaine, qui chapeaute les communes impactées. Bien plus efficace que de laisser les magouilles politiciennes plomber tout projet comme en IdF. J’espère que le concept de Grand Paris concocté par le pouvoir servira à ça, et pas simplement une couche administrative de plus... |
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable utile ? |
| 23 juin 2008, 23:11 • par wave
|
|
Pour la prolongation de la 14 jusqu’à villejuif, c’est totalement différent de sa prolongation au sud de villejuif : le tunnel est déjà creusé. A mon avis la seule question concerne la date à laquelle ça se fera. Est-ce que la fréquentation sur les branches vvillejuif/ivry le nécessite ? lorsque ça sera le cas, est-ce que le fréquentation du tronçon commun de la ligne 7 ne nécessitera pas simplement d’augmenter la cadence sur toute la ligne ?
En tous cas c’est évident qu’il faut que la 14 aille à maison blanche le plus vite possible. Ca fera des gains de temps de parcours incitant à abandonner la voiture.
Quant au fait de faire passer le tram sur une nationale surchargée, je trouve au contraire que c’est une bonne idée. Ca rend les bus inintéressants aux heures de pointe, là où le tram avancera quand-même correctement. Si c’est bien fait, l’expérience prouve que ça ne pénalise pas forcément la circulation routière. Les maréchaux étaient encore plus fréquentés que la N7...
|
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable utile ? |
27 août 2008, 22:01 • par wave
et les tunnels de la N7 ?
|
|
Je suis (presque) entièrement d’accord. Reste malgré tout une inconnue : vont-ils conserver les tunnels sur la N7 ?
Car c’est pas la suppression du 285 qui suffirait à compenser. Et la circulation de voitures ne diminuerait sans doute pas tant que ça : il y a beaucoup de trajets qui ne suivent pas forcément la N7 d’un bout à l’autre (donc pas remplaçables par le tramway) et qui ne peuvent pas être déviés (les villes voisines ont fait le nécessaire depuis longtemps pour que ça soit quasiment impossible).
Donc c’est sûr que le tramway est une bonne chose en soi, mais il ne peut pas suffire, voire compliquer la situation, s’il impose une réduction de la circulation sur la N7. La N7 est un gros accès à l’A86, et aucun transport en commun digne de ce nom n’est prévu pour l’instant pour remplacer l’A86. C’est d’ailleurs le plus gros problème de la banlieue sud.
Sur les maréchaux c’est vrai que le résultat est probant, mais ça n’a pas bouché de tunnels. Sur la N7, boucher des tunnels imposerait d’augmenter fortement la durée des feux rouges des routes perpendiculaires à chaque carrefour concerné (actuellement le feu rouge est long pour la N7 car le tunnel permet que ça ne gêne pas).
|
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable utile ? |
| 30 août 2008, 22:11 • par aquarius
|
Sur les maréchaux c’est vrai que le résultat est probant, mais ça n’a pas bouché de tunnels...
Sur la section actuellement en service, l’ancien souterrain de la Porte d’Italie a fait les frais de la construction du tramway.
Sue la section est, jusqu’à Porte de la Chapelle, ce devrait être au tour du viaduc de la Porte de Vitry et des souterrains des portes de Charenton et de la Chapelle de disparaître.
La suppression du souterrain du souterrain de la porte de Charenton avait été à l’origine d’une polémique entre la mairie de Paris et la mairie de Charenton, celle-ci accusant la mairie de Paris de définir son projet de tramway "dans son coin" sans prendre apparemment en compte le fait que la suppression du souterrain allait probablement créer des embouteillages supplémentaires sur l’avenue de Paris (RN6, axe principal de Charenton entre Charenton Ecoles et la porte de Charenton). On retrouve ici l’argumentaire de la discussion initiale au sujet du tramway de la RN7 |
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable utile ? |
| 31 août 2008, 20:42 • par wave
|
|
C’est vrai, et de toutes façons même si le tramway n’est pas suffisant, il sera utile et il faut bien commencer par un bout. Simplement le défi me semble plus difficile que pour les maréchaux. Pour les maréchaux il y avait déjà suffisemment de transports complémentaires tout autour permettant la correspondance avec le tram. Du coup le tram était le dernier maillon manquant pour pouvoir se passer de voiture à cet endroit.
Là, il reste d’autres maillons manquants, du coup la réduction de capacité routière de la N7 serait plus sensible. A moins qu’ils fassent des miracles en réaménageant les routes adjacentes ?
En attendant une hypothétique rocade ferroviaire, un TVM rapide et fréquent, non-omnibus, tout en prolongeant ses voies au moins jusqu’au tram de vélizy, serait un bon début. L’A86 est une des routes les plus congestionnées, et une des dernières pour laquelle on parle de faire quelquechose... Ca pourrait décongestionner toutes les routes nord/sud qui la croisent, en permettant d’y emprunter des TC qui auraient enfin une correspondance intéressante.
Il faut espérer aussi que la prolongation vers juvisy ne prendra pas de retard.
Pour résumer, je suis totalement pour la construction de ce tram, mais je suis un peu inquiet sur les conséquences tant que les compléments nécessaires n’auront pas été réalisés.
|
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable |
| 11 juillet 2008, 17:06 • par Benoit
|
|
Pédagogiques les réponses du Stif ? Je ne vois vraiment pas en quoi ! Quand les participants à la réunion ont émis des réserves sur la complexité du tracé proposé (imposé ?) notamment dans le centre déjà très dense de juvisy ou quand les associations ont réclamé de nouvelles études sur la solution train-tram (elle aurait le double avantage d’utiliser les voies ferrées existantes et de permettre une desserte beaucoup plus rapide du pole orly-rungis)les techniciens n’ont eu qu’une réponse à la bouche : "nous avons étudié plusieurs hypothèses. Les autres ne sont pas satisfaisantes !" Je trouve ce type d’argumentaire un peu... limité.
Même remarque sur l’aspect financier du dossier tout aussi approximatif. A la fameuse réunion dont vous parlez, un technicien a eu le toupet de parler d’un projet à "120-130 millions d’euros" (on appréciera la précision). Alors que les plaquettes distribués à l’entrée faisaient état d’un cout de 160 M€ (valeur 2006) et que l’on sait très bien que ce type de chantier géant enregistre fréquemment des surcouts de 30 à 35%.
En fait de "concertation préalable" (en théorie "la consultation des personnes concernées avant toute décision" cf le Larousse) on a surtout eu droit à une information "publicitaire" sur un projet déjà ficelé de bout en bout.
|
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable |
| 26 août 2008, 18:35
|
|
que vont devenir les habitants de la rue d’Estienne d’Orves ?
|
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable |
| 27 août 2008, 21:46 • par Marc P.
|
Les riverains de la rue d’Estienne d’Orves seront plutôt gagnants dans l’affaire : il n’y aucune expropriation et le passage du tramway leur permettra d’avoir une rue refaite totalement à neuf avec un trafic de transit automobile moindre qu’actuellement.
S’agissant du cout du projet, Benoit critique le flou de l’estimation du montant des travaux : c’est contradictoire avec le fait de dire que toutes les études seraient déjà ficelées... En phase de concertation préalable, il est normal que les estimations donnent juste un ordre de grandeur. Par contre au moment de l’enquête publique, il y aura un chiffrage plus précis donné sur la base d’études plus avancées. |
| Tram Athis-Mons — Juvisy : concertation préalable |
| 28 août 2008, 18:29
|
|
Quels vont être les travaux effectués dans la rue d’Estienne d’Orves ?
|
|
à Athis-Mons — Centre Commercial, via la zone d’emplois et d’activités d’Orly / Rungis, doivent débuter cette année, pour une mise en service prévue en 2012. Sans attendre, son prolongement Sud, jusqu’à Juvisy 
, entre en phase de « concertation préalable », qui court depuis le 9 juin et jusqu’au 4 juillet.
à Juvisy, ainsi que de nombreuses lignes de bus. Après cette concertation préalable, le STIF et ses partenaires [1] devront établir et valider un schéma de principe, soumettre le projet à enquête publique, attendre la déclaration d’utilité publique, réaliser les études d’avant-projet et enfin démarrer les travaux, pour une mise en service actuellement envisagée à l’horizon 2015.
