Des bus pour soulager la ligne 13 • 5 juin 2008

Oui il est vrai que maintenant prendre la 174 c’est plus compliqué.Elle met plus de temps et si on va plus loin que St Ouen il faut faire un changement.

Bonjour,

Nous ne connaissons pas encore les fréquences prévues. Néanmoins, les principaux intérêts du changement, c’est :

1. de passer d’une ligne à financement spécifique à une ligne de droit commun ;
2. le prolongement de La Plaine — Stade de France jusqu’à Basilique de St-Denis.

Il y aura peut-être amélioration des fréquences en bonus, ou peut-être pas... affaire à suivre ;-)

Il me semble en tout cas que les deux nouvelles lignes 239 et 341 "n’"ouvriront qu’en Octobre

Y’a t’il des chagement prevue pour la 235 ?

Sur la ligne 302 que j’emprunte régulièrement ces modifications seront bienvenues. Actuellement la régularité est souvent assez chaotique sur la ligne : j’ai à de nombreuses reprises été confronté à des temps d’attente de 40 voire 60 minutes à 18 heures.

De plus, comme toutes les lignes dans le secteur de La Plaine, les bus sont souvent blindés à l’ultime maximum... Même si de ce point de vue la 302 est nettement plus acceptable, en particulier avant le tronc commun avec le 153 sur l’Av. du Président Wilson.

Ouragan, c’est 5% de capacité en plus, en gros. Suffisant pour redonner un peu d’air, mais clairement pas la solution durable.

Et là où on a envie de rire, c’est justement le STIF qui nous explique que « la seule vraie solution » (sic), c’est de prolonger la ligne à Mairie de St-Ouen. Alors qu’en face, on a un projet étudié depuis l’origine du projet Météor (donc fin des années 80, début des années 90), consistant à débrancher la ligne . Donc, au final, une capacité doublée. Mais comme le STIF nous explique qu’un tunnel de 8 km est moins cher qu’un tunnel d’1 km...

Pour Étoile, le 31, c’est juste pour faire joli sur la carte ?

Rappelons également que ce plan n’est qu’une partie des mesures proposées par la RATP, les élus, etc. Une ligne nouvelle de Clichy à Étoile était notamment proposée, mais n’a pas été retenue pour cette première phase. Espérons qu’une seconde phase suivra.

D’autre part, trois opérations du plan bus 2007-2008 et qui avaient été reportées pour diverses raisons, devraient être mises en place après l’été, et amélioreront aussi les déplacements dans le secteur :
 prolongement de la ligne 60 à Porte de St-Ouen ;
 modification d’itinéraire du 53 et circulation en début de soirée ;
 restructuration du 174, avec création du 274.

Dans l’émission "C dans l’air" consacrée aux transports diffusée le 11 juin, des certains experts ont également fait une remarque intéressante et pertinente. Un bus, ça n’est pas attractif, ça n’est pas à la mode. Un tramway ou un métro, c’est plus rigolo, ça en impose, et puis ça va plus vite. L’exemple pris était le pourtant très performant TVM, qui va parfois plus vite qu’un tram, qui pourtant, à mis 3 ans à atteindre le taux de croissance du T2 et du T3 en... 3 mois. C’est bête à dire mais un bus n’attire pas, c’est irrégulier, il y a trop peu de sièges, on y est autant tassé que dans le métro et la station debout y est moins confortable et ça va moins vite. C’est un vrai problème à prendre en compte pour valoriser les transports, rendre le bus un peu moins has been et lui donner la part de joujou/gadget qui y attire les gens...

C’est vrai que la ligne 66 avec ses petites ruelles est plus que lassante et sa pose souvent des problèmes pour se rendre vers Paris surtout à la Station Legendre il faut toujours attendre 10 min pour qu’une voiture mal stationnée puisse repartir. Cependant pourquoi ne pas la prolonger vers la Gare de Saint-Ouen ? Vous me direz que je suis fou mais au fond sa peut être une bonne idée. Sa faciliterait l’accès au RER C aux lignes de bus qui y passent mais permettrait de désengorger la ligne 13 avec un autre accès vers Paris Saint-Lazare par la Gare de Saint-Ouen !Rappelons qu’en même que de la Gare de Saint-Ouen le RER ne passe pas par St-Lazare mais en plus il faut prendre le RER C jusquà Porte de Clichy en attendant 15min pour une station puis prendre le M13 pour se rendre sur Saint-Lazare/Opéra .En plus elle passe par Brochant. Et en soirée elle donnerait un accès rapide vers Paris ce qui ne serait pas de tout refus. Concernant le 81 c’est vrai que Luxembourg aurait fait un terminus adapté. La ligne 60 Doit être prolongé ? Dans quel but ?

Si on voulait être complet, il faudrait de toute façon renforcer bien plus que les 10 lignes prévues... pour les lignes parallèles à la branche Asnières, ce sont les lignes 66 et surtout 74 qui ont été retenues.

Ce plan est une chose, mais il y aura également d’autres renforts bus, dans le cadre du plan traditionnel décidé en juillet (Mobilien, Politique de la Ville, autres lignes de bus, lignes de métro, etc.). La ligne 54 en fera peut-être partie, nous ne connaissons pas le détail de ce plan à l’heure actuelle.

L’avantage du 54, c’est qu’il peut être renforcé au nom de la ligne , du Mobilien, ou des liaisons Paris — petite couronne... il n’est pas passé cette année dans le premier lot, restent les deux autres !

Quant à la modification d’offre de janvier, je pense que la réduction apparente d’offre était due en fait à une simplification de la grille horaire, puisqu’il y a désormais moins de créneaux horaires différents (avant, c’était presque illisible). Je pense que l’offre a au pire stagné, au mieux augmenté, mais qu’il n’y a pas eu de réduction. Si on prend l’exemple du 47, le renforcement Mobilien s’était traduit uniquement par un intervalle de 10 minutes au lieu de 15 entre 19h et 20h30, l’offre étant stable sur toutes les autres périodes.

à propos du 66, ne serait-il pas possible de le fondre relier avec le 20 faisant ainsi une ligne 66 gare de Lyon Clichy qui serait bien utile

C’était le cas au début, c’est-à-dire à la restructuration du réseau après la Libération. Ou presque le cas : la ligne 66 reliait la Place Daumesnil à la Porte Pouchet (d’où l’indice en « 60 », caractéristique des lignes ayant leur origine « n’importe où sur la rive droite »). Comme c’était long et embouteillé (il fallait traverser le Marais, entre autres…), elle a été scindée dans les années 1960 pour donner naissance au 66 actuel (Opéra — Clichy Victor Hugo) et au 29 (Gare St-Lazare — Porte de Montempoivre).

Fusionner le 66 et le 20, ce serait donc un retour à la situation antérieure, avec des risques en termes de régularité. Sur le 66, il n’y a en effet quasiment pas de couloirs de bus, et sur le 20, ils ne sont pas encore protégés. Un réaménagement du 20 est dans les cartons depuis quelque temps (passage par les Grands Boulevards dans les deux sens, couloirs protégés entre République et Bastille), mais pour l’instant rien n’est fait. Et en attendant, une opération de ce style me semble être une mauvaise idée.

Si on connait tous la solution réelle à long terme qu’est un investissement en plus ou moins lourd (météorisation, prolongations de tram, réorganisation de l’urbanisme), là on fait dans l’urgence, on rafistole et on renforce des bus qui d’un autre coté auraient déja du l’être depuis un moment pour suivre la demande.

Alors c’est sur, ça règle minimement le problème mais c’est toujours ça de pris et il fallait bien le faire à un moment ou à un autre. Personellement, le renforcement du 31 le matin risque de me faire sérieusement réfléchir au mode que j’utiliserai pour rejoindre la ligne 13 à la rentrée pour aller à saint denis université (partant d’étoile, il pourrait peut être plus judicieux de prendre le 31 et de changer à guy moquet plutôt que la 2 et son compliqué changement à place de clichy).

Le PC3 est en couloir protégé, bien séparé du reste. Pour les autres lignes, ça dépend des tronçons.

Mais déjà, avant même d’attirer de nouveaux voyageurs, ce plan permettra de mieux transporter les voyageurs actuels, car des lignes comme le PC3 ou le 31 sont saturées elles aussi. Avec respectivement 43 et 15 % d’offre en plus en heure de pointe, ça devrait améliorer sensiblement la situation.

Avez-vous remarqué que les bus de la ligne 54 sont trop larges pour circuler normalement dans les couloirs de bus entre La Fourche et Place Clichy ???

Résultat, pour éviter d’arracher quelques rétroviseurs sur sa gauche, le chauffeur du 54 aligne sa vitesse sur celle du "traffic" pendant toute cette portion (donc en roulant "au pas"). Du coup, à chaque fois qu’un 54 s’engage, il peut ralentir d’éventuels 74 derrière lui qui, eux, peuvent d’habitude manoeuvrer normalement...

Bref, à l’image de ce qui se passe sous terre, on va rajouter du traffic la ou il existe déjà des goulots d’étranglement... Merci qui ????

ps : longue vie à une ligne de bus Mairie-de-Clichy - Gare de Lyon en site propre !!!!

A priori, ce n’est plus vraiment à l’ordre du jour, la ligne 81 devant devenir à terme Mobilien. De plus, un peu comme la proposition de fusion 20/66 (ou 29/66 comme au bon vieux temps, soyons fous), ce n’est pas une bonne idée, car une ligne trop longue est toujours plus difficile à gérer et est source d’irrégularités.

Vous n’avez pas saisi toutes les infos à la première lecture, visiblement : la ligne changera elle aussi de numéro, pour devenir le 239. Et là, ça devient mieux : le 139 assure également la desserte des Magasins Généraux, avec plusieurs arrêts communs.

Donc là, finalement, la logique est plutôt respectée.

Bonjour,

A propos de la note concernant le 340, on pourrait faire la même remarque à propos du 552 : Si je comprend bien, celle-ci va s’enrouler autour du binôme 153 venant de la Chapelle - 253 venant du Stade : en bonne logique, on aurait pu la renuméroter 353 ... surtout que 52 ( 152-352 ) est ( était ) affecté à la radiale la Villette-4 routes-Drancy-Dugny, rien à voir donc avec la zone d’influence du 552.

Remarque pertinente, mais il faut choisir : soit cette ligne prend effectivement le numéro 239, auquel cas notre proposition de 339 est à peu près dans la logique des choses. Soit on lui donne l’indice 353 (pourquoi pas), mais à ce moment-là ni 339 ni 341 ne conviennent bien pour l’autre...

Le 552 a été créé, à l’époque (avril 2001), par proximité avec le 252 (Porte de la Chapelle — Garges-Sarcelles), ce qui se discutait déjà pas mal. En l’occurrence, 539 eût été déjà plus pertinent, étant entendu que le 139 est "la" ligne qui dessert la Plaine-St-Denis depuis les débuts de sa transformation.

Aujourd’hui, cette somme de décisions arbitraires finit donc par créer un fouillis où le voyageur ne peut plus rien intuiter, et où il n’a qu’à apprendre par cœur le numéro de la (ou les) ligne(s) qui l’intéresse(nt). Question "accessibilité du réseau", au sens non-PMR du terme, ce n’est pas terrible.

(Personnellement, je préfère toutefois l’indice 239 à 353 pour la deuxième ligne desservant La Plaine, par proximité avec le 139, et parce que les petits numéros sont préférables par principe...)

Bon, tant qu’ils ne repartent pas dans les errements du passé avec des lignes à indices multiples genre 245 A,B,C,D,E,N,S....

A la limite, ce n’était pas idiot : les 147 A, C et D, par exemple, étaient en tronc commun sur une grande partie de leur parcours. Et ça se voyait. Aujourd’hui, sauf à être un habitué, il devient difficile de deviner quelles lignes ont (encore) des parcours communs, et on ne s’en sort guère qu’en regardant un plan !

Ce qui est, encore une fois, idiot : la priorité de l’information voyageur devrait être que le voyageur puisse se débrouiller au maximum par lui-même, entre autres en se représentant mentalement le réseau. Le maintenir dépendant vis-à-vis des plans (qui ont, certes, déjà le mérite d’exister à la RATP, contrairement à certains "réseaux" Optile), ce n’est pas génial pour encourager l’usage des transports publics !

Bien sûr, nous ne plaidons pas pour tout chambouler de façon maniaque et par principe. Mais lorsqu’on crée une nouvelle ligne, on pourrait faire un peu attention.

Cordialement,
Jeff :o)

353 ? Cet indice irait bien à un circulaire autour de Saint-Denis, comme le 320 à Noisy... :D Lol.