|
Forum
72 message(s) a (ont) été posté(s) à la suite de cet article,
dans 5 discussion(s) :
 1. SISVE v2.0 ?
5 décembre 2005, par LST
2. > Fin de série
11 juillet 2005
3. > Fin de série
11 juillet 2005, par Baraban (Klops)
4. > Fin de série
10 juillet 2005, par Lalmy - conseiller municipal de Cergy
5. > Fin de série
9 juillet 2005, par Pox
Engager une nouvelle discussion
|
|
| SISVE v2.0 ? |
| 5 décembre 2005, 15:50 • par LST
|
Bonjour à tous,
J’ai eu la surprise ce midi de prendre un MI2N où le SISVE était pour le moins différent de l’habitude. Je n’ai pas noté l’élément ni même le code mission, mais il était au départ de Cergy Le Haut à 12h44...
Les différences étaient dans la voix enregistrée (féminine uniquement), le ton des annonces (un peu, euh, "endormie" la dame... du moins, pas très entraînante), et les messages qui n’étaient pas tout à fait les mêmes ("attention à la marche" à Conflans Fin d’Oise, notamment). Bref, cela m’a surpris..
Vu la configuration des sièges (2x2 au centre), j’imagine qu’il s’agissait d’un élément récent.
Des précisions ???
Cordialement,
LST |
| SISVE v2.0 ? |
| 28 décembre 2005, 23:55 • par Joa
|
|
J’ai aucune précision mais je suis monté une fois sur l’élément 1549/50 de Vincennes à Auber, il était en direction de Cergy sous le nom de UXOL et la voix féminine était un peu plus grave mais plus douce. Peut-être que la RATP veut améliorer le système Siel dans les MI2N Altéo ?
Quelqu’un aurait-il des précisions ?
|
| SISVE v2.0 ? |
| 29 décembre 2005, 21:42 • par LST
|
|
Ce soir, j’y ai de nouveau eu droit dans l’élément 1252, mission UXOL71.
Pour l’instant, ce n’est pas généralisé, mon MI2N de ce matin (OFRExx) ne l’avait pas. Il était pourtant plus récent que le 1552.
|
| SISVE v2.0 ? |
| 29 décembre 2005, 22:52 • par Joa
|
|
A mon avis, ils sont en train de modifier les voix du système Siel des MI2N dans l’ordre croissant des numéros des éléments ? Peut-être ?
|
| SISVE v2.0 ? |
| 29 décembre 2005, 23:10 • par Alain
|
Quelqu’un sait-il où et par qui ces voix sont-elles enregistrées ?
Je sais (pour y avoir travaillé comme stagiaire lors d’une précédente période de chômage-formation) que la SNCF au sein de son CAV (centre audio-visuel) implanté à Saint-Ouen a développé un labo numérique avec logiciel spécifique pour les annonces en gares ; je crois même me rappeler qu’ils ont bossé pour les aéroports du Caire en Egypte et d’Amman en Jordanie, entre autres, vous dire la qualité du boulot. Et donc, ils utilisaient, à l’époque, (peut-être encore aujourd’hui ?) une des fameuses voix de FIP, en contrat exclusif.
D’où la question : La (les) voix de SISVE a (ont)-t’elles la même origine ? (CAV, FIP) ou bien est-ce un autre logiciel, and then which one ?
Cordialement pour cette question technique. |
| SISVE v2.0 ? |
| 29 décembre 2005, 00:10
|
D’ailleurs cette voix c’est la meme voix qu’on entend pour la ligne 1 du metro et la rame du RER B en test avec les petites diodes et une annonce audio des stations. D’ailleurs c’est sympa sur le RER B, elle annonce les stations qu’elle ne desservira pas.
Je prefere franchement cette voix que l’ancienne. L’ancienne est beaucoup trop aggressive. |
| SISVE v2.0 ? |
| 29 décembre 2005, 02:10 • par Joa
|
|
J’avoue que l’ancienne voix féminine était un peu trop aggressive mais lorsque le MI2N arrive à Houilles-Carrières après avoir franchi l’interconnexion de Nanterre-Préfecture (en direction de Poissy ou de Cergy-le-Haut), la voix est plus grave et moins aigue. Je me disais avec le système SIEL sur la ligne A, les voix changent à partir de Nanterre-Préfecture. Je ne sais pas si vous l’avez remarqué mais en zone RATP, la voix est aigue et aggressive alors qu’en zone SNCF, il y a une autre voix qui est plus grave et plus douce. A mon avis, ils ont gardé celle de la zone SNCF puisque la voix en zone RATP a été de nombreuses fois critiquée. Par contre, celle de la ligne 1 est encore plus douce. C’est pas pareil avec celles de la ligne A du RER. Quelqu’un aurait encore des précisions sur le système SIEL ?
|
| SISVE v2.0 ? |
| 29 décembre 2005, 23:59 • par Cramos
|
Je ne sais pas si vous l’avez remarqué mais en zone RATP, la voix est aigue et aggressive alors qu’en zone SNCF, il y a une autre voix qui est plus grave et plus douce. A mon avis, ils ont gardé celle de la zone SNCF
La voix SNCF, c’est Simone. Celle que l’on entend dans toutes les annonces en gare SNCF. Simone est présente en zone SNCF sur les MI2N du RER A, et c’est la voix RATP qui est présente en zone RATP, c’est logique. Mais parfois, Simone est entendue en zone RATP dans les MI2N ! Et il y aurait aussi un 3e enregistrement, plus doux que celle de la RATP mais légèrement plus vive que Simone. Pourquoi faire simple quand on peut faire triplement plus compliqué !
puisque la voix en zone RATP a été de nombreuses fois critiquée.
Bin, moi, je l’adore la voix RATP. Alors que Simone, quelle endormie ! Un vrai mollusque. Et je peux vous garantir que pour entendre tous les jours la voix RATP, elle ne m’empêche pas de dormir quand je veux dormir, et je n’y prête même plus attention, au point que parfois en descendant de la MI2N, je me demande si SISVE a bien marché. |
| SISVE v2.0 ? |
30 décembre 2005, 10:26 • par Thom
voix sur la 3
|
Et la voix sur les rames renovées de la ligne 3.Car il y en a une avec les afficheurs de stations automatiques du SIEL.La voix est energique mais pas trop.Qui est cette voix .
Merci
A+ |
| SISVE v2.0 ? |
| 19 juillet 2006, 23:06
|
|
Et de deux ! Sur le RER B après la rame 8251/8252 en test la rame 8231/8232 a été équipée du SISVE d’ailleurs je pense que la prochaine sera la 8149 (le code mission y est écrit en toute lettre, cependant le SISVE ne semble pas présent)
Et la voix off du RER B ne semble pas être celle de la ligne 1.
|
| SISVE v2.0 ? |
| 20 juillet 2006, 00:05
|
J’ai vu la 8207 avec les nouvelles diodes aussi.
Par contre je n’etais pas dedans donc je ne sais pas si elle est equipée de SISVE |
| SISVE v2.0 ? |
| 20 juillet 2006, 09:01 • par Chandler Bing
|
La RATP et la SNCF ont fait appel à la même comédienne pour l’enregistrement des annonces du RER A et B.
Pour la ligne 1 du métro, c’est une agent de la RATP, conductrice sur la 1, qui a prêté sa voix. Vous pouvez également l’entendre depuis peu annoncer le terminus sur les quais de Porte Dauphine et Nation sur la ligne 2.
Actuellement sur la ligne 3, c’est la voix de la comédienne précédente qu’on entendait avant sur le RER A ! |
| SISVE v2.0 ? |
| 20 juillet 2006, 12:26 • par Jeff :o)
|
La RATP et la SNCF ont fait appel à la même comédienne pour l’enregistrement des annonces du RER A et B.
Qui n’a manifestement pas compris tout ce qu’on lui faisait lire, à en juger par son phrasé erroné. Noisy-le-Grand — Mont d’Est est par exemple devenu Noisy le « Grand Mont d’Est »...
Mais ce n’est rien encore comparé à celle qui a enregistré une partie des annonces d’arrêts sur les bus RATP (le 38 fait partie des « victimes ») et les nouvelles annonces dans les trams de Grenoble. Là, non seulement les accents toniques tombent de façon inattendue, mais en plus les groupes de mots sont coupés à des endroits pas naturels. Ce qui donne : « Denfert Roch’... reau Arago » ou « Victor... Hugo ».
Ce qui rappelle un peu les premiers temps des annonces automatiques dans le Tube de Londres. Deux professional voice-overs avaient réalisé les enregistements. Celle de la Northern Line était surnommée Celia (du nom du système automatique d’annonces), celle de la Piccadilly/Hammersmith & City avait été baptisée officieusement Sonia... Comme « GetSONYAnerves » (Gets on your nerves, ou : elle vous tape sur le système). C’est Janet Mayo, de la BBC Nottingham, qui lui avait prêté sa voix doucereuse — mais le résultat était hélàs rendu désastreux par le phrasé haché du système automatique (qui n’était pas assez performant).
Depuis, Londres a tout refait avec succès en utilisant la base technique de Celia, mais avec de nouvelles voix (sur la Central, la Victoria et la Bakerloo, Janet Mayo a laissé sa place à Emma Clarke, dont on trouvera ici une interview assez déjantée). En France, en comparaison, nous avons encore l’air de débuter dans les voix-off...
[à part ça, bravo pour le pseudo ;-) ] |
| SISVE v2.0 ? |
| 20 juillet 2006, 15:57 • par Chandler Bing
|
Hélas certaines lignes de bus sont passées à la synthèse vocale pour l’annonce des arrêts, ce qui explique cette intonation "particulière"... Un machiniste me disait que ce serait bien de faire remonter l’info afin de retrouver des vraies voix dans les bus !
La RATP est encore nouvelle sur les "voice over", mais avait lancé son casting des voix parmi ses agents l’année dernière pour justement moderniser ses annonces.
Le vigipirate en trois langues, la nouvelle annonce pickpocket en 4 langues dans le métro, les messages "bus attitude 2" sur les lignes équipées, etc. et bientôt le T3 sont des exemples réalisés avec ces "nouvelles stars" ! |
| SISVE v2.0 ? |
| 31 janvier 2008, 19:31 • par Chandler Bing
|
Qui n’a manifestement pas compris tout ce qu’on lui faisait lire, à en juger par son phrasé erroné. Noisy-le-Grand - Mont d’Est est par exemple devenu Noisy le « Grand Mont d’Est »...
Cette erreur de prononciation est rectifiée sur la nouvelle version du SISVE en cours d’installation. Cette révision inclut également de nouveaux messages traduits en langues étrangères. |
| Nom de stations |
| 30 juillet 2007, 12:34 • par pkan
|
En parlant des voix annonçant le nom des stations, j’ai aussi une (plutôt deux) question(s) à vous poser.
L’autre jour j’ai rendu visite à un ami qui habite pas très loin de la station Malesherbes sur la ligne 3. Au téléphone il m’avait bien indiqué la station "Mal’erbe" et cela ne m’a pas du tout surpris car j’ai l’habitude de prononcer ce nom de la même manière. Mais, une fois arrivé à la sation j’entends la voix féminine enregistrée dans la rame qui annonce la station "Ma-le-zer-be" (en prononçant bien le "zzzerbe"). Je suis un peu perturbé car je ne sais plus comment il faut prononcer ce nom. Je ne crois pas que la RATP puisse laisser passer une faute aussi bête, mais je ne crois pas non plus que mon ami qui habite le quartier et qui prends cette station quotidiennement fasse la faute. Qui a raison donc ?
Une autre question, toujours dans la même veine : comment prononcez-vous le nom de la station (et aussi de la ville de) Gentilly sur la ligne B ? Moi je dis "Gen-ti-li", mais je me suis fait corrier l’autre jour par une amie qui me dit qu’il faut prononcer "Gen-ti-i" car les deux L sont muets, comme dans le mot "gentille". Je ne suis pas très convaincu car "Gen-ti-li" me semble bien plus naturel (même si je connais bien cette règle des deux L muets après un I) et plus "jolie" que "Gen-ti-i". Quand je prends le RER B il y a aussi une voix féminine qui annonce le nom des stations mais là c’est encore plus intriguant car elle arrive à prononcer le "juste milieu" entre "Gen-ti-i" et "Gen-ti-li" avec le L très très léger.
Voilà, ces histoires de prononciation me laissent un peu perplexe, voudriez-vous bien m’éclairer ? Merci d’avance ! |
| Nom de stations |
| 30 juillet 2007, 13:32 • par Florentin
|
Concernant Malesherbes, je l’ai toujours entendu et prononcé "malezerbe" (que se soit la station de la 3 ou la gare de la D)
Parce qu’on fait la liaison et pour ne pas confondre avec Malherbe ? |
| Nom de stations |
| 1er février 2008, 11:32 • par meteor75
|
Concernant Malesherbes, je l’ai toujours entendu et prononcé "malezerbe" (que se soit la station de la 3 ou la gare de la D)
La prononciation correcte est [malzerb] d’après le dictionnaire des noms propres. Sur la ligne 3, la nouvelle version de l’ASVA avec la voix masculine qui annonce les stations prononce désormais le nom de la station correctement. |
| > Fin de série |
| 11 juillet 2005, 23:39
|
Bonjour,
Est-il vrai que l’utilisation des MI-2N est aujourd’hui "réduite" aux heures d’affluence car les concepteurs n’avaient pas pensé qu’il fallait plus de temps pour remplir/vider ces unités de plus grande capacité et donc que leur temps d’arrêt plus long ralentissait le trafic ? |
| Utilisation des MI 2N |
| 12 juillet 2005, 00:06 • par Jeff :o)
|
Bonjour,
L’utilisation des MI 2N n’est pas réduite aux heures d’affluence, au contraire. Elles ont précisément été commandées pour faire face aux pointes de trafic !
En revanche, les MI 2N circulent beaucoup moins en soirée, où la capacité ne l’exige pas d’une part, et où leur segmentation des espaces voyageurs (des petites salles masquées les unes par rapport aux autres) est un handicap en matière de vandalisme.
Et il est exact qu’à l’usage, les stationnements sont un peu plus longs avec un MI 2N :
les portes sont plus larges, donc mettent un peu plus de temps à s’ouvrir et à se fermer (l’inertie est particulièrement visible au début de l’ouverture : le premier voyageur sortira dans la seconde sur un MI 84, alors qu’il faudra facilement attendre trois secondes avant de pouvoir se faufiler entre les portes sur un MI 2N) ;
le nombre de voyageurs à échanger est supérieur (et certains ont des escaliers à monter ou descendre : contrairement au MI 84, tout le monde n’est pas déjà sur la plateforme prêt à jaillir dehors) ;
la largeur des portes a tendance à enlever encore davantage de scrupules à ceux qui commencent à monter par les côtés alors que la descente au centre n’est pas terminée. Selon les cas, cela peut accélérer l’échange (pas trop de voyageurs qui montent et qui descendent) ou le ralentir (beaucoup de voyageurs dans un des deux sens).
la relève à Nanterre-Préfecture est plus longue, car le conducteur prenant doit intialiser l’enregistreur de bord avec son badge personnel.
Au final, alors qu’un MI 84 stationnera en général un peu moins de 50 secondes en gare, le MI 2N sera régulièrement légèrement au-dessus du seuil fatidique. Reste qu’il n’est pas évident de quantifier l’incidence de tout cela sur l’écoulement du trafic, puisque les capacités d’accélération/freinage du MI 2N sont aussi un peu meilleures...
La seule chose que cela confirme, c’est qu’il est extrêmement difficile, pour un concepteur, d’anticiper exactement les conditions d’exploitation d’un matériel ! |
| > Utilisation des MI 2N |
| 11 août 2005, 11:50 • par Alain
|
Bonjour,
On comprend très bien les explications de Jeff.
Ce que je m’explique moins, par contre, c’est pourquoi trop souvent, je ne dis pas systématiquement mais souvent, les MI2N ont une préférence marquée pour la desserte de Poissy qu’ils parcourrent aux 3/4 vides entre Sartrouville et Poissy, avec pour corollaire une préférence marquée des MI 84 pour la branche Cergy, bondés au moins jusqu’à / à partir (selon le sens de la pointe, encore que le sens inverse soit aussi bien achalandé, surtout depuis que l’université est en régime de croisière) de Cergy Préfecture ??
Qu’on ne me dise pas le contraire, j’emprunte la ligne tous les jours ou presque, week-end compris !
Voilà une curiosité dans l’exploitation du RER A qu’il va falloir non seulement m’expliquer mais me convaincre de la pertinence de l’explication ! |
| > Utilisation des MI 2N |
| 11 août 2005, 14:47 • par Jeff :o)
|
Bonjour,
pourquoi trop souvent, je ne dis pas systématiquement mais souvent, les MI2N ont une préférence marquée pour la desserte de Poissy qu’ils parcourrent aux 3/4 vides entre Sartrouville et Poissy, avec pour corollaire une préférence marquée des MI 84 pour la branche Cergy
C’était vrai jusqu’ici ; ce ne sera en principe plus le cas en septembre, pour les raisons exposées dans l’article.
Il y a, comme d’habitude, une explication qui n’a pas grand rapport avec la mauvaise volonté des uns ou des autres =) . Le nombre de MI 2N était jusque là insuffisant pour assurer l’ensemble de la desserte, vers Cergy d’une part, et vers Torcy ou Marne-la-Vallée d’autre part (les deux sections les plus chargées de la ligne).
Par conséquent, les roulements ont été conçus pour envoyer des MI 2N des deux côtés de cet axe, de manière à y augmenter la capacité globale offerte, même si cela ne signifiait pas une capacité augmentée sur tous les trains.
Il s’en est ensuivi un vaste jeu d’optimisation, pour essayer :
de concentrer les MI 2N sur le(s) créneau(x) le(s) plus opportun(s) vers la destination la plus opportune (mais comme les temps de parcours de Paris vers Cergy et Marne-la-Vallée sont à peu près identiques, une même rame ne pourra répondre à un besoin qui s’exprimerait simultanément dans les deux directions)
de les éparpiller quand même tout au long de la pointe (pour augmenter la capacité globale, donc), d’autant que le « pic » de trafic est de moins en moins marqué, avec pour corollaire une demande forte sur une plus longue période.
Le résultat (traduit en termes de roulements) a varié au cours du temps. Depuis 2002, pour maximiser les rotations vers Cergy et répartir au mieux la marge à chaque terminus, les dessertes de pointe du soir sont par exemple organisées en :
Cergy - Noisy-le-Grand et vice-versa (DROP / UXOL)
Poissy - Marne-la-Vallée-Chessy et vice-versa (QAHA-QRAB / TIKY)
On voit donc que, pour qu’il y ait des MI 2N au-delà de Noisy-le-Grand, il faut nécessairement qu’ils assurent aussi des missions Poissy. Après, c’est plutôt la répartition temporelle qui entre en jeu pour vous donner l’impression qu’il y en a plus sur une branche que l’autre.
Grosso-modo, si les MI 2N circulent vers Cergy en début de pointe (arrivée vers 17h30-18h), alors ils sont entre Cergy et Noisy-le-Grand entre 17h30 et 19h, et peuvent revenir sur Cergy entre 18h30 et 20h, quand la fréquence commence à devenir plus faible mais que la demande reste encore assez forte (la capacité supérieure du MI 2N est alors un atout majeur). Ce montage est assez intéressant, parce qu’il leur permet de faire trois voyages pendant la période de pointe, à un créneau horaire utile les trois fois. En contrepartie, si vous rentrez vers Cergy à 18h-18h30, vous ne les verrez pas beaucoup...
Inversement, si les MI 2N sont surtout engagés sur Noisy-le-Grand - Cergy entre 18h et 19h30, ils n’assureraient par la force des choses que deux trajets en pointe (vers l’Est de 16h30 à 18h, vers l’Ouest ensuite), ce qui serait, d’un point de vue d’ensemble, moins utile.
Schéma inverse pour les Poissy : s’ils font Poissy - Marne-la-Vallée en début de pointe (16h-17h30), puis Marne-la-Vallée - Poissy (17h - 18h30), puis Poissy - Marne-la-Vallée (18h - 19h30), on peut leur faire faire trois trajets en pointe à des horaires valables. En contrepartie, cela empêche de les avoir en direction de Marne-la-Vallée dans un créneau 17h-18h...
Mais comme je le disais plus haut, il faut en plus ne pas concentrer les MI 2N sur un créneau unique, de manière à répartir l’augmentation de capacité de façon plus large sur la période d’affluence. Les roulements essayent aussi de les rapatrier au maximum vers la zone RATP avant l’heure des garages (il vaut mieux laisser côté SNCF un maximum de MI 84, en cas de rupture d’interconnexion). Et comme les dessertes peuvent être différentes en flanc de pointe, certains trains de/vers Poissy peuvent en fait servir de positionnement ou de rapatriement pour les missions Cergy à assurer au milieu...
Dernier point : comme les premiers MI 2N (29 sur 43) ont été financés par la RATP seule, pour répondre à la saturation sur la branche MLV (qui a précédé historiquement celle vers Cergy, et reste globalement plus achalandée), il n’est pas impossible qu’il reste une petite préférence dans les roulements pour les missions Marne-la-Vallée (d’où, à l’autre bout, un peu plus de Poissy peut-être, à cause de la grille de 2002, et en tout cas des MI 2N sur systématiquement deux ou trois trains YRIS / OLAF [sur 6], qui garent à Rueil et ne bénéficient donc pas aux voyageurs interconnectés).
De fait, en essayant de satisfaire un peu tout le monde, il est bien possible qu’on finisse par ne satisfaire vraiment personne... Et c’est tout l’intérêt de la dernière tranche : résoudre le problème une fois pour toutes, en se donnant les moyens d’assurer tous les trains entre Cergy et Torcy avec des MI 2N, sans devoir choisir de façon un peu aléatoire comment on les utilise.
Au contraire, l’augmentation de capacité devient exclusivement ciblée sur la section la plus chargée (au-delà, vers Chessy, les MI 84 suffisent tout à fait), et elle est impeccablement répartie dans le temps (un train toutes les 10 minutes dans chaque sens).
Cordialement,
Jeff :o) |
| > Utilisation des MI 2N |
| 11 août 2005, 15:45 • par Alain
|
Re-bonjour,
Là, Jeff, je suis bluffé ! Réponse de haut niveau, je suis tout à fait comblé.
Reste une chose, pour ce chapître : Lors des débuts de l’introduction des MI2N, il avait été dit par toutes les autorités concernées qu’ils étaient prévus (donc en nombre suffisants) pour assurer toute la desserte Marne-la-Vallée - Paris - Cergy/Poissy, qui est la plus chargée, de façon à transférer les MI84 sur Boissy - St Germain et ainsi permettre une retraite bien méritée aux bons vieux MS qui commencent à être bien fatigués ... Hé mazette quand même bientôt 40 ans de bons et loyaux services, puisque je les ai vu se roder les essieux sur la ligne de Sceaux à la fin des années 60 ! ... Au lieu de quoi j’ai lu quelque part ici-même que la RATP a l’intention de les faire encore une fois réviser, et parallèlement j’ai vu des MI 84 assurer des missions sur le RER B !
Encore et toujours des problèmes de gros sous ?
Encore merci ! |
| > Utilisation des MI 2N |
| 11 août 2005, 16:37 • par Lol’O
|
Encore et toujours des problèmes de gros sous ?
Hélas oui... un problème récurrent !
Les MS61 vont être entièrement rénovées (voir l’article)
en attendant mieux. Il ne faut pas être non plus trop pointilleux sur l’age des trains... 40 ans c’est pas mal, certes, mais ces rames ont quand même assez bien vieillis. Imaginez ceux qui voyagent encore avec les Z 5300...
De plus, je ne suis pas sûr que le remplacement des MS61 par les MI84 soit une très bonne opération en terme de capacité (9 voitures contre 8). Je sais qu’il y a eu un post qui détaillait tout cela (comparatif MS61/MI79/MI84/MI2N...) mais je ne le retrouve plus...
j’ai vu des MI 84 assurer des missions sur le RER B
J’utilisais le   à la fin des années 90 et j’en croisais déja quelques unes (très rares, mais présentes).
Y’a t’il eu un transfert de MI84 du  vers le après l’arrivée des MI2N ? |
| > Utilisation des MI 2N |
| 11 août 2005, 17:15 • par borley
|
J’utilisais le à la fin des années 90 et j’en croisais déja quelques unes (très rares, mais présentes).
Y’a t’il eu un transfert de MI84 du vers le après l’arrivée des MI2N ?
Oui il y a 8 MI 84 sur le B. Elles viennent effectivement du A. Voir http://www.metro-pole.net/expl/materiel/parc-idf.html
Jeff concernant les MI79 moi j’ai une répartition 51 SNCF et 68 RATP. |
| > Utilisation des MI 2N |
| 12 août 2005, 10:44 • par Jeff :o)
|
Oui il y a 8 MI 84 sur le B. Elles viennent effectivement du A.
Et, pour compléter, elles ont été transférées en septembre 1999, pour permettre l’application, côté RATP, d’une grille en contre-pointe (vers le Nord le soir, vers le Sud le matin) équivalente à celle de la pointe (4 trains aux 12 minutes, Robinson, Orsay, St-Rémy, Massy).
Cette grille nécessitait en effet quelques rames en plus, pour convertir en parcours commerciaux (et donc avec arrêts) des parcours précédemment à vide (et donc plus rapides).
Il s’agit des éléments 8341/2 à 8357/8 (tous les détails dans le parc MI 84, à suivre incessamment).
concernant les MI79 moi j’ai une répartition 51 SNCF et 68 RATP.
Contre 50 + 69 indiqués dans l’article. En fait, le litige porte sur l’élément reconstitué, Z 8243/70 : trois voitures sont SNCF (8243, 28243, 28244) et une RATP (8270). Son statut officiel est peut-être SNCF, en effet. A élucider d’ici la mise à jour du parc... |
| > Utilisation des MI 2N |
7 janvier 2007, 15:43 • par davidd
Parc des MI79
|
|
Il y a 120 éléments MI79, la 8341 étant de type MI84.
|
| > Utilisation des MI 2N |
| 11 août 2005, 21:31 • par alain
|
Bonsoir,
et ah que si, je me souviens très bien qu’à l’époque, l’argument avancé pour mettre les MS 61 à la retraite (pour les remplacer par les MI 84 sur les dessertes Boissy St Léger - St Germain en Laye) était que leur age et l’utilisation intensive qui en était faite par la force des choses, c’est à dire le succès phénoménal du RER A, les avait prématurément vieillies et qu’en conséquence elles étaient cause de la majorité des incidents matériels qui parfois perturbent (perturbaient ?) l’exploitation de la ligne...
Maintenant si ça a changé tant mieux, rendons hommage à la maintenance RATP et espérons que les sous économisés seront efficacement redirigés vers un autre projet de transports, c’est tout ce que je souhaite ! |
| > Utilisation des MI 2N |
| 11 août 2005, 19:04 • par Cramos
|
Grosso-modo, si
Je ne suis pas sur que les MI2N engagées le soient vraiment de façon extrêment réfléchie. J’ai déjà indiqué en privé que les trains que j’emprunte le matin (QSAR) et le soir (UXOL), sont très aléatoirement MI2N ou MI84. Pour un train donné, il sera MI84 le lundi et le jeudi et MI2N les autres jours, puis la semaine suivante il sera MI2N mardi, jeudi et vendredi, etc...
au-delà, vers Chessy, les MI 84 suffisent tout à fait
Mais le problème de capacité ne se rencontre jamais entre Torcy et Chessy mais plutôt entre Châtelet/Vincennes/Nation et Noisy-Champs voir Torcy. Je ne vois pas trop comment vont circuler les trains de la nouvelle grille, (2 Torcy dont 1 OLAF, et 1 Chessy) mais la mission Chessy va bien être contrainte et forcée de charger plus de monde que celles terminus Torcy, à moins de circuler à 2 minutes derrière l’une d’entre elles, mais cela signifie la rendre plus lente que ces missions Torcy.
Par définition, une MI2N sera toujours préférable sur les missions Chessy (cad celles qui vont les plus loin) que sur une mission Torcy. Wait and see car je ne vois pas trop comment cela va pouvoir être réalisable. |
| > Fin de série |
| 11 juillet 2005, 12:11 • par Baraban (Klops)
|
Bonjour,
Concernant le problème de la rupture d’interconnexion il suffirait de découpler les UM de MI2N et de les rendre US jusqu’à Paris St Lazare où elles pourront atterrir sans problèmes sur les quais du groupe II ou du groupe III !
Cordialement, |
| > Fin de série |
| 11 juillet 2005, 13:05 • par Cramos
|
Concernant le problème de la rupture d’interconnexion il suffirait de découpler les UM de MI2N et de les rendre US jusqu’à Paris St Lazare où elles pourront atterrir sans problèmes sur les quais du groupe II ou du groupe III !
Une MI2N en solo ???!!! Qui dit rupture d’interconnection, dit perturbation, donc fréquence irrégulière, donc trains surchargés. Si en plus est elle en solo, la MI sera surchargée ! Même si elle est à 2 niveaux ! |
| Yaka... pas faire comme ça |
| 11 juillet 2005, 14:30 • par Jeff :o)
|
Bonjour,
L’idée a l’air tellement simple et tellement logique sur le papier qu’on se demande bien pourquoi quelqu’un d’autre n’y a pas pensé avant... Et comme souvent, c’est qu’il y a forcément une bonne raison — et même plusieurs :
- Au moment de transformer l’unité multiple en deux unités simples, il y aura besoin d’un deuxième conducteur pour le deuxième élément, soit pour l’emmener lui aussi au terminus, soit pour le garer ou le retourner avant (sachant qu’il est a priori exclu de le laisser en plan sur les voies principales...). Comment faire apparaître un deuxième conducteur de nulle part ? En admettant que le conducteur de réserve SNCF soit encore disponible (ce qui, en cas de perturbation motivant une rupture d’interconnexion, est déjà hautement improbable), il faudrait d’abord l’acheminer à pied d’œuvre (il est basé à Achères, on suppose que les découplements ne s’effectueraient pas avant Sartrouville, ou plutôt La Garenne, pour des questions de disponibilité de sillons), ce qui ne serait pas immédiat (et impose donc de trouver de toute façon une autre solution pour les trains en attendant). Et puis, à lui tout seul, même s’il retourne les éléments « en trop » pour reformer immédiatement les trains longs en sens inverse, il aura sans doute du mal à suivre le rythme d’un train toutes les 10 minutes.
- On pourrait éventuellement s’en dispenser en effectuant la coupe et le raccord à Sartrouville, sur la voie 4 à quai, parce qu’elle est accessible dans les deux sens. Le train vers Paris adandonne alors son élément de queue et continue, puis un train en sens inverse rentre à quai et l’accoste ; l’élément qui stationnait devient donc l’élément de tête, et tout ce beau monde continue vers Cergy. Sauf que :
- Pour accéder à la voie 4 en venant de Maisons-Laffitte, il faut passer par la voie 2, et donc risquer d’interférer dans la grille TER et Grandes Lignes (les RER et Transilien gr. III empruntent normalement la voie 2 bis).
- A chaque coupe, il faudrait vider l’élément de queue qui reste à quai, et renvoyer les voyageurs dans l’élément de tête. Gros problème de surcharge en perspective (la capacité d’un MI 2N seul est largement inférieure à celle d’une UM MI 84, qui rappelons-le ne suffit déjà pas à acheminer correctement les voyageurs de Cergy : 1300 voyageurs dans l’US contre 1700 environ dans l’UM), et gros cirque sur le quai (il faut que tous les voyageurs en queue descendent, marchent jusqu’à 110 mètres, évidemment tout le monde va vouloir monter dans la dernière voiture de l’élément qui continue, d’où bousculade, voyageurs qui doivent finalement continuer plus loin le long du train, etc.). L’opération prendra évidemment plusieurs minutes...
- En sens inverse, c’est le conducteur qui devra repasser dans la cabine de tête après avoir accosté, donc lui aussi marcher 110 mètres et refaire les essais de veille et de frein. Là aussi, plusieurs minutes à prévoir...
- Entre temps, la voie 4 est bloquée, et toutes les circulations impaires doivent donc s’écouler par la voie 3, sans plus aucune marge de manœuvre en cas de nouveau pépin entre Nanterre et la bif. de Dieppe. Au final, l’intuition dit que l’astuce va foirer dès le premier coup, et que la cadence de 10 minutes ne sera jamais tenue.
- En supposant le premier problème résolu, reste donc comme principale possibilité celle de faire continuer tous les éléments en US jusqu’à St-Lazare. Cela veut dire traiter quatre trains à l’arrivée et au départ toutes les 10 minutes, quand il y en a normalement deux — en admettant qu’on ne supprime pas la Z 6400 venant de Cergy (sinon, autant limiter le RER et laisser la 6400 prendre le relais. Mais c’est justement la situation actuelle ! Et encore, avec quatre trains, on considère que la MI 84 venant de Poissy est acheminée par le gr. V et reçue à part sur la voie 16...). Sachant que le groupe III n’a accès qu’à cinq voies à quai à St-Lazare (5-8 en temps normal, éventuellement 9 en cas d’absolue nécessité, mais alors c’est le gr. IV qui est gêné), ce qui est terriblement peu (et c’est justement le point le plus sensible de la gare St-Lazare pour cette raison : tous les autres groupes ont accès à plus de voies à quai), il n’a a peu près aucune chance de s’en sortir : comme c’est une gare terminus, les entrées à quai et les dégagements au départ sont limités en vitesse, donc consommateurs de temps, et il suffirait de quelques dizaines de secondes de stationnement en trop au départ (classique : un voyageur qui retient « gentiment » les portes pour les retardataires) pour enclencher la machine infernale. Les trains arrivant devraient alors patienter dans l’avant-gare, et avec une arrivée toutes les 2’30 en moyenne, c’est le blocus assuré de Nanterre à Paris en l’affaire de 10 minutes.
Pour devancer l’objection : le groupe II ne peut pas accueillir les MI 2N (malgré les jonctions de report à Asnières), car il fonctionne déjà à la limite en pointe, avec ses 4 trains au quart d’heure pour 4 voies. - Seule solution préventive : supprimer la « navette » Nanterre-Université - Paris pour se ramener à 3 trains aux 10 minutes — mais alors c’est la mission Cergy qui doit effectuer les arrêts à la place, et on se trouve malgré tout avec un (complètement) omnibus et deux directs à faire passer toutes les 10 minutes. Même sur la branche Marne-la-Vallée, on n’y arrive pas, ce qui assure d’interminables ralentissements aux MI 2N avant d’accéder à Paris...
Bref, encore un splendide exemple de « yaka », qui supposerait pour se concrétiser de résoudre un tas de problèmes non triviaux... |
| > Fin de série |
10 juillet 2005, 10:15 • par Lalmy - conseiller municipal de Cergy
Les rames MI 2 N ne règlent pas les problèmes de desserte aux heures de pointes
|
La mise en place des rames MI 2N permet effectivement d’augmenter les capacités de la ligne A entre Cergy et Torcy. Toutefois cela ne résoudra pas complétement le problème des heures de pointe.
La solution passe par une augmentation des fréquences des rames aux heures de pointe vers Cergy. Il faut que la RATP et la SNCF tiennent compte des évolutions démographiques qu’ont connu les agglomérations le long des lignes de RER ces 20 dernières années pour adapter les fréquences des rames aux bassins de populations et aux bassins d’emplois qui sont desservis.
L’utilisation effective des rames MI 2 N aux heures de pointes entre Cergy et Torcy constitue donc un pas vers une amélioration de la qualité du transport sur la ligne A, mais ce n’est qu’une étape. La vraie solution passant par une réorganisation complète des fréquences du RER A pour tenir compte de la réalité des besoins des usagers. |
| > Fin de série |
| 11 juillet 2005, 10:38 • par LST
|
|
Augmenter la fréquence ? Mais comment faire passer tous ces trains sur le tronçon commun de la ligne A ?
Je suis usager quotidien du RER A (de Cergy à la Défense), et en cas de (très) grosse affluence dans un train, j’hésite rarement à descendre à Sartrouville pour prendre une Z6400 venant de St-Lazare, bien moins chargée (sauf en cas de grève ou d’incident majeur, mais ce n’est pas tous les jours non plus).
Sans vouloir passer pour l’avocat du diable, réclamer l’augmentation de la fréquence (aux heures de pointe, car en creux, ça ne sert pas à grand chose), c’est bien gentil, mais vu les contraintes (matériel, fréquence déjà extrême sur le tronçon commun), je crains que cela ne relève que du fantasme... :/
A moins de construire des tunnels supplémentaires, je vois mal comment faire passer plus de trains à Paris...
A mon sens, ce qui ferait le plus grand bien aux habitants de Cergy et des communes proches de la ligne A, ce serait d’éviter au maximum les suppressions d’interconnexion à Nanterre-Pref (comme pour les trains venant de Poissy), puisque qu’en général, les RER de la branche A1 (St-Germain) continuent de circuler et permettent d’accéder à la Défense et au-delà. Même si les MS61 (ou les rares MI84 de cette branche) ne pourront pas absorber tout le trafic passager d’un MI2N, ce sera un moindre mal...
|
| Plus de trains |
| 11 juillet 2005, 12:13
|
« Augmenter la fréquence ? »
C’est possible.
« Mais comment faire passer tous ces trains sur le tronçon commun de la ligne A ? »
A l’heure actuelle, ç& parait impossible.
« l’augmentation de la fréquence (aux heures de pointe, car en creux, ça ne sert pas à grand chose), c’est bien gentil, mais vu les contraintes (matériel, fréquence déjà extrême sur le tronçon commun), je crains que cela ne relève que du fantasme... :/ »
Mais non, voyons ! Rien n’est impossible !
« A moins de construire des tunnels supplémentaires, je vois mal comment faire passer plus de trains à Paris... »
En effet c’est la solution. Mais les tunnels ne seront pas pour le RER A, mais pour le RER E... Celui ci ira jusqu’à Mantes et reprendra les missions poissy du RER A, permettant aux ex-mission Poissy d’aller sur Cergy et de doubler ainsi la fréquence. Il devrait ainsi y avoir environ 1 train toutes les cinq minutes. |
| Et Poissy ? |
| 11 juillet 2005, 19:23 • par vb2n
|
Certe, tout le monde a entendu parler du projet ELEONOR. Mais va-t-il être inscrit au prochain contrat de plan ? Sachant que le budget du contrat de plan actuel n’est pas suffissant pour financer les projets actuels ? ELEONOR est un projet à long terme, 2015 à 2020 minimum.
Mais voici ma question : Que proposer à la place à Poissy. Le RER E serait connecté au groupe V, qui ne dessert que Houilles et Paris St Lazare dans le sens Province Paris. Plus aucune liaison direct avec Maisson Laffitte, Sartrouville, Nanterre Préfecture et La Défense. De plus,il y a des problèmes de régularité sur le groupe V, et des travaux ont été engagé pour remédier en partie à ce problème. Et je doute que la RER E offre une grosse augmentation de la fréquence vers Mantes, par rapport à la situation actuelle (Voir le précédant avec Tournan).
Je suppose qu’il faudrait en échange que les Z6400 n’aillent plus à Cergy en heure de pointe, mais plutôt à Poissy toute la journée. Dans ce cas, serais un train toutes les 10 minutes ou toutes les 20 minutes pour Poissy en heure creuse ? Car certe une laison direct vers Evangile est un atout, mais je doute que ça puisse compenser la perte de la liaison direct vers la Défense).
Par contre, un Z6400 toutes les 10 minutes vers Poissy,c’est une relation toutes les 10 minutes Poissy La Défense via une corespondance à Nanterre Université (Ou Houilles Quai à Quai, mais avec un RER A plus chargé),et cela toute la journée. C’est plus vendeur. |
| > Et Poissy ? |
| 11 juillet 2005, 22:31
|
|
Supprimer la branche de Poissy du RER A, ça pourra améliorer la fréquence de trains en direction de Cergy-le-Haut et pourquoi pas voir la RATP récupérer la branche de Cergy, comme ça, il n’y aura plus d’interconnexion et aussi, on pourra voir des MS61 circuler vers Cergy puisque la zone RATP du RER A est de 1500 volts et cette branche n’aura plus la tension électrique de 25kv.
|
| Et Poissy ? Pauvres TETE... |
| 12 juillet 2005, 00:11 • par Jeff :o)
|
on pourra voir des MS61 circuler vers Cergy puisque la zone RATP du RER A est de 1500 volts et cette branche n’aura plus la tension électrique de 25kv
Vous devriez développer, ça promet d’être un collector... |
| > Et Poissy ? Pauvres TETE... |
| 12 juillet 2005, 14:12 • par LST
|
Je crois mon cher Jeff que s’en est déjà un... c’est du tout bon... :)
Cher anonyme, j’aimerais surtout que vous m’expliquiez comment - à l’heure actuelle, et pas en 2020 sous réserve d’un contrat de plan qui n’est pas encore signé - augmenter la fréquence des trains.
A moins de supprimer les MS61 qui vont à St-Germain ou au Vésinet-Le Pecq (pourquoi ils ne feraient pas tous omnibus, ceux-là ?), je vois mal comment faire passer plus de trains vers Cergy ou Poissy.
Quant à supprimer les Z6400 qui font Cergy/PSL, je crains que vous ne vous fassiez que très peu d’amis... A l’origine, avant que Cergy ne soit rattaché à la ligne A, il s’agissait de la seule destination possible sans changement. Or, je connais encore plein de monde qui bossent près de PSL, et qui ne prennent pas le RER. Supprimez leur moyen de transport quotidien, je suis sûr qu’ils vont grandement apprécier.
Construire de nouveaux tunnels, ce serait top. Je doute toutefois que ce soit envisageable à moins de profiter d’une guerre nucléaire pour tout reconstruire à zéro...
J’ai une bien meilleure idée : supprimons les trains pour Poissy, St-Germain et Le Vésinet : on récupèrera ainsi tous les sillons disponibles. Et on supprime tous les arrêts inutiles entre Cergy-Pref et La Défense. Et idem au delà de la Défense, parce que je m’en fiche moi, je ne vais pas plus loin. Enfin, le RER ira à 140 km/h tout du long, et on en aura un toutes les 2 mn, comme le métro.
Accessoirement, comme vous dites, mettons tout à 1500vcc, RATP rules, à bas la SNCF.
Bon, je délire un peu, mais je crains que vous n’ayez guère de solution potable à présenter qui n’ait déjà été pensée chez ces feignants de la RATP et de la SNCF, qui font rien qu’à embêter les honnêtes Cergyssois.
Un rappel tout de même : je suis utilisateur quotidien de la ligne A depuis de nombreuses années, et jusqu’à présent, j’ai survécu. Et si j’étais croyant, je bénirais le ciel tous les jours de prendre la ligne A et pas la D... |
| > Et Poissy ? Pauvres TETE... |
| 15 juillet 2005, 23:43 • par Cramos
|
A l’origine, avant que Cergy ne soit rattaché à la ligne A, il s’agissait de la seule destination possible sans changement. Or, je connais encore plein de monde qui bossent près de PSL, et qui ne prennent pas le RER. Supprimez leur moyen de transport quotidien, je suis sûr qu’ils vont grandement apprécier.
J’ai en effet entendu souvent cet argument. Mais travailler près de St-Lazare, c’est comme travailler près de Auber ? A moins que vous ne vouliez dire travailler à St-Lazare ? Je pense notamment à tous les employés du Printemps et des Galeries Lafayette, pour lesquels Auber est mieux située que St-Lazare. |
| > Et Poissy ? Pauvres TETE... |
| 16 juillet 2005, 00:10 • par Jeff :o)
|
Or, je connais encore plein de monde qui bossent près de PSL, et qui ne prennent pas le RER. Supprimez leur moyen de transport quotidien, je suis sûr qu’ils vont grandement apprécier.
J’ai en effet entendu souvent cet argument. Mais travailler près de St-Lazare, c’est comme travailler près de Auber ?
Oui, St-Lazare n’est pas forcément le meilleur exemple... Quoique, pour qui continue par le métro, il y aura bel et bien des destinations dans Paris accessibles au départ de St-Lazare, et pas d’Auber (tout ce qui se trouve sur les lignes  et  , et une partie de la  ) ; les deux ne sont donc pas interchangeables si facilement.
Par contre, supprimer les trains gr. 3, c’est aussi supprimer la liaison directe Cergy / Conflans / Achères - Nanterre-Université. Et ça, c’est beaucoup plus gênant, parce qu’étudier à Paris-X "près" de la gare de Nanterre-Université, ce n’est pas du tout comme étudier "près" de Nanterre-Préfecture.
Cela imposerait donc une correspondance au lieu d’une liaison directe (popularité assurée, bien sûr)... Quant à ceux qui travailleraient éventuellement à Clichy / Levallois (où les bureaux poussent comme des coquelicots), La Garenne (correspondance par bus pour le bd National, bien équipé en bureaux lui aussi) ou Bécon, ou inversement qui habiteraient à Clichy / Bécon / La Garenne en travaillant à Cergy, ce serait carrément leur rendre la vie impossible (en passant à deux correspondances, à Maisons-L./Sartrouville/Houilles puis à Nanterre, si on se contente de permuter RER [tous vers Cergy] et gr. III [tous vers Poissy] au-delà de Maisons-Laffitte).
C’est d’ailleurs toute la difficulté du dossier d’amélioration du : en période de plein trafic, les seules issues simples et peu coûteuses aboutissent à améliorer le RER (certes le plus fréquenté, et qui en a bien besoin) au détriment des autres liaisons desservant Cergy... Paradoxe d’un lobbying pour que l’agglomération soit mieux desservie (trains plus fréquents), et qui doit évidemment éviter qu’elle le soit moins bien (diversité des relations moindre) ! |
| > Et Poissy ? Pauvres TETE... |
| 16 juillet 2005, 12:22 • par Cramos
|
Quant à ceux qui travailleraient éventuellement à Clichy / Levallois, La Garenne ou Bécon, ou inversement qui habiteraient à Clichy / Bécon / La Garenne en travaillant à Cergy, ce serait carrément leur rendre la vie impossible
Voilà des arguments qui me plaisent mieux. Cela fait plaisir de voir que certains ne pensent pas qu’aux origines-destinations des trains mais aussi au cabotage qu’ils engendrent.
C’est d’ailleurs toute la difficulté du dossier d’amélioration du
J’ai un peu tourné dans tous les sens le problème, et j’en suis arrivé à une conclusion : si l’interconnection avait eu lieu à Nanterre-U. et non Pref, les correspondances auraient été nettement plus faciles vers La Garenne, Bécon etc... en provenance ce Cergy. Mais la branche de Montesson, morte-née a fait qu’il a bien fallu réutiliser le saut-de-mouton prévu à Pref. J’en suis arrivé à penser qu’il fallait créer une nouvelle station sur le viaduc de Nanterre, qui s’appellerait Nanterre-U., bien sur. Mais j’ose à peine imaginer les difficultés dans ce viaduc en courbe, en hauteur et légèrement décalé de la gare SNCF/RATP. Conclusion : j’attends voir ce que vont prendre comme décisions nos décideurs. |
| > Et Poissy ? Pauvres TETE... |
| 16 juillet 2005, 14:06 • par CR
|
Les décideurs vous diront : "attendez le RER E, on s’en occupe. Il va résoudre tous les problèmes !".
Puis à voix basse "enfin, quand on aura les sous..."
(P.S pour l’administrateur du site : J’ai délà posté plusieurs messages sur le site, et lorsque je vais à la ligne dans mon message, ce n’est pas pris en compte dans la prévisualisation. Je suis obligé de sauter 2 lignes pour en sauter une. Est-ce que c’est normal ?)
|
| Desserte du Groupe III entre Paris et Nanterre |
| 17 juillet 2005, 17:31 • par vb2n
|
Je me permet de vous rappellez que la desserte du Groupe III sera modifiée au prochain service d’Hivers, comme le montre cette décision du STIF. Notamment par "- Le changement des missions semi-directes Maisons-Lafitte /Paris-St-Lazare, en omnibus,
l’amélioration de la desserte des gares de Clichy-Levallois, Saint-Ouen, Les Grésillons" (Extrait du communiqué de presse, oui, je sais St Ouen et les Gressillons, c’est le RER C).
Par ailleurs, comme je l’ai proposé plus haut, l’abandon RER A à Poissy pourrait être l’occassion d’améliorer les fréquence du groupe III en heures creuses, prolongé à Poissy (Parceque actuellement, Cergy Clichy Levallois en heure creuse, c’est sans doute plus penible qu’aux heures de pointe) |
| > Et Poissy ? Pauvres TETE... |
| 18 juillet 2005, 11:15 • par LST
|
Bon soit, j’admets que mon exemple de PSL n’était pas top, mais je sous-entendais que les stations de la ligne étaient toujours desservies aussi...
En attentant, un point que vous avez dû oublier, mon cher Cramos : il n’y aucun risque de rupture d’interconnexion sur la liaison Cergy-PSL, et pour cause ! Les gens qui se rendent à Auber pour aller dans le quartier de St Lazare sont dans le cas d’une rupture d’interconnexion à Nanterre-Pref bien contents de pouvoir se rabattre sur PSL (ceux allant à la Défense un peu moins, mais on peut encore trouver un moyen d’y aller, soit par Nanterre-U, soit par PSL puis train vers la Défense ou le métro, quand on a envie de se promener un peu...).
7
Oui, le RER A doit pouvoir être amélioré. Mais je doute que ça se fasse dans les prochaines années (à court ou moyen terme, j’entends). Ce qui m’exaspère quelque peu dans les déclarations de certains élus de Cergy, c’est qu’ils oublient certains points de détails :
leur lobbying, c’est bien gentil, mais il faudra bien payer d’une manière ou d’une autre le matériel et les infrastructures supplémentaires. Et quand il s’agit de payer, le Conseil Général du Val d’Oise fait très souvent la moue (je ne parle pas que du dossier des transports ferroviaires), et quant à la ville de Cergy (allez, soyons gentil, mettons l’agglomération). Je vous laisse lire ce document (en PDF), c’est édifiant. Tout le crédit aux élus (ou presque) ! Ben voyons. Le plus amusant, c’est quand on voit les trains qui vont à Cergy le matin : on ne peut guère dire qu’ils sont pleins à craquer. Pourtant, et vous le noterez comme moi, le but est d’améliorer la desserte de Cergy pour des raisons économiques, pas de faciliter l’acheminement des travailleurs qui vont sur Paris ou la proche banlieue... De même, associer Conflans (deux gares) et Achères (deux gares, et trois pèlerins qui vont à Cergy le matin, je le sais, je les vois !) à ce combat, fallait le faire !
le RER A est à mon avis la ligne la plus performante qui soit à l’heure actuelle. Ok, ce n’est pas un argument recevable en soit, mais avant de se plaindre, on peut tout de même aller voir chez les autres, et comprendre que certaines population ont des besoins plus urgents que ceux de Cergy. Même quand un train est bondé, on arrive à bon port. La ligne A bénéfie de matériel récent (je compte aussi les MI84 qui sont tout de même plus agréables que les MS61, ou que d’autres matériels d’autres lignes).
Dans le sens des retours, les trains PSL-Cergy existent ! En cas d’affluence, qui empêche quelqu’un de monter à bord à Sartrouville par exemple ? Il suffit d’attendre 3-4 mn (une dizaine de mn au maximum). Je le fais fréquemment quand l’ambiance "sauna" ne me convient plus. Ambiance calme et détendue assurée (sauf en cas de gros problème sur la ligne A, évidemment), avec l’impression de se trouver dans un avion à hélices lors de démarrages ! ;)
Si on augmente la fréquence des trains vers Cergy (ou au départ de Cergy), cela ne peut se faire - à l’heure actuelle, vu qu’il n’y a pas assez de place pour poser de nouvelles voies - qu’au détriment d’autres lignes. Et pourquoi les habitants de Poissy (et des communes environnantes) n’auraient-ils par le droit au RER ?
Creuser des tunnels supplémentaires, élargir (ou en construire un nouveau)le viaduc de Nanterre, poser de nouvelles voies (malgré le manque de place entre Houilles et au-delà de Maisons-Laffite, moi je veux bien, mais il y en a qui ne vont pas être contents !), je doute que ce soit possible avant très longtemps. Je ne parle même pas du coût astronomique, auquel je doute que le CG du Val d’Oise participera, les travaux se situant majoritairement dans les Yvelines et les Hauts-de-Seine...
Bref, tout cela ressemble surtout à des gesticulations capricieuses et électoralistes (clientèlistes ?), car la situation sur le RER n’est, admettez-le, pas si catastrophique qu’elle en a l’air. L’agglomération Cergy-Pontaine est tout de même correctement desservie, et les moyens d’aller sur Paris sont légion ! (le RER C passe à Pontoise et Saint-Ouen-l’Aumône, ce qui libère quand même un peu le RER A.. bon ok, c’est pas le top non plus, mais quand même, ça existe. Il y a aussi une autoroute, l’A15, certes saturée mais qui fait sa part de boulot).
En résumé, biensûr que j’aimerais bien que la desserte de Cergy soit améliorée. Il faut juste se rappeler que si c’était si simple et pas cher, ce serait déjà fait depuis belle lurette. Et je doute fort que la SNCF ou la RATP fassent volontairement de l’obstruction au bon voyage des Cergyssois (et des environs), d’où l’inutilité absolue de leur gueuler dessus.
Je me répète, mais la fréquentation le matin de la ligne A dans le sens Paris-Cergy ne justifie pas, à mon avis, d’augmentation de la desserte (si ce n’est pour que les trains soient plus nombreux au départ de Cergy). Idem dans le sens inverse le soir. Or, ce que les élus veulent, c’est que les gens viennent travailler à Cergy (encore faut-il les emplois, mais ceci est un autre débat), et en repartent le soir. Le seul souçi, c’est que les gens font l’inverse !
Et le coup de tout remettre au 1500V cc, ça c’est de la bonne idée. J’appelle l’équipe de "Combien ça coûte" de ce pas, qu’ils fustigent un peu la SNCF de s’être laissée aller à choisir le 25 kV ca ! :)
Désolé pour ce long poste, mais autant que les choses soient claires. Merci de votre patience, de votre attention et de votre indulgence !
Cordialement,
LST |
| > Et Poissy ? Pauvres TETE... |
| 18 juillet 2005, 20:35 • par Lalmy, conseiller municipal de Cergy
|
Le RER A entre Cergy-Pontoise et Paris c’est un train toutes les 10 minutes en heures de pointes et un train toutes les 20 minutes en heures creuses. Alors que St Germain dispose d’un train toutes les 10 minutes tous les jours. Pourtant Cergy-Pontoise c’est 37000 voyageurs par jour alors que St Germain ce n’est que 17000 voyageurs par jour. Or en France on rechigne toujours à changer les habitudes, même quand les réalités changent. La responsabilité des élus c’est de réclamer les changements nécessaires quand les réalités évoluent.
Cergy-Pontoise c’est aussi 100000 emplois, plus de 20000 étudiants. Le problème de la qualité de l’air en Ile-de-France ne peut pas nous conduire aujourd’hui à considérer que l’A 15 constitue une alternative soutenable au RER. La mise en place des nouvelles rames est évidemment une bonne nouvelle puisqu’elles offrent 40% de place en plus, mais cela n’est pas encore suffisant pour répondre aux besoins. Evidemment les évolutions nécessaires pour assurer une desserte équitable de Cergy-Pontoise a un coût, le département du Val d’Oise devra logiquement assumer ses responsabilités, mais l’Etat, la région et les opérateurs doivent aussi assumer les leur pour garantir un service public de qualité et de haut niveau. Ainsi tous les acteurs doivent assumer leurs responsabilités car on nne peut pas oublier que le Val d’Oise accueille l’aéroport de Roissy, une « ville nouvelle » qui est devenu une communauté d’agglomération, et récemment 3 pôles de compétitivité. Si la ligne A fonctionne plutôt bien ce n’est pas un argument pour refuser d’en améliorer encore la qualité pour répondre aux besoins de ses usagers.
Cordialement,
M. Lalmy, conseiller municipal de Cergy |
| > Et Poissy ? Pauvres TETE... |
| 18 juillet 2005, 20:54 • par CR
|
Dans votre comparaison avec la branche de St Germain, je me permet deux remarques :
.St germain n’est desservie que par des MS61 (ou presque) et non des MI2N. Il y a donc moins de places dans chaque rame.
.St Germain n’est desservie que par le RER A, tandis que les trains pour Cergy peuvent être soit des trains de St Lazare, soit des RER A. Et en plus, ces trains circulent à certains endroits sur les mêmes voies que les trains grandes lignes, Fret ou Transilien de la SNCF, alors que les voies de st Germain sont 100% RERA
Alors certes la desserte de Cergy mérite peut-être d’être améliorée, mais la situation n’est pas comparable avec la branche St Germain. |
| > Et Poissy ? Pauvres TETE... |
| 12 avril 2006, 10:25 • par Jacques
|
N’y aurait-il pas moyen de dissocier le Fret du RER A ? Lors de la création de la liaison Cergy PSL , entre Sartrouville et Houilles et Nanterre U , 2 nouvelles voies furent ajoutées en 1979. Neuf années après ce fut le tour de l’interstation Achères (saut de mouton) - Maisons Laffitte - Sartrouville où on passa de 3 à 4 voies, ce qui est déjà pas mal .
La liaison PSL - Cergy fut maintenue alors qu’on aurait pu la supprimer au profit du RER A , ce qui fait (st Lazare et Auber étant assez proches) que le Transilien et le RER A font doublon.
Toutefois, la meilleure solution serait de créer une véritable alternance entre le RER A et le Transilien de manière à faire de PSL une sorte de branche A6. Cela ferait un train toutes les 5 minutes pour relier Cergy à Bd Haussmann via Nanterre aux heures de pointe et toutes les 10 ’ aux heures creuses.
Quant à Poissy , des voies ne furent-elles pas ajoutées pour faciliter l’exploitation du RER A ? |
| > Et Poissy ? Pauvres TETE... |
| 19 juillet 2005, 00:48 • par LST
|
Cher Mr Lalmy,
Je n’ai pas envie de reprendre les arguments de CR juste ci-dessus, mais je suis d’accord en tous points avec lui. Oublier les trains pour PSL, c’est oublier un train sur deux aux heures de pointes (ou presque, du moins ce que j’en vois tous les matins à Cergy Le Haut). Mais sincèrement, à la lecture de votre post, je crois que vous "oubliez" volontairement un certain nombres d’aspects, et qu’il n’y a pas que Cergy en Ile de France.
que l’A15 ne soit pas une alternative, soit. C’est une réalité. Une autre réalité est que beaucoup de monde l’emprûnte chaque jour. Et une autre réalité est que l’A15 est saturée le matin dans le sens Cergy-Paris, et pas vraiment l’inverse (du moins, pas au-delà de l’embranchement avec l’A115). Bref, croyez-le ou non, une majorité d’habitants du Val d’Oise ne va pas travailler à Cergy mais à Paris ou en banlieue. J’ai bien parlé d’une majorité. Et quant à la qualité de l’air, ce n’est pas avec les bus du SAN qu’on va l’améliorer (je sais, je suis hors sujet, mais vous l’avez fait avec Roissy). Mieux vaut éviter d’être derrière, pouah ! Je vous suggère d’investir dans des bus propes, au GNV par exemple. Ou à pile à hydrogène, ou à ce que vous voulez en fait. Mais ne fustigez pas les voitures qui prennent l’A15 en prétextant qu’elles polluent, quand les bus du STIVO laissent traîner derrière eux des nuages brunâtres pour le moins pestilenciels ! Si vous voulez changer les habitudes, commencez par celle-ci et montrez l’exemple (vous êtes en retard par rapport à d’autres villes d’importance moindre, et même la RATP a des bus "verts" - pas tout le parc non plus, biensûr - , j’en vois tous les jours).
les besoins pour ce qui est de l’offre de transport RER A et Z6400 pour Saint-Lazare sont à mon avis corrects (à défaut d’être exceptionnels). Prenez comme moi le RER le matin vers Paris, les trains ne sont vraiment chargés qu’à partir de Conflans. Franchement, les Cergypontains ne sont pas les plus mal lotis. Sans compter qu’avec les Z6400, c’est bien un train toutes les 5 mn dont disposent les habitants de l’agglomération en heure de pointe et en horaires "non-été"
en heures creuses, vu la fréquentation des trains, je ne vois aucune justification pour augmenter l’offre. Faire circuler un train à vide n’est pas utile ni économique... sans compter l’aspect sécurité, car en dehors des heures de pointe, franchement, je suis un peu tendu...
pour ce qui est du denier de l’état, m’est avis que la source va se tarir... Restera la Région, et les opérateurs ne vont pas y aller de leur poche non plus. Car le coût sera répercuté sur les usagers, et comme à chaque augmentation de la carte Orange, c’est la grogne assurée.
que vient faire Roissy là-dedans, au juste ? Si je me souviens bien, l’aéroport n’est pas desservi par le RER A... (on pourrait peut-être prolonger jusqu’à Cormeilles-en-Vexin, qu’en dites vous ? Après tout, les hommes d’affaires ont aussi le droit de prendre le RER !). Parce qu’aux dernières nouvelles, Roissy n’est pas limitrophe de Cergy...
à quelle hauteur contribue le SAN dans le transport ferroviaire ? Verra-t-on un jour des MI2N aux couleurs de Cergy ? Vous pouvez si vous le souhaitez proposer une mention pour sponsoriser une rame (le terme exact m’échappe), après tout, des villes de seconde zone comme Poissy l’ont fait en leur temps... Voilà une contribution intelligente : acheter des rames. L’avantage, c’est que cela ne se ferait pas au détriment d’autres lignes qui ont des besoins autrement plus urgents (la D, au hasard. Il y a d’excellents articles et d’excellents commentaires d’usagers sur ce site à ce propos. Vous verrez comme c’est édifiant). Et autre avantages, des lignes défavorisées pourraient même profiter de l’altruisme qui fait actuellement défaut à mes élus (clin d’oeil) en récupérant du matériel plus récent ! Je suis sûr que cette proposition donnera une excellente image à l’agglomération nouvelle !
20 000 étudiants (dont j’ai fait partie à une époque) : ils prennent tous le train, vous croyez ? C’est étonnant, j’ai le souvenir que beaucoup prenaient les bus du Conseil Général ou leur voiture. Biensûr, certains prenaient le RER A. Ce qui n’empêche pas que je n’ai JAMAIS vu de train bondé en direction de Cergy le matin !
pour ce qui est des gens qui vont à Cergy le matin, et en repartent le soir, l’offre est quasiment surdimensionnée ! J’espère que vous l’admettez volontiers ! Une unité simple de MI84 suffirait largement... Par contre, pour ceux qui vont de Cergy vers Paris, oui, les trains sont pleins (sauf qu’en prenant le train à Cergy, et à fortiori à Cergy-le-Haut, on a des places assises à tous les coups ou presque), mais à partir de Conflans comme je le disais plus haut (et je vous défie, cher Monsieur, de me prouver le contraire, sachant que je prends le RER A tous les jours ! C’est pas gagné...).
penser aux autres, parfois, c’est bien et valorisant. Le matériel acheté par la RATP ou la SNCF, avec l’apport du STIF et de la Région (oublions l’état, ne parlons pas du CG95 et encore moins du SAN ou de la municipalité, si vous le voulez bien, qui n’aura sû faire que des parkings payants pour les usagers des transports publics... merci les gars, au passage... et je ne parle pas de ceux gérés par Autocité) pour la ligne A est autant d’argent en moins pour les autres lignes, soit quelques centaines de milliers d’usagers... Mon cher Zefree, si vous lisez ces lignes, invitez Mr Lalmy chez vous, sur la D, je vous en conjure ! :)
Bref, oui la ligne A peut être améliorée. Mais à mon sens, ce n’est pas en gesticulant et en réclamant à cors et à cris des rames supplémentaires qui ne pourront pas circuler sur un tronçon saturé que cela va améliorer les choses. Enfin, historiquement, la ligne A a depuis TOUJOURS bénéficié de matériel neuf !
Rappel :
à la création de la ligne A, il n’y avait que les MS61
lorsque la branche de Cergy a été ouverte, les MI84 étaient flambants neufs
en 1997 sont apparus les MI2N, sur la ligne A dites donc, branche Cergy en plus, ben tiens ! On est les plus mal lotis dites donc, c’est sur nous que la RATP et la SNCF expérimentent leur nouveau matos ! En plus, ils ont osé réfrigérer les MI2N ! A cause d’eux, on est au frais même en pleine canicule ! Quel scandale !
Pendant ce temps, certaines lignes se tapent toujours des RIB...
Merci, cher Mr Lalmy, de méditer en compagnie de vos collègues élus de la toute relative nécessité d’améliorer séance tenante la qualité de la ligne A...
Si vous souhaitez une bonne idée, j’ai un concept : idRER, avec massage gratuit, lecteurs DVD dans les sièges, zone new age pour la relaxation... Là, j’adhère tout de suite et je me lance avec vous dans le lobbying pro-cergyssois.
LST,
29 ans, Val d’Oisien, usager de la ligne A
PS : si vous me trouvez un F3 à louer pour pas cher à Cergy le Haut ou juste à côté, je retire tout ce que j’ai dit.
Je plaisante.
Mais je suis sérieux pour le F3 ! ;)
(et encore une fois, merci pour votre indulgence concernant ce long post) |
| > Et Poissy ? Pauvres TETE... |
| 19 juillet 2005, 09:21 • par Musicien77
|
|
C’est de toute façon typiquement français comme raisonnement, on cherche à améliorer son ptit bout de terre au détriment des autres . . . Les trains de St Lazare pour Cergy partent souvent quasiment vides, je les vois tous les jours ou presque, même avec l’arrêt à Clichy maintenant, ça remplit un peu plus la voiture de queue mais c’est tout . . . Donc les gens qui sont gênés par l’ambiance sauna peuvent toujours faire 1 ou 2 changements de plus et être tranquilles . . .
|
| > Et Poissy ? Pauvres TETE... |
| 19 juillet 2005, 13:07 • par PR180.2
|
|
Y a pas a dire, je suis à 100% d’accord avec LST ! Les élus de Cergy ont tendance (peut-etre pas tous) à exagérer dans cette affaire. La situation de Cergy est bien meilleure que Saint-Quentin-en-Yvelines ou Evry.
Habitant Poissy, je suis bien content de bénéficier de liaisons directe avec la défense et le coeur de Paris, et à ce titre je ne veux point entendre parler de remplacement par le RER E...
|
| > RER A |
| 19 juillet 2005, 13:26 • par FOUSS
|
Bonjour LST,
"Mais ne fustigez pas les voitures qui prennent l’A15 en prétextant qu’elles polluent, quand les bus du STIVO laissent traîner derrière eux des nuages brunâtres pour le moins pestilenciels "
Un bus transporte une centaine de personnes et pollue beaucoup moins que le nombre de voitures nécessaires pour transporter tous ses passagers. La fumée noire est peut être plus visible mais la pollution engendrée est largement inférieure à celle de toutes les voitures nécessaires pour transporter 100 personnes (150 pour un articulé). De plus, les normes imposent aux bus récents d’être un minimum propres. Il faudra qu’on m’explique en quoi les transports en commun polluent plus que les transports individuels...
"les besoins pour ce qui est de l’offre de transport RER A et Z6400 pour Saint-Lazare sont à mon avis corrects (à défaut d’être exceptionnels)."
Le WE, l’offre est insuffisante et les trains ne sont pas "vides". Avez vous déjà pris le RER un samedi ou un dimanche apmidi de cergy vers paris ? Un train toutes les demi heures, c’est trop peu. Les heures de pointe en semaine sont trop courtes (le RER de 6h11 le lundi matin est vite rempli et le soir après 19h30 il y a encore du monde à transporter). Une amélioration de l’offre entraînera inévitablement une augmentation de la fréquentation (donc ce ne seras pas inutile économiquement). Le but est de transporter un maximum de gens dans les meilleures conditions possibles au détriment des véhicules personnels.
Je vous lis écrire que les trains qui circulent en contre pointe (paris-cergy le matin et cergy-paris le soir) sont vides et inutiles. D’abord, c’est faux et ensuite, pour assurer la circulation des trains dans un sens il faut bien qu’ils soient acheminés dans l’autre, les fréquences doivent donc être le plus égales possible sinon il faut acheminer les rames à vide. Si vous avez un départ toutes les 10 minutes à Cergy le H et seulement une arrivée toutes les 20 minutes, il vous manquerait un train sur deux pour repartir !
Ensuite, vous reprochez à votre interlocuteur de faire du hors sujet avec roissy mais vous faites pareil avec le RER D. il ne s’agit, dans ce débat, de se plaindre ou de tirer la couverture à soi, mais de chercher à améliorer les conditions de transports des usagers de transilien et du rer qu’ils soient sur la ligne A ou la ligne D. Il ne s’agit pas d’opposer les villes entre elles en pretextant que les crédits iraient mieux au D qu’au A mais d’exiger que les efforts soient partagés. les interlocuteurs ne sont pas les mêmes pour les deux lignes et les problèmes différents alors ne brandissez pas l’argument du RER D pur encourager à l’immobilisme sur le RER A.
Il ne s’agit pas d’attendre la saturation pour agir ni de reporter les problèmes sur le transport individuel (l’A15 n’est pas une solution - on parle de transports en COMMUN). Chaque collectivité territoriale (ville, Agglo de Cergy Pontoise, département, région, STIF, état) a ses attributions propres en matière de transport.
Améliorer les conditions de transport sans attendre est vital pour l’ile de france que ce soit pour le réseau PSL que pour le réseau PSE.
Enfin, poissy n’est pas une "ville de seconde zone" (si c’était de l’ironie, ce n’est pas clair).
Voilà mon avis. je pense qu’il y a des choses à faire pour améliorer le RER A (je l’ai subi aussi tous les matins et soirs de le haut à la défense pendant un an) qui sont nécessaires. Pour le RER D, la situation est encore plus urgente mais là on est hors sujet.
Bon tout
Fouss |
| > RER A |
| 19 juillet 2005, 14:30 • par LST
|
Bonjour Fouss,
Je crains que vous ne m’ayez mal compris sur plusieurs points, mais peut-être me suis-je mal exprimé. Je vais donc tenter de clarifier autant que faire se peut mes propos.
Concernant les bus, oui, ça pollue moins que l’équivalent en nombre de voitures (bien qu’une voiture bien réglée et une conduite souple peut rendre ce postulat caduque, vu que les bus, de part leur faible vitesse, ont des moteurs qui s’encrassent très vite. Et les filtres à particules existent déjà depuis quelque temps, à défaut d’être une solution, c’est toujours une amélioration). Et à fortiori lorsqu’il s’agit de bus "verts". Les solutions existent, je parlais de certains bus RATP fonctionnant au GNV par exemple. Le diester ne rentre pas à mon avis en ligne de compte puisque composé encore à 80% de gazole (et 20% d’huile de colza, entre autres).
Pour les WE, vous m’excuserez, mais oui, j’ai déjà pris le RER pour Paris depuis Cergy, et non, c’était loin d’être plein (et je le fais assez régulièrement). Oui, il y a de l’attente entre deux trains. Et alors ? C’est le weekend aussi pour les agents de la RATP et de la SNCF (et non, je ne bosse ni pour l’un ni pour l’autre). En fait, le problème soulevé est similaire à celui de l’ouverture des magasins le dimanche : c’est pratique pour les consommateurs, mais les employés ne profitent pas de leur dimanche, eux. Il faut aussi, à mon avis, voir au delà des simples questions soulevées par la fréquence des RER.
Pour ce qui est des trains en contre-pointe, vous déformez mes propos : je n’ai dit nulle part qu’ils étaient inutiles. Simplement, je constate qu’ils sont relativement vides, ce qui tend à prouver que les gens ne se rendent pas en masses pour travailler à Cergy (il y en a, biensûr, et je ne le nie en aucun cas), au contraire de ce que prétend Mr Lalmy et ses collègues. Evidemment, j’ai pris en compte (parce que je ne suis pas tout à fait idiot non plus) que pour qu’un train parte de Cergy, il faut qu’il y vienne... Mon propos était bien : pourquoi ajouter des trains alors que ceux qui circulent actuellement suffisent. L’argument des élus ne tient pas face à ce simple constat.
Concernant le RER D, je trouve au contraire que l’exemple est fort à propos, à la différence de celui de Roissy. Je vous rappelle que désormais, la présidence du STIF est revenue à la Région Ile-de-France, dont dépendent toutes les lignes de RER. Ainsi, comme je le signalais, par le principe des vases communicants, et le budget alloué aux transport d’IDF étant ce qu’il est, si la ligne A reçoit de l’argent, cela se fera forcément au détriment des autres liaisons (et cela va au delà des 5 lignes de RER). Or, à mon sens, l’urgence serait - plutôt que d’améliorer un truc qui marche bien, le RER A - de faire fonctionner à peu près correctement une ligne dont la réputation n’est plus à faire. Je ne sais pas si cela fait partie des urban legends qui courrent de nos jours, mais paraît-il que des demandes d’emploi sont rejetées sous le simple motif que la personne doit prendre le RER D, et donc subira des retards quotidiens. A ce niveau, la ligne A est tout de même sans égale, car à moins d’un coup dur (grève, rupture d’interconnexion, incident grave et j’en passe), je ne suis jamais en retard à mon travail. S’agisant de la ligne la plus fréquentée au monde, j’estime qu’il s’agit là d’un exploit...
En semaine, il y a effectivement des trains bondés. Mais n’oublions pas que nous bénéficions de matériel récent (la toute dernière rame MI2N, objet de cet article, est pour nous, je suis monté dedans !), réfrigéré (sauf les MI84), bref, des conditions de transport tout à fait correctes, non ? (bon ok, les sièges des MI2N, c’est un peu la cata, mais on s’y fait). Quant au soir, dès 18h30 à la Défense (direction Cergy), il reste souvent des places assises, on a vu pire comme taux de remplissage d’un train (sauf événement exceptionnel, mais par nature, ceux-ci ne sont pas la règle !). Encore une fois, permettez-moi de l’affirmer, puisque je le constate tous les jours depuis 8 ans ! Je note à propos que vous auriez "subi" d’avoir une place assise à votre départ de Cergy-le-Haut... (et non, ne me dites pas qu’un train est plein dès CLH, je vous en conjure, vous perdriez toute crédibilité à mes yeux !).
Améliorer les conditions (et l’offre) de transport en IDF est vital. Mais la ligne A n’est pas la priorité à mon avis. Je vous rappelle que ma réaction fait suite aux propos d’élus qui n’ont trouvé comme solution que d’augmenter le parc de rames RER. C’est bien dans un sens, mais restera toujours la difficulté de les insérer dans le trafic saturé du tronçon commun à Paris (rappelons que le RER A a 5 branches et que toutes rejoignent Paris en passant par un même tunnel...). Si on veut faire passer plus de trains dans des conditions de sécurité normales, à part creuser un tube supplémentaire et construire des viaducs, je vois mal comment faire (et non, la suppression de lignes existantes n’est pas une solution envisageable). Et je vois toujours mal comment faire quand on voit la configuration du sous-sol... et si cela s’avère possible, ça ne se fera pas en 5 mn, vous êtes d’accord ?
Pour Poissy, oui, c’était de l’ironie, sachant que je suis pisciacais de naissance... ;)
Et non, la situation du RER D n’est pas hors sujet, bien au contraire, pour les raisons que j’ai évoqué.
Cordialement,
LST |
| STOOOOOOOOOOOP !!!! |
| 19 juillet 2005, 14:59
|
C’est marrant : on part d’un article qui parle de la mise en service de la dernière rame de la série d’automotrice la plus récente de toute l’IDF (qui soit dit au passage circule essentiellement vers Cergy...) et on vire à une conversation enflammée sur les dessertes dont bénéficient les gares de la branche de Cergy ! Et qui plus est, il y a même des élus qui prennent la parole (ou plutôt le texte..) pour pimenter le débat ! C’est vraimentla cerise sur le gâteau pour un site qui se veut le site des transports publics de l’agglomération parisienne !
Qui sait, peut-être que Metropole va devenir le site n°1 en IDF pour tout ce qui touche les transports de loin comme de proche doublant ainsi le STIF, la RATP, Transilien et Navilly...
En espérant que ce site conservera un esprit plus technique et ferroviaire que politique... |
| > STOOOOOOOOOOOP !!!! |
| 19 juillet 2005, 15:52 • par LST
|
Oui, promis, j’arrête ! Simplement, au delà de la simple ( !) technique, metro-pole parle régulièrement des difficultés d’exploitation (incidents de voyageurs, feux de talus...) qui donnent une autre image (plus humaine) du réseau de transports publics en Ile-de-France, et se fait l’écho des décisions du STIF (plus politiques, tu meurs !), sans compter de savoureux billets d’humeur (le service minimum...) qui ont fait que metro-pole se situe en bonne place dans mes favoris !
Bref, metro-pole n’est pas qu’un site de plus sur les techniques ferroviaires, et c’est tant mieux ! Grâce à lui, j’ai découvert bien des aspects de la gestion d’un réseau de transports en commun, et j’invite au passage les élus Cergyssois à consulter les autres pages du site ! ;)
(et le jour où il y aura un forum sur les sites du STIF et de la RATP, je doute que les conversations gardent le ton respectueux et courtois propre aux intervenants de metro-pole !)
Au moins, je me dis que vous aurez eu - en partie grâce à moi - un peu de lecture depuis deux jours ! :) |
| > STOOOOOOOOOOOP !!!! |
| 19 juillet 2005, 16:08
|
Oui en effet vous nous avez offert de la lecture. Mais à la fin celà devenait un peu redondant et depassait de loin les "plus" de metropole dont vous parlez.
Mais sinon, je reconnais que "metro-pole n’est pas qu’un site de plus sur les techniques ferroviaires"et qu’en effet la "discussion" sur la dessrte de la branche de Cergy pouvait être interressante.
Mais tout de même, trop, c’est trop !
Enfin, maintenent, et en partie grâce à vous, on est incollable (ou presque) sur la desserte de la branche de Poissy et sur ses inconvénients/avantages... |
| > STOOOOOOOOOOOP !!!! |
| 19 juillet 2005, 17:00 • par LST
|
|
Tiens, il me semblait plutôt avoir parlé de la branche de Cergy... ;)
|
| > STOOOOOOOOOOOP !!!! |
| 19 juillet 2005, 18:29
|
|
Oups, petite erreur, en effet !
Désolé.
Et puis poissy et Cergy, ça se ressemble, non ? C’est pareil pour boissy.
Bon d’accord Je me suis trompé. Mais je pensais, Cergy...
|
| > RER A |
| 20 juillet 2005, 13:07 • par FOUSS
|
Bonjour,
Pour ma part, je trouve vos explications claires mais on reste d’accord qu’un bus qui transporte 100 personnes consomme beaucoup moins que les 20 voitures nécessaires à transporter tous ces passagers et de fait pollue moins.
Un bus de ville fait du 35 L au 100 (je vais être pessimiste en disant 50)
Une voiture (petite cylindrée diesel) consomme 5 L au 100 (je suis optimiste mais c’est volontaire pour la comparaison)
Donc au final, les 20 voitures consomment deux fois plus que le bus et je suis gentil avec la conso de la voiture et avec son remplissage.
Pour le reste, je comprends parfaitement votre raisonnement.
Pour le WE, l’argument des WE pour les agents ne tient pas : le métier de roulant impose des contraintes de travail la nuit et le WE qui sont indemnisées et résultent d’un choix de vie de ceux qui font ce métier, souvent par passion. Concilier la vie de famille et ces contrantes horaires est difficile mais c’est déjà le cas pour tous les roulants. Si on augmente le nombre de trains durant ces périodes, on augmentera les besoins en conducteurs donc il faudra recruter. Les agents n’ont pas tout leurs we et toutes leurs soirées et ils n’ont jamais été contre une augmentation du trafic pour améliorer la qualité du service public et l’emploi.
Pour le débat (acharné) avec Monsieur LALMY élu, je trouve dommage que vous vous acharniez sur un élu en lui faisant porter la responsabilité sur des politiques qui ne vous conviennent pas (parkings), si ca se trouve ce monsieur n’y est pour rien (opposition ou majorité municipale ?).
J’ai des exemples d’employeurs qui refusent des candidats sous prétexte d’éloignement. En règle générale même sur un axe de transport performant (RER A), l’éloignement géographique domicile travail est un handicap (fatigue et coût des transports, risque de retard systématique) accentué quand la réputation de la ligne est éxécrable (RER D)
En vous remerciant de m’avoir lu et en m’excusant auprès de ceux qui protestent contre la déviation de ce débat. Pour ma part, je pense que c’est une bonne chose d’ouvrir le débat. Nous restons corrects et dans le domaine des transports alors ou est le pb ?
Cordialment et à bientôt
Fouss
Enfin, nous restons d’accord que le RER A n’est pas le plus mal loti mais ce n’est pas une raison pour rien faire. |
| > RER A |
| 20 juillet 2005, 14:25 • par LST
|
Bonjour,
Pour les WE, je doute fort que la RATP et la SNCF ne recrutent massivement pour permettre un service identique à celui de la semaine... Car il ne suffit pas d’avoir un conducteur pour qu’un train roule. Mais là, il me semble que Jeff ou Duplex ont déjà évoqué les effectifs nécessaires lors d’un article (voire dans les commentaires d’un article) sur le service minimum (j’ai la flemme de chercher, pour tout vous dire).
Je ne m’acharne pas sur Mr Lalmy en particulier (il me semble qu’il fait partie de la majorité municipale cependant, corrigez-moi si je me trompe) - et je ne m’acharne pas tout court, j’argumente avec lui ! - et concernant cette histoire de parking, j’exprime simplement mon mécontement et mon incompréhension, puisque lorsqu’on veut développer les transports en commun, l’idéal est de permettre au plus grand monde (et d’inciter) à laisser sa voiture au parking... Je vous laisse conclure mon raisonnement... Peut-être que Mr Lalmy fera remonter mes doléances auprès du conseil municipal ? Du moins sera-t-il au courant que les parkings payants n’incitent pas à laisser sa voiture au profit des transports en commun. Dans le quartier de la Préfecture, il ne reste guère que celui du Centre Commercial des 3 Fontaines à être gratuit. Je doute toutefois du poids de mon intervention à ce sujet, n’habitant pas moi-même Cergy.
Un simple rappel : en cas de pollution aggravée, la Ville de Paris rend le stationnement résidentiel gratuit, pour qu’au moins les Parisiens préfèrenet le bus ou le métro à leur voiture. Ce n’est pas la panacée, mais c’est un bon point. On pourrait également parler des initiatives liées à la Journée sans Voiture (morribonde), certaines étant intéressantes. Là où je rejoins entièrement Mr Lalmy, c’est que bouleverser ses habitudes de manière aussi drastique n’est guère du goût de tout le monde...
Si mon discours vous a paru un peu sec envers Mr Lalmy, je tiens à m’en excuser auprès de lui tout d’abord, et auprès de vous ensuite, mais là n’était pas mon but. Simplement, Mr Lalmy n’a pas vraiment donné d’argument valable (je vous laisse relire sa réponse à ma première intervention, où il se contredit pour le moins..) à la nécessité d’une meilleure desserte de Cergy.
Et pour finir, oui, il y a des choses à améliorer sur le RER A, mais il y a d’autres lignes à traiter de manière plus urgente que la branche de Cergy.. ;)
Cordialement,
LST |
| > RER A |
| 20 juillet 2005, 14:34
|
|
Je suis inquiet : LST a oublié le point final dans son message (si, si, regardez bien) ! Cela ne présage rien de bon... Le débat va revenir pour de bon en s’éloignant encore plus du texte d’origine ( les MI2N)... Aïe Aïe Aïe
|
| > RER A |
| 21 juillet 2005, 13:21 • par FOUSS
|
Bonjour,
Je vous rassure, je n’ai pas d’autre chose à ajouter au débat et je vais même plus loin, j’ajoute moi même le point final ".".
:-)
A bientôt pour un autre débat sur les transports en commun et merci à ce site trés bien fait d’exister.
Fouss |
| > RER A - en guise de conclusion ? |
| 21 juillet 2005, 15:18 • par Lalmy - conseiller municipal de Cergy
|
Je trouve que l’ensemble des messages ont été de très grande qualité, et je n’ai pas le sentiment d’avoir été pris à partie ou que l’on se soit acharné sur moi. C’est toujours intéressant d’être interpellé sur les décisions prises et les politiques menées, surtout par des usagers citoyens plutôt au courant du sujet dont ils parlent.
C’est un peu la règle du jeu à partir du moment où je me présente comme élu de Cergy (d’ailleurs c’est aussi un peu ce que j’attendais en lançant la discussion). A ce sujet, pour être tout à fait clair j’appartiens effectivement à la majorité de gauche de la municipalité de Cergy.
La discussion s’allonge et s’écarte du point de départ, mais elle est passionnante. Rassurez-vous tout ce qui a été dit ici sera rapporté au maire de Cergy.
Sur la question du stationnement je suis tenté de répondre ici mais cela relancerait une discussion qui semble lasser certains lecteurs. Ceux qui souhaitent des éclaircissements peuvent me les demander sur mon mail. |
| Chiffres de fréquentation... |
| 19 juillet 2005, 20:15 • par Maxximum
|
Les trains Cergy - PSl en semaine :
En début de pointe charge = 300 voyageurs en quittant Cergy Préf.
Vers 07h40 / 08h00 on passe à environ 600 à 800.
Ca redescend très vite vers 200 à 08h30.
En RER A, les chiffres sont un peu plus élevés (on frôle les 1000 à 08h00) mais ce n’est pas très flagrant rapport aux trains PSL.
Le soir en sens impair :
Trains PSL charge avant Cergy en dénut de pointe environ 200, puis pleine pointe vers 18h00 à 500, ensuite ça tourne jusqu’à la fin à 200 / 300.
En RER A : On est presque toujours au-dessus de 400 entre 16h00 et 20h00 avec des pointes à 700 aux alentours de 18h00 / 18h30.
La contrepointe c’est en effet de la rigolade, en gros à la même heure en pointe / contre pointe, le rapport est de 1 à 3 ou de 1 à 4.
Quelques autres infos : en sens impair le soir, il y encore plus de 1000 personnes à bord après Sartrouville dans quelques RER vers 17h30 / 18h00.
Le nombre de personnes descendant à Poissy en pointe du soir ne dépasse jamais 400. (le plus souvent 200 / 250)
Les trains PSl Cergy du soir sont chargés le plus à "bloc" en quittant Nanterre U, avec parfois plus de 1000 voyageurs. Du coup, pour QUELQUES trains, on dépasse 100% de taux d’occupation rapport au nombre de places assises offertes.
Sur le RER A même sens le soir, les dépassements sont systématiques entre Sartrouville et Conflans, voire Neuville (en gros). En quittant Neuville, on est toujours sous 100%.
Si je reviens rapidement au matin, certains trains PSL ont plus de 1200 voyageurs descendants à PSL.
SAMEDI :
Le soir en fin d’après-midi, on dépasse 500 voyageurs présents dans la rame juste avant Cergy. Ca charge pas mal vers 13h30 à Cergy (les gens vont sur Paris)
Mais il n’y a aucun train dans la journée qui est "à ras bord".
Par ailleurs, sans donner plus de chiffres, les trains omnibus PSL Nanterre U (Maisons Laffitte) sont TRES utiles et remplis à toutes heures ! (Jamais de trains avec quelques dizaines de voyageurs...)
En espérant avoir apporté de l’eau aux moulins... Désolé pour les éventuelles fautes de frappe, pas le temps de relire attentivement.
Chiffres garantis récents.
A l’attention de certains : Ceci n’est pas un message ultra libéral... |
| > Et Poissy ? Pauvres TETE... |
| 26 octobre 2007, 08:32 • par coin coin
|
Cramos a dit :
"J’ai un peu tourné dans tous les sens le problème, et j’en suis arrivé à une conclusion : si l’interconnection avait eu lieu à Nanterre-U. et non Pref, les correspondances auraient été nettement plus faciles vers La Garenne, Bécon etc... en provenance ce Cergy. Mais la branche de Montesson, morte-née a fait qu’il a bien fallu réutiliser le saut-de-mouton prévu à Pref. J’en suis arrivé à penser qu’il fallait créer une nouvelle station sur le viaduc de Nanterre, qui s’appellerait Nanterre-U., bien sur. Mais j’ose à peine imaginer les difficultés dans ce viaduc en courbe, en hauteur et légèrement décalé de la gare SNCF/RATP. Conclusion : j’attends voir ce que vont prendre comme décisions nos décideurs."
Me voici rassuré ! J’ai eu exactement les mêmes réflexions, après d’intenses contemplations de plans, entre autre à Nanterre U. (d’ailleurs si vous voyez un étudiant rester ébahi 20 minutes sur un plan transilien d’ile de france... :-)).
Je vois que je ne suis pas seul à prophétiser un remixage général de cette partie Nanterre U/Nanterre prèf. Bon OK c’est impossible, mais on a le droit de rêver ! |
| > Fin de série |
9 juillet 2005, 22:14 • par Pox
MI 2N NG
|
|
Je suis interessé de voir les fameux"MI 2N NG".
|
| > Fin de série |
| 10 juillet 2005, 02:03 • par Didier G.
|
|
|
| MI 2N NG |
| 11 juillet 2005, 14:55 • par Jeff :o)
|
ce n’est que sur la planche à dessin façon Autocad à l’heure actuelle
Plutôt sur une spécification fonctionnelle, c’est-à-dire même pas encore sur un cahier des charges, c’est-à-dire encore moins dessiné.
Bref, pour les voir, c’est pas gagné... |
| MI 2N NG |
| 11 novembre 2005, 20:01 • par alex007
|
|
Surtout que les MI2N NG n’ arriveront pas avant plus de 10 voir 15 ans vu que les MS61 vont être renovés.
|
| MI 2N NG |
| 26 août 2006, 03:36 • par Uxol 95
|
Pour une 4ème éventuelle tranche de MI2N, il faut attendre à mon avis, à partir de 2008.
Parce la RATP et le STIF ont signé un contrat qui dure 3 ans de 2004 à 2007. Puisque dans ce contrat qu’on appelle "plan d’entreprise", la RATP et le STIF fixe des améliorations pour tous les modes de transport géré par la RATP. Dans ce contrat, il y a : l’achat des 14 rames à 2 étages pour la ligne A, l’achat de nouvelles rames MF 2000 et la concertation pour la modernisation du RER B. Mais il n’y a pas que ça.
Donc concernant les nouvelles MI2N Altéo pour la ligne A, je pense qu’il faut attendre à partir de 2008 ou même 2009 puisqu’il y aura un nouveau contrat RATP-STIF, c’est à dire plan d’entreprise de 2008-2011.
Et pour finir, voici le lien le plan d’entreprise 2004-2007, chapitre 4, vous verrez que la RATP a fixé avec la Région, la 3ème tranche MI2N.
Cliquer sur le lien : http://www.ratp.fr/corpo/pe4_36-55.pdf |
| MI 2N NG |
| 26 août 2006, 03:40 • par Uxol 95
|
|
Euh concernant le lien, comme on ne peut pas cliquer, le mieux est de souligner l’adresse du lien et de le copier et ensuite, coller le lien sur la barre d’adresse.
|
| MI 2N NG |
| 26 août 2006, 03:43 • par Uxol 95
|
|
Et enfin, concernant le contrat, ils ont pas marqué l’achat de MF 2000, ça concerne l’automatisation la ligne 1. Désolé
|
|
