Ombre et lumière • 1er juin 2005

Je confirme, il est en service voyageur !! Hier soir à Auber à 18h02, j’ai eu le plaisir de le voir arriver avec son nouvel avant (un peu triste et pas très sexy) et sa nouvelle livrée plutôt réussie, et de le prendre jusqu’à Champigny. Le plus réussi c’est la transformation intérieure avec un traitement du style rame rénovée de la ligne 3 et qui respire le propre. Mais pour combien de temps... Tags interdits SVP !!! A part ça je n’ai pas vu trop de différence niveau confort et bruit, par contre les ouvertures de fenêtres des 2 côtés seront peut-être bienvenues cet été ! D’après ’Métro’ ce matin, ils sont 4 en circulations et 3 nouvelles rames apparaitront chaque mois jusqu’en 2009.

Voire, cher Lol, voire ...

Je reviens à la charge, moi aussi... avec un exemple concret : la réouverture de la Grande Ceinture au service voyageur.

40 ans qu’on en parle, 30 ans que çà aurait dû être fait : 90% de la ligne est électrifiée et modernisée. Il suffirait de réouvrir les anciennes gares (qui existent toujours, la ligne était desservie avant guerre), d’en construire quelques nouvelles pour tenir compte de l’urbanisation depuis la guerre, d’investir dans le nombre de rames suffisantes pour assurer la desserte et roule mimile, on fait difficilement mieux dans le rapport coût / bénéfice attendu, imbattable comparé aux tunnels trans-Paris du RER et indispensable pour pallier aux besoins criants de déplacements banlieue à banlieue.

Oui mais voilà : La SNCF a toujours contré en mettant en avant l’incompatibilité entre service voyageur de qualité et les relations Fret qui utilisent la ligne. Argument quelque peu fallacieux à plusieurs tîtres : 1)_le RER C utilise de longues sections de la GC entre Versailles et Juvisy et de Choisy à Massy, sont pas les sections les plus chargées du point de vue Fret, mais quand même... 2)_une bonne part, de loin non négligeable, de ce trafic Fret n’est pas destination région parisienne mais un trafic de transit inter-régions, ce qui fait qu’aux heures de pointes ce fameux trafic Fret est quelque peu résiduel et donc peu entravant au service voyageur GC puisque les radiales qui l’alimentent sont saturées par le service voyageur de pointe.

Mais bon, c’est là qu’un élu dont j’ai oublié le nom, c’est déjà ancien, et c’est dommage car il mérite qu’on lui élève une statue, a émis cette idée lumineuse : Puisqu’on construit une Francilienne au loin de Paris, pourquoi ne pas profiter des emprises ainsi créées pour compléter l’équipement par une voie ferrée dédiée au Fret ? L’emprise est large, donc pas ou très peu besoin d’exproprier pour batir la ligne en parallèle, transfert du trafic Fret sur cette nouvelle ligne (peu nuisantes puisqu’en majorité rurale) d’où libération de la GC pour l’activité voyageurs avec une évidente amélioration de l’environnement des nombreux riverains de la GC puisque plu ou pratiquement plu de "trains de marchandises" bruyants la nuit. Cerise sur le gâteau, l’exploitation en continu de cette nouvelle ligne (puisque dédiée et donc n’étant plus soumise aux contraintes des pointes voyageurs en plus proche banlieue) aurait grandement contribué à l’amélioration des performances du service Fret de la SNCF.

Mais c’était trop beau. L’élu ferroviphile, bien esseulé, fut moultement rabroué par tous ses collègues bagnolomaniaques. Vous rendez-vous compte, lui dirent-ils, de ce que çà va coûter ? Parce qu’une autoroute, c’est bien connu, çà ne coûte rien, mis à part que çà occupe une emprise 3 à 4 fois plus large qu’une voie ferrée, çà demande tout autant la construction de ponts et de bretelles de raccordement, çà demande force goudron, murets, panneaux de toutes sortes, peintures et j’en passe ...

çà n’empêche jamais une autoroute de passer. Une voie ferrée, par contre ... On ne dit pas que l’autoroute est inutile, on dit que les DEUX sont nécessaires, et que l’amélioration du transport public est indispensable, car dans les conditions d’aujourd’hui (bouchons quotidiens et récurents, pollution, changements climatiques, cherté grandissante du pétrole, etc) il est grand temps d’inverser les priorités.

Quant aux coût d’investissements que vous évoquez, rappelons que c’est précisemment une des raisons essentielles de la création de RFF (donc coûts de structure à égalité avec la route) ; et que l’utilisateur du transport public, en achetant son billet de train ou de métro, paye le volet matériel + énergie de traction + entretien matériel tout comme un automobiliste paye l’achat de sa voiture, son plein de carburant, son assurance, sa vignette, la maintenance de son véhicule ; je ne suis pas bien certain qu’il y ait de si grands écarts ? In fine, je pense même que ce serait à l’avantage du transport public !

Alors oui, nous aussi, "nos nerfs sont parfois mis à rude épreuve"...

Très cordialement.

J’ai envie de m’en prendre à Lol’O, car il est proche de certains décideurs, pourtant, je suis d’accord avec ce qu’il dit, et je pense qu’il sera d’accord avec moi.

Il existe un projet de route, la CD41 dans mon quartier, en zone dense (Centre Ville d’Argenteuil). 500 mètres environ de voirie nouvelle, en prolongement du Boulevard Lenine. Le Conseil Général du 9-5 (Tient je vais me venger, ils n’aiment pas qu’on les identifit comme 95, ça fait trop 9-3, d’où nouveau logo il y a 1 ou 2 ans) possède déja les terrains. Cette portion faisait partie d’un projet plus vaste, pour lesquels d’autres terrains ont été acheté... et finalement utilisés pour autre chose. Le projet tel prévu initialement a été profondement modifié et au lieu d’avoir une 2*2 voies avec plein de trafic de transit, on aura une rue de quartier avec 2 files de circulations, une piste cyclabe, des arbres, des larges trottoirs... et 2 files de stationnement.

Le 9-5 a cette route dans les cartons depuis longtemps, mais personne ne savait ce qu’on devait faire (4 variantes de tracé étudiés, dont un utilisé les emprises de la Grande Ceinture Fret). Ca semble se débloqué puisqu’il y a eu un Comité Local de participation (CLP) Jeudi sur ce projet, avec en invité Albin Messener, qui s’occupe des routes départemental du 95 (Je n’ai pas l’ortographe, ni l’intitulé exact du poste), et hier Vendredi, le 9-5 devait voter quelque chose permettant de lancer la procédure pour réaliser cette route (On ne sait pas quand elle sera mise en service, mais on sait maintenant que le délais se compte en années et non en décénies). A noter que normalement, la réunion CLP aurait dû être organisée aprés le vote au 9-5.

J’ai posé ma petite question, c’est à dire qu’avec cette nouvelle rue, du stationnement été créé, donc si il été possible d’en supprimé, par exemple pour créer des couloirs réservés aux bus. Je pensait à la ligne 2 TVO R’Bus Avenue de Verdun (Où aboutit le CD41), qui aurait à faire à un nouveau feu, et qui traverse le carrefour entre Av. de Verdun et A.G. Belin, véritable point noir tout proche.

La réponse ne m’a franchement pas plus : un couloir de bus, ce n’est pas esthétique et on est dans une zone où il y a trop peu de bus pour envisager de faire des couloirs [La ligne 2, c’est 50A, 49R en semaine (Intervalle 13 à 15 minutes HP, 25HC) il y en avait 64 et 67 en 2000 (10 min HP, 20min)]. Comment avec de tel réponse, ne pas être séduit par l’extrémistme anti bagnole. J’ai essayé d’insister en disant que du stationnement supplémentaire risquait de créer de la circulation en plus. (Quoique j’aurais du mal à le prouver).

Je ne sais pas si vous pouvez imaginer, mais un CLP, ce sont des gens qui se plaignent de la circulation dans leur rue parceque quand ça bouchonne aux heures de pointe, ça les empêche de sortir leur voiture du garage (Sérieusement, c’est certainement la première nuissance évoqué. D’un autre côté, mon expérience des CLP est courte, je n’en ai que 3 à mon actif, en tant que participant). Résultat, tout le monde veut des sens interdit pour refiler le trafic de transit à la rue voisine. Pour paraphraser Mitterrand à propos du TGV : Chacun veut son stationnement, mais personne ne veut de route. Enfin bref, on est en plein dans les nuissances automobiles, et les seules réponses apportée sont... routières (Plan de circulation ou fantasme de rocade pour détourné le trafic de transit).

On peut cependant préciser qu’il existe de réel problèmes de staionnement dans le quartier, et que cette rue apporte une réponse à court terme ce que ne saurait faire les TC, la création quelques places de stationnement serait donc possitif. Mais à long terme, ce n’est qu’un pansement, et on peut faire, et du staionnement, et des aménagements ponctuels de voirie pour les bus.

Mais on est au début de la procédure. Il n’y a pas encore d’enquête public, ni de commissaire enquêteur. Tout est encore possible.

Maintenant, passons à ce Conseil Régional qui prive les TC de leur sous sous pour tout investir dans la route. Il y a un Conseil Régional le 22 septembre prochain, dont voici l’ordre du jour : Un premier rapport pour payer l’adhésion au GART : soit 19.000€ pout les TC, un rapport pour des aménagement de voirie pour les bus, 167.801€, on va le mettre au profit de la voiture puisqu’il devrait y avoir une amélioration du stationnement aux abord de la gare de Mitry Claye (Mais bus et mode doux ne sont pas oubliés). 59.557.800€ versés au STIF pour contribuer àl’exploitationdes TC, 392.000 € pour une étude concernant le tram Villejuif - Athis-Mons - (Juvisy), 678 479 € pour les pistes cyclables., 550.000€ pour le fonctionnemnt d’Infomobi, l’Agence régionale d’information sur les transports en Ile-de-France pour les personnes à mobilité réduite, 476.000€ dans ce (Magnifique) rapport concernant la création d’une liaison fluvial fret, 5.207.785 € au profit de route, notamment en villes nouvelles (Marne la Vallée), 1.053.486 € au profit de la sécurité routière., 2.673.253€ au profit d’opération de lutte contre la pollution de l’air. Classons ça dans le routier car les bus brillent par leur absence cette année, mais je vois mal comment le développement des TC permettrait une diminution de la circulation des camions bennes. Enfin, 373 350 € au profit de la sécurité des biens et personnes sur les réseaux SNCF et RATP, que je ne vais pas compter car il s’agit d’une réaffectation (Un autre projet à coûté moins cher que prévu).

Donc pas la peine de faire de calcul. Il y a moins de 10.000.000€ au profit de la route, le seul versement de la Région au STIF atteint presque 60.000€. C’est le premier Conseil Régional depuis le début de cette discution, donc prit au hasard. Bref, moi, mes valeurs, c’est que le Conseil Régional= ami, la Mairie d’Argenteuil= Pas bien (Sur les tralsport) et le 95, c’est mal parti.

Ce qui est juste, c’est que je n’ai pas de chiffres précis, car pas de fonds pour enqueter de manière chiffrée. L’argent va dans les études servant les gros lobbies pour ce faire...en penchant les résultats, par le truchement des moyens de stats et leur nature dans le sens du lobby evidemment.

Je n’ai pas de fond pour faire une enquête de manière chiffrée, et pourtant, je peux donner un ordre de grandeur. Suis-je normal ? Il suffit simplement de consulter le site du STIF. Mais si je comprend bien les propos de gloubiboulga, si le STIF a l’argent de faire une étude, c’est que c’est un lobby, qui manipule les chiffres. Donc il ne faut pas croire le STIF et ses études. La route coûte moins cher que les TC. Il faut donc développer la route. (Lol’O avait prévenu, avec le syndrome "X-File", on peut tout dire).

Tout ce que je peux dire c’est qu’il sera provisoirement installé dans une halle Sernam puis définitivement dans des locaux prévus à cet emploi, tout cela près de la gare RER E