|
 Forum
64 message(s) a (ont) été posté(s) à la suite de cet article,
dans 6 discussion(s) :
1. > Nouvelles du RER A
15 juin 2005, par Cramos
2. > Multiples efforts en faveur du confort
28 novembre 2004, par Bedeau
3. > Multiples efforts en faveur du confort
4 novembre 2004, par fox
4. MI2N à Saint-Lazare
28 octobre 2004, par Tieum
5. > Multiples efforts en faveur du confort
21 septembre 2004, par Mx
6. > Multiples efforts en faveur du confort
21 septembre 2004, par jacques
Engager une nouvelle discussion
|
|
| > Nouvelles du RER A |
| 15 juin 2005, 22:35 • par Cramos
|
Concernant les MI84 sur Boissy et St-Germain, il y a au moins une UM qui circule toute la journée (donc également pendant la période "trains courts") et est bien affichée "train long" contrairement aux autres missions Boissy <-> St-Germain de mi-journée.
Concernant la rénovation des gares, aujourd’hui, toues les pancartes bleues affichant le nom de la station "BRY-SUR-MARNE" ont été déposées et remplacées par une pancarte aux standards de polices actuels : "Bry-sur-Marne"... avec logo RATP sur la droite.
Les vieux panneaux traînaient à midi par terre à l’entrée du RER. J’en aurais bien piqué un...
|
| > Nouvelles du RER A |
| 15 juin 2005, 22:41 • par Emmanuel
|
Concernant les MI84 sur Boissy et St-Germain, il y a au moins une UM qui circule toute la journée
XOUD 55 est assuré depuis plusieurs mois en MI 84.
Concernant la rénovation des gares, aujourd’hui, toues les pancartes bleues affichant le nom de la station "BRY-SUR-MARNE" ont été déposées
Idem la semaine dernière La Varenne. Fin 2004, c’était au tour de la gare de Champigny RER A d’arborer de nouveaux panneaux.
Emmanuel
|
| > Multiples efforts en faveur du confort |
| 28 novembre 2004, 18:51 • par Bedeau
|
[1] Le département MRF a en charge la gestion technique et la maintenance des trains des lignes RER, métro et tramway de la Régie.
Oui c’ est vrai. Oui on le sait.
Et qui assure :
l’ exploitation,
la maintenance,
les études, les travaux, les renouvellements,
du funiculaire de Montmartre ? !!
J B
|
| Département MRF |
| 28 novembre 2004, 19:29 • par Jeff :o)
|
Bonsoir,
Oui c’ est vrai. Oui on le sait.
Vous, ancien agent RATP, le savez. La majorité des lecteurs du site ne le sait pas forcément a priori.
Et qui assure :
l’ exploitation,
Ça, par contre, certainement pas. L’exploitation relève des départements MTS (Métro, Transport et Services), RER (comme son nom l’indique) ou BUS (idem). MRF est le département technique dont ils sont la facette commerciale. Il assure la « gestion » de leur matériel roulant, au sens où il le réceptionne, le met au jour le jour à disposition des départements exploitants, et assure le suivi du « référentiel technique » du matériel (retrofits éventuels, etc.).
- les études, les travaux, les renouvellements, du funiculaire de Montmartre ? ! !
Ça aussi, ce serait fort étonnant, et j’espère bien que vous n’avez pas lu ça ici O :-). Les études et projets de ce type sont normalement réalisés par PIL (Projets et Ingénierie des Lieux) et/ou M2E/IML (Ingénierie de Maintenance des Lieux), et la maintenance par M2E/MPB (le funiculaire étant en réalité un gros ascenseur incliné).
Bonne soirée,
Jeff :o)
|
| > Département MRF |
| 28 novembre 2004, 21:16 • par Bedeau
|
Ça, par contre, certainement pas. L’exploitation relève des départements MTS (Métro, Transport et Services), RER (comme son nom l’indique) ou BUS (idem).
On le sait aussi mais la question concernait l’ exploitation du funiculaire.
Votre réponse est pas mal dans l’ ensemble !
Pour l’ exploitation c’ est MTS Ligne 2.
Pour la maintenance électromécanique c’ est M2E-MPB / Aqueduc-ascenseur.
Pour les études et travaux M2E / IML- Val de Fontenay.
Pour la voie c’ est EST et je ne sais pas quel centre ?
Et pour les gares c’ est batiment quelque chose...et je ne sais pas !
Mais cela n’ a aucune importance c’ était un test pour vous occuper un peu !
Bonne soirée
|
| > Département MRF |
| 28 novembre 2004, 22:21 • par Didier G.
|
Mais cela n’ a aucune importance c’ était un test pour vous occuper un peu !
Vous vous ennuyez tant que cela ?
|
| > Département MRF |
| 29 novembre 2004, 00:33 • par Cramos
|
|
Va falloir créer des stages "Comment occuper son temps quand on est retraité et qu’il fait gris dehors ?" !
|
| > Multiples efforts en faveur du confort |
| 4 novembre 2004, 18:28 • par fox
|
|
Je vais vous poser une question idiote :
Pourquoi la SNCF ayant une partie de la ligne A ne possède pas une partie du matériel automoteur de la ligne A comme c’est le cas sur la ligne B ?
(en plus,les MI 2N RATP sont compatible avec les MI 2N EOLE,ça m’étonne 3 motrices contre 2 !?!).
|
| MI2N à Saint-Lazare |
| 28 octobre 2004, 15:17 • par Tieum
|
si les MI 2N sont trop nombreux, sachant qu’on ne peut les recevoir nulle part à Paris-St-Lazare
Je pose peut-être une question bête mais des MI2N circulaient il n’y apas si longtemps sur le groupe III. Où est donc le problème ?
|
| > MI2N à Saint-Lazare |
| 28 octobre 2004, 15:59 • par jacques
|
|
Il arrive que du matériel RATP circule depuis la Gare St Lazare lorsque l’interconnexion RATP / SNCF ( en cas de grève) est interrompue que ce soit MI 84 ou MI 2N, le Groupe III étant relié à la banlieue de Cergy via Nanterre Université, d’où leur présence.
|
| > MI2N à Saint-Lazare |
| 28 octobre 2004, 21:01 • par Cramos
|
Je pose peut-être une question bête mais des MI2N circulaient il n’y apas si longtemps sur le groupe III. Où est donc le problème ?
Il arrive que du matériel RATP circule depuis la Gare St Lazare lorsque l’interconnexion RATP / SNCF ( en cas de grève) est interrompue que ce soit MI 84 ou MI 2N
STOP !!
Mise au point : sur le  , toutes les MI2N qui y circulent sont de la RATP.
Sur le  , toutes les MI2N qui y circulent sont de la SNCF.
Or, seules les MI2N de la SNCF (Eole) sont aptes à desservir St-Lazare, grâce à leurs marchepieds escamotables. Les MI2N de la RATP (Altéo) n’en possèdent pas ! Depuis le prolongement du  à Tournan, toutes les MI2N SNCF sont reparties sur la banlieue Est. Lorsqu’il y a suppression de l’interconnection à Nanterre Préfecture sur le  , seules les MI84 peuvent se rendrent sur St-Lazare. S’il y a une MI2N sur le groupe III, elle est forcément de la RATP, et devra faire demi-tour SANS voyageurs à Houilles voie centrale du groupe V.
|
| > MI2N à Saint-Lazare |
| 3 novembre 2004, 14:56 • par Klops
|
Or, seules les MI2N de la SNCF (Eole) sont aptes à desservir St-Lazare, grâce à leurs marchepieds escamotables.
Désolé de vous l’apprendre mais les MI2N SNCF n’ont jamais utilisé leurs marchepieds dans la banlieue St Lazare vu qu’ils arrivaient sur les quais du Gr.III qui sont des quais hauts (90 cm) et non des GL qui sont des quais mi-hauts (55 cm). C’est juste que les MI2N SNCF n’ont jamais été utilisé à St Lazare avec 5 caisses en UM. Les seules compositions qui ont été vues sont : 4 caisses en UM, 5 caisses en US !
Comme le nombre de MI2N va augmenter sur le RER A il serait judicieux d’installer sur certaines rames des marchepieds rabattables ou de réhausser les quais GL (les seuls quais assez longs pour y réceptionner des UM de MI2N RATP !) ou sinon on découple systématiquement les UM pour ne réceptionner que des US sur les quais du Gr. III de St Lazare.
|
| > MI2N à Saint-Lazare |
| 3 novembre 2004, 21:14 • par Cramos
|
Bonsoir Klops !
Désolé de vous l’apprendre
Ne le soit pas. J’aurais du écrire :"seules les MI2N de la SNCF (Eole) sont aptes à desservir toutes les voies de St-Lazare, grâce à leurs marchepieds escamotables.
S’il y a une MI2N sur le groupe III, elle est forcément de la RATP, et devra faire demi-tour SANS voyageurs à Houilles voie centrale du groupe V.
Parce qu’elle ne peut pas aller sur le groupe III où les quais sont trop courts pour une UM, et sur le groupe V parce que les quais sont trop bas.
|
| > MI2N à Saint-Lazare |
| 3 novembre 2004, 12:23 • par Mx
|
Je pose peut-être une question bête mais des MI2N circulaient il n’y apas si longtemps sur le groupe III. Où est donc le problème ?
Les quais sont trop courts pour recevoir les Z22500 à 5 caisses sur la gare PSL.
Lorsque les MI 2N circulaient sur le groupe III,la SNCF les a mis à 4 caisses
pour régler le problème(c’est un problème non négligeable si EOLE est prolongée à l’Ouest).
|
| > Multiples efforts en faveur du confort |
| 21 septembre 2004, 21:04 • par Mx
|
Ouf !!!
Enfin des MI 84 sur la branche de St Germain<<->>Boissy,c’est pas trop tôt,
moi qui en rêvais depuis 10 ans...
Combien d’éléments MI 84 seront affectés sur les branches A1 et A2 dès que la 3e livraison des MI 2N sera terminée ?(si j’ai bien lu l’article).
|
| > Multiples efforts en faveur du confort |
| 21 septembre 2004, 22:08 • par Bedeau
|
|
Bonsoir
Moi je n’ en ai pas rêvé car deux éléments de MI84 sont plus courts que 3 éléments de MS61, donc moins de places assises.
Je préfairerais des MI2N
Amicalement
|
| > Multiples efforts en faveur du confort |
| 22 septembre 2004, 22:09 • par Mx
|
C’est sûr,on aime mieux de voyager dans des MI 2N que des MI 84 !!!Mais moi,je préfère les MI 84,ils ont une meilleure
insonorisation intérieure que les MS 61.
Mais,vu que la densité de trafic est moins lourde que celui de MLV,on privilégiera d’installer des MI 84 sur les branches A1 et A2.
On m’a dit que les MI 84 que les nouvelles MI 2N libéreraient iraient sur le RER B,mais ça ne sera pas possible car on a lancé à l’étude un renforcement d’offre pour 2006 sur la branche de Cergy,donc il faudra + de matériel roulant.
PS:Jeff,comment fait-on apparaître les logos RER ?
merci.
|
| > Multiples efforts en faveur du confort |
| 11 octobre 2004, 21:23 • par fox
|
Bonsoir Moi je n’ en ai pas rêvé car deux éléments de MI84 sont plus courts que 3 éléments de MS61, donc moins de places assises.
Je ne crois pas !
Une triplette de MS 61 est aussi longue
qu’une doublette de MI 84.
Il ya plus de places assises dans des MI 84 que des MS 61.
Par contre,il y a autant des places assises dans les MS 61 que dans les MI 79.
|
| > Multiples efforts en faveur du confort |
| 11 octobre 2004, 22:23 • par Emmanuel
|
Je ne crois pas !
Et pourtant, c’est la réalité ! Une triplette de MS 61 fait 220 mètres de long tandis que deux éléments MI 84 font 208 mètres.
Il ya plus de places assises dans des MI 84 que des MS 61.
Non plus. Il y a environ 656 places assises dans un MI 84 contre 876 pour le MS 61. En ce qui concerne la capacité totale en "charge confort", une UM de MI 84 peut accueillir 1984 personne et une UM3 de MS 61 2163.
Bref, le MS 61 est plus capacitaire. Nous serons indulgents avec vous car il n’existe pas encore de dossier sur le MI 84 et le MS 61. ;-)
Bonne journée,
Emmanuel
|
| > Multiples efforts en faveur du confort |
| 18 octobre 2004, 20:13 • par fox
|
Une triplette de MS 61 fait 220 mètres de long tandis que deux éléments MI 84 font 208 mètres.
Et ben,c’est surprenant comme différence de longueur,on a même pas l’impression qu’une UM3 de MS 61 est plus longue qu’une UM2 de MI 84.
Mais 12m de différence,c’est quand-même énorme !!
Quel est le rapport de capacité d’u MI 84 par rapport à un MI 79 ?
Même question pour le MI 2N par rapport au MS 61.
|
| > Multiples efforts en faveur du confort |
| 18 octobre 2004, 20:21 • par Mx
|
Quel est le rapport de capacité d’u MI 84 par rapport à un MI 79 ?
Je ne peut pas vous dire le nombre exact,mais un MI 79 est moins capacitaire qu’un MI 84(le MI 79 compte plus de places assises).
Même question pour le MI 2N par rapport au MS 61.
Une UM2 de MI 2N fait 224 m.
Il y a également une fiche technique sur le MI 2N à votre disposition :
MI 2N(matériel interconnexion 2 niveaux) :
http://www.metro-pole.net/expl/materiel/mi2n/mi2n.html
|
| > Multiples efforts en faveur du confort |
| 19 octobre 2004, 10:35 • par jacques
|
|
Le MI 84 à l’origine avait exactement le même nombre de places que le MI 79, ce matériel étant une version "allégée" où on a supprimé les soufflets , modifié le plafond et remplacé les fauteuils rembourrés par des fauteuils anti lacération. Mais la fréquentation importante du RER A amena la RATP à supprimer quelques banquettes pour faire de la place aux voyageurs debout.
|
| > Multiples efforts en faveur du confort |
| 19 octobre 2004, 12:24 • par Bedeau
|
Hélas oui on a supprimé des banquettes, le MI84 est un MI79-B simplifié, on a supprimé les intercommunications et aussi les marche-pieds relevables car la SNCF a réhaussé les quais sur la branche Nanterre - Cergy.
Pourquoi on a supprimé des banquettes ?
Il faut préciser que cela a été une erreur d’ introduire ces MI84 sur la L A car un train MI84 de deux éléments est plus court et comporte moins de places qu’ un MS61 de trois éléments.
J B
|
| > Multiples efforts en faveur du confort |
| 19 octobre 2004, 12:30 • par Bedeau
|
Je donne les infos précises :
Capacité des trains :
MS61 : 1887 pour trois éléments ;
MI79, 84 : 1760 pour deus éléments
( sans suppression de banquettes ) ;
MI2N : 2582 pour deux éléments.
Sur la base de 4 voyageurs au mètre-carré
J B
|
| Du bon usage du MI 84 |
| 19 octobre 2004, 13:41 • par Jeff :o)
|
Il faut préciser que cela a été une erreur d’ introduire ces MI84 sur la L A
Quel matériel aurait-il fallu engager à la place, selon vous ?
un train MI84 de deux éléments est plus court et comporte moins de places qu’ un MS61 de trois éléments.
... mais il est plus puissant, plus silencieux, plus rapide, mieux freiné, à portes plus larges, et il est bicourant. Le MI est un matériel pour lequel on a notamment cherché le meilleur compromis possible entre la capacité (qui augmente avec le nombre de places debout), le nombre de places assises (important pour transporter dans de bonnes conditions les voyageurs au long parcours), et la rapidité des échanges voyageurs. De ce point de vue, et après « l’ajustement » du retrait de quelques sièges, il est habituellement considéré comme particulièrement réussi.
Bonne journée,
Jeff :o)
PS : Entre le MS 61 (UM 3) et le MI 84 (UM 2), il n’y a qu’une différence de 10 mètres (218 m contre 208 m), d’autant moins rédhibitoire que les 6 loges des 3 éléments MS occupent un peu plus de longueur que les 4 loges du MI ;-) .
En période de très forte affluence, leurs diagrammes respectifs font qu’il est d’ailleurs largement plus agréable (à « densité égale », si l’on peut dire) de voyager en MI qu’en MS.
|
| > Du bon usage du MI 84 |
| 19 octobre 2004, 14:18 • par jacques
|
Les MI 79 et 84 furent assez bien accueillis lors de leur mise en service. Ils sont effectivement silencieux, bien suspendus (même bogie que les Z 6400) et très performants. Ils restent encore une référence en matière de confort.
Le MS 61 quant à lui était quand même en 1967 un bon matériel pour l’époque si l’on compare aux trains inox SNCF ( RIB / Z 6100/6300) en service à la même époque et aux automotrices Z encore en service sur la ligne de Sceaux.
|
| > Du bon usage du MI 84 |
| 19 octobre 2004, 16:23 • par Bedeau
|
|
Réponse à la réponse !
Ce qui est positif pour le MI84 c’ est que c’ est un MI79-B qu’ on a simplifié, qu’ on a rendu plus fiable techniquement et dont le coût de maintenance a été revu en baisse.
Pour le freinage il y en a un qui freine en rhéostatique et l’ autre en récupération, avec anti-enrayeurs tout les deux ( cela avait été ajouté sur le MS61 ), mais le MI2N a en plus des patins magnétiques utilisés en freinage d’ urgence FU et il est mieux suspendu et plus silencieux que le MS.
Pour les loges de conduite je pense que vous plaisantez, vous oubliez la surépaisseur des coffrets électriques situés derrière la cloison des loges de conduite du MI84. C’ est beaucoup moins important que les 10 m de longueur de train. Du point de vue technique les deux matériels me plaisent bien ils ont èté conçu avec la technologie de leur époque. J’ aime bien la technique mais comme voyageur je préfère un MS61 plutôt qu’ un MI84 en attendant le MI2N. Je préfère voyager assis dans un MS sur la branche Boissy que debout dans un MI84 au départ de Noisy le Grand le matin ! cela ne regarde que moi !
|
| > Du bon usage du MI 84 |
| 19 octobre 2004, 16:38 • par Jeff :o)
|
le MI2N a en plus des patins magnétiques utilisés en freinage d’ urgence FU
Vous vouliez dire « le MI 84 », certainement :-) .
Pour les loges de conduite je pense que vous plaisantez, vous oubliez la surépaisseur des coffrets électriques situés derrière la cloison des loges de conduite du MI84.
Comptons alors aussi le volume des armoires SACEM installés sur la plate-forme des MS...
Du point de vue technique les deux matériels me plaisent bien ils ont èté conçu avec la technologie de leur époque.
C’est certain, et je ne minimise absolument pas les qualités du MS 61 ; seulement, vous n’avez toujours pas répondu à la question :-) :
Quel matériel aurait-il fallu engager à la place, selon vous ?
Je préfère voyager assis dans un MS sur la branche Boissy que debout dans un MI84 au départ de Noisy le Grand le matin !
J’avais dit « à densité égale », grand malin :-Þ ! De mon côté, je préfère voyager assis en MI que debout en MS... Mais ça n’aide pas à trancher la question : quand tous les trains sont bondés, quel matériel est le plus vivable ? On fait un sondage ;-) ?
Bonne journée,
Jeff :o)
|
| > Du bon usage du MI 84 |
| 19 octobre 2004, 23:41 • par Bedeau
|
le MI2N a en plus des patins magnétiques utilisés en freinage d’ urgence FU
Vous vouliez dire « le MI 84 », certainement :-) .
Le MI84 et le MI2N ont des patins magnétiques et aussi des freins d’ immobilisation FI ( j’ avais oublié ).
|
| > Du bon usage du MI 84 |
| 19 octobre 2004, 23:56 • par Bedeau
|
|
Réponse à M. JEF
Je ne suis pas chargé de commercialiser des trains MS, MI... !
J’ ai voyagé pendant 20 ans de Boissy-St Léger à Paris, donc ce qui m’ intéressait était le nombre de places assises depuis Boissy. A partir de cette info vous comprenez je pense que les autres ne m’ intéressaient pas, et pourquoi je préfèrais des MS au MI84.
C’ est aussi simple que cela.
Et pour moi c’ est très bien de laisser le max de MI84 sur Chessy - Cergy ( 25000 oblige ) en attendant des MI2N !
|
| > Du bon usage du MI 84 |
| 19 octobre 2004, 16:48 • par Bedeau
|
Quel matériel aurait-il fallu engager à la place, selon vous ? .
Quel matériel fallait-il mettre ?
Hypothèses :
 délai trop court pour étudier un autre matériel, environ 7 ans seulement entre l’ interconnexion ligne B et celle de la A ?
 coûts de création d’ un autre matériel ?
 réflexion sur la création d’ un train à étages pour le prochain matériel ?
Je ne sais pas mais cela m’ intéresse, est-ce que quelqu’ un pourrait donner ce renseignement ?
J’ ajoute que mon commentaire sur les longueurs de train a été aussi celui des agents d’ encadrement de la ligne A dès l’ apparition du MI84.
Les conducteurs sont satisfaits : siège plus confortables, train plus puissant, les loges de conduite vont être climatisées ( et je ne vois rien d’ anormal à cela ).
|
| > Du bon usage du MI 84 |
| 16 novembre 2004, 19:02 • par Bedeau
|
Bonsoir tout le monde
Quel matériel aurait-il fallu engager à la place, selon vous ? . Quel matériel fallait-il mettre ?
Après avoir un peu " torturé " une personne de IEF ( ex MRF ), l’ argument de construire des MI84 de voitures de longueur identique à celles du MI79 et non du MS61 serait d’ ordre technique et financier :
longueur de 25 m conforme à la norme UIC SNCF,
une voiture de 25 m ne coùterait pas plus cher qu’ une voiture de 23 m ( ou pas beaucoup plus ) alors 8 voitures au lieu de neuf dont 4 motrices au lieu de 6 cela peut se comprendre.
Je sais que je suis casse-pieds, la démonstration semble bonne mais ne convient pas car on a réussi à construire un MI2N avec des voitures de longueur 22 m pour former un train de deux éléments de longueur 224 m.
Alors je renvoi la question aux spécialistes, peut-être aura-t-on une réponse ?
J B
|
| > Multiples efforts en faveur du confort |
| 19 octobre 2004, 14:12 • par Sardon
|
>> Pourquoi on a supprimé des banquettes ?
Je vais répondre simplement par une autre question :
Avez-vous déjà pris le RER A en heure de pointe, particulièrement lorsqu’à la suite d’un quelconque ennui, un train prend une ou deux minutes de retard ?
|
| > Multiples efforts en faveur du confort |
| 19 octobre 2004, 16:00 • par Bedeau
|
|
Et ouiii j’ ai utilisé le RER pendant 20 ans alors je sais de quoi je parle.
Je préfère un MS61 plutôt qu’ un MI84 avec suppression de banquettes !
|
| > Multiples efforts en faveur du confort |
| 19 octobre 2004, 22:07 • par Sardon
|
Là n’était pas la question, je crois. Il me semble, c’est vrai, qu’il y a plus de places "debout" dans une MS que dans une MI (en places par porte, si l’expression peut exister). Ça a l’air plus grand, sans doute parce que c’est plus large.
Mais dans les MI, la suppression des banquettes est un bien sur lequel on peut difficilement revenir. Je préfere voyager dans une MI aux banquettes supprimées (et dans laquelle je peux monter sans trop laisser passer de trains) plutôt que d’attendre le passage d’une demi-douzaine de trains avant que la place nécessaire à mon insertion dans l’amas de voyageurs se libère...
Enfin, dernière remarque, que je ferai en tant que riverain et pas en tant que voyageur : les MS sont incomparablement plus bruyantes que les MI. Et tant mieux, il n’y en a pas encore beaucoup qui circulent vers Torcy.
|
| > Multiples efforts en faveur du confort |
| 19 octobre 2004, 23:28 • par Bedeau
|
Je trouve votre argumentation très intéressante. J’ aime bien la technique et je trouve logique de ne pas négliger le confort.
La suppression des banquettes a été réalisée comme solution de secours pour la branche Chessy - Cergy à une époque ou la ligne A était hyper-saturée avant EOLE, L 14, et la D. Il n’ est pas envisagé de revenir en arrière sur cette modif.
La plupart des missions sur Torcy Chessy sont celles qui font Cergy donc très peu de MS61 ( qui sont mono-tension 1500 V ).
A certaines heures il y a en renfort quelques MS61 qui font Noisy - La Défense. Dans cette branche il est impossible d’ attendre un MS61, ou attendre longtemps car il y en a qu’ à certaines heures ! pas de risque pour les riverains d’ être gènés par le bruit des MS !
Le MS61 concerne les voyageurs de Boissy - St Germain car c’ est là qu’ il y en a le plus.
Pour le confort c’ est sûr que les MI sont moins bruyants et mieux suspendus.
Personnellement je n’ ai pas la nostalgie du MS61, c’ est un très bon matériel des années 60 dépassé maintenant et qui finira à la réforme.
Mon argumentation est je le reconnais très personnelle car j’ ai voyagé pendant 20 ans uniquement du côté de Boissy St Léger ! ( c’ est pour cela que j’ avais vu arriver les MI84 d’ un mauvais oeil ! ), pour les différentes raisons que j’ ai expliquées précédemment et en particulier pour la diminution de places assises même avant le retrait des banquettes en face les portes.Du côté de Chessy vous n’ avez pas le choix c’ est à plus de 90 % des MI84 avec quelques MI2N et de rares MS61.
|
| > Multiples efforts en faveur du confort |
| 20 octobre 2004, 22:15 • par Mx
|
Du côté de Chessy vous n’ avez pas le choix c’ est à plus de 90 % des MI84 avec quelques MI2N et de rares MS61.
Ces rares MS 61 circulent aux heures de pointe essentiellement,parfois aux heures creuses aussi(j’en ai déjà vu).
Ils assurent essentiellement les missions OLAF(La Défense->Torcy)(Aux hotaires dété,celles-ci sont assurées en MI 84/2N et BORE/BORA(Noisy ME->La défense) ainsi que celles vers Reuil
(uniquement aux heures de pointe).
A une époque où la ligne A était hyper-saturée avant EOLE, L 14, et la D sur la branche de Chessy-Cergy était hyper saturée.
Je ne vois pas en quoi la ligne D avait pour but de désengorger la ligne A,d’ailleurs,je pose la question suivante,quels étaient les intérêts de la réalisation de la ligne D ?
METEOR et EOLE ont eux en effet été crées pour désengorger la ligne A,mais malgré tous les efforts réalisés,le conditions de transports sur cette ligne ne font qu’empirer et ne suffit pas,même malgré l’arrivée des premiers MI 2N en 1996.
Pour moi,si on veut que la ligne A souffre moins,il faut prolonger EOLE à l’Ouest,mais le STIF a préféré donner priorité à la réalisation de tram-train Bondy<<->>Aulnay,la ligne Ermont<<->>St Lazare et la petite ceinture Ouest(et peut-être la tangantielle Nord à la fin de la décennie)ce que je trouve un peu loufoque,mais bon qui aurait pu faire mieux ?
|
| MS61 sur la branche Marne-la-Vallée du RER A |
| 21 octobre 2004, 00:41 • par Cramos
|
Ces rares MS 61 circulent aux heures de pointe essentiellement, parfois aux heures creuses aussi(j’en ai déjà vu).
Sur la branche Marne-la-Vallée du  , en temps normal, seules les missions OLAF (La Défense - Torcy le soir) sont assurées avec une UM3 de MS61. Et encore pas toutes : OLAF68 et OLAF72 sont assurées avec des MI (2N ou 84) et parfois aussi OLAF66 et OLAF70. Il paraîtrait même que OKRA66 (c’est le matin vers 10h, La Défense - Torcy) soit assuré avec des MS61 !
Dans l’autre sens, se sont les missions YRIS (Torcy - Rueil le matin) qui sont assurées avec des MS61, la première d’entre elle (YRIS53) étant systématiquement assuré MI (et ce n’est sûrement pas la seule).
Toutes les autres missions de la branche Marne-la-Vallée étant assurées en MI.
En situation dégradée, on peut les voir dans la journée, ou, comme ce soir sur un QTZZ91 (quel numéro !) (en réalité La Défense - Marne-la-Vallée).
|
| > MS61 sur la branche Marne-la-Vallée du RER A |
| 21 octobre 2004, 10:45 • par Bedeau
|
|
Merci pour les précisions
Après 20 ans de RER A je suis devenu un " mauvais client " car je ne l’ utilise plus depuis 1997.
A +
|
| > Multiples efforts en faveur du confort |
| 20 octobre 2004, 10:54 • par Jacques
|
A Bedeau :
Il est vrai que le MS 61 fut une réussite pour l’époque : voitures spacieuses avec un agencement assez clair. Il est même plus lumineux que celui des MI 79/84. Je comprends et partage entièrement votre position. Je reprocherai aux MI 79/84 un manque de luminosité (dominante bleu marine et jaune d’or à l’intérieur) et son gabarit laissant un vide d’environ 15 cm entre la bordure du quai et le train....en raison du gabarit SNCF.
|
| > Multiples efforts en faveur du confort |
| 20 octobre 2004, 14:45 • par Klops
|
son gabarit laissant un vide d’environ 15 cm entre la bordure du quai et le train....en raison du gabarit SNCF.
Au passage les Z TER 21500... de la SNCF ont la même largeur que les MS61. Ce n’est pas une question de gabarit réduit côté SNCF mais plutôt une erreur de conception des marchepieds : les marchepieds ne sont pas rabattable et prennent de la place au niveau gabarit contrairement au MI2N SNCF avec ses marchepieds rabattables.
|
| > Multiples efforts en faveur du confort |
| 20 octobre 2004, 14:52 • par Klops
|
on a supprimé les intercommunications et aussi les marche-pieds relevables car la SNCF a réhaussé les quais sur la branche Nanterre - Cergy.
Faux le MI84 a des marchepieds mobiles les gares d’Achères et de Poissy n’ayant bénéficié d’un réhaussement des quais que vers 1997-1998. De plus il circule sur le RER B (8 éléments sont détachés) et seul un matériel capable de desservir des quais de 55 cm peut allet sur le RER B...
|
| > Multiples efforts en faveur du confort |
| 20 octobre 2004, 18:29 • par Bedeau
|
|
Je suis d’ accord pour les marchepieds si on les utilise sur la ligne B.
Ils ne sont plus utiles sur la A. Je précise que les MI2N n’ ont pas d’ emmarchement mobile.
La liste des nombreuses différences visibles et invisibles sur les MI79-A, MI79-B, MI84 ont été l’ objet d’ une discussion intensive sur le forum du site Navily au mois de juillet.
Il y a des gens qui savent tout ici alors question : Quelle(s) différence(s) entre le MI79-A et le MI79-B ?
Plus difficile que les marchepieds !
Et la question n’ a pas été résolue en juillet ! LOL
( je connais la réponse )
Voir MRF ou IEF en secours ! LOL
|
| > Multiples efforts en faveur du confort |
| 20 octobre 2004, 19:22 • par Klops
|
Ils ne sont plus utiles sur la A.
Oui depuis le relèvement des quais d’Achères Gd Cormier et de Poissy effectué en 1998 lors de l’arrivée du MI2N donc ils ont bien servi pendant 10 ans (ou sinon c’est que les voyageurs faisaient de l’escalade tous les jours à Poissy !). Ils servent toujours en cas de rupture d’interconnexion pour la desserte de Paris St Lazare quais GL (les seuls utilisables puisque les rames dépassent les 200m en UM...) et je me demande comment ils feront quand il n’y aura plus que des MI2N... Ils vont être obligé à terme de choisir une de ces 2 solutions :
mise en place de marchepieds mobiles sur les MI2N Altéo comme ceux des MI2N SNCF
réhaussement des quais GL ou allongement des quais Transilien Gr. II (la plus coûteuse)
Il y a des gens qui savent tout ici alors question : Quelle(s) différence(s) entre le MI79-A et le MI79-B ? Plus difficile que les marchepieds ! Et la question n’ a pas été résolue en juillet !
Voici la réponse :
Les différences entre les éléments MI79A, MI79B et MI84 sont listés ci-dessous (certaines sont aussi indiquées dans les tableaux qui précèdent) :
* Suppression des extracteurs d’air des compartiments voyageurs (MI79B et MI84)
* Simplification du dispositif d’attelage entre demi-éléments (MI79B et MI84)
* Suppression de la commande pneumatique de frein de secours (MI79B et MI84)
* Simplifications de certaines fonctions de contrôle-commande (MI79B et MI84)
* Suppression de la fonction compartiment à bagages (MI79B et MI84)
* Diffusion de l’air de ventilation / chauffage par le plafond au lieu de sous les sièges (MI84)
* Intercirculation par portes battantes et sans soufflets, et non accessible aux voyageurs (MI84)
* Simplification de construction des moteurs de traction, par utilisation de celui équipant les Z 5600 / Z 8800 (MI84)
* Simplification des circuits de puissance des hacheurs de traction (MI84)
* Suppression du freinage rhéostatique (MI84)
* Refroidissement des semi-conducteurs des hacheurs de traction par immersion dans des cuves étanches remplies d’un fluide caloporteur au lieu d’un refroidissement par ventilation forcée (MI84)
* Commande des hacheurs de traction, de l’antipatinage et de l’antienrayage par électronique à micro-processeur au lieu d’une électronique analogique (MI84)
* Réduction de la puissance et simplification du convertisseur statique d’alimentation des auxiliaires (MI84)
Les éléments Z 8400 (MI84) ont été aménagés sur la base du même diagramme que les éléments Z 8100 (MI79). Par la suite, la RATP a supprimé des sièges et strapontins suivant une disposition dite "quinquonce" afin d’augmenter les espaces disponibles pour les voyageurs debout.
L’un des essieu porteur de chaque remorque des élements MI79A est sous-freiné (absence de disques de frein). L’un des essieu porteur de la remorque ZRAB des éléments MI79B et MI84 est sous-freiné (absence de disques de frein). L’un des essieux porteurs des éléments MI79B et MI84 est totalement défreiné. Ces dispositions permettent de fournir en permanence une indication de vitesse fiable à destination de l’équipement SACEM.
Merci à Florent Brisou pour ces informations !
LOL
On n’est pas sur MSN Messenger ici...
Cordialement,
|
| > Multiples efforts en faveur du confort |
| 20 octobre 2004, 20:26 • par Bedeau
|
Merci pour les infos.
Je connais ausi le site de Florent Brisou, et j’ ai imprimé depuis longtemps sa fiche technique des MI 79 84. J’ ai la même liste que vous. C’ était une piste intéressante, cependant je suis resté sur ma faim car il manque certains éléments techniques très pointus qu’ il n’ a pas voulu me dire, alors je discute avec une personne de l’ ingéniérie ferroviaire de la RATP, en particulier sur le freinage des trains.
Précision sur le freinage.
Les MI79-A, commande conjointe SNCF-RATP comportaient deux freins pneumatiques, c’ était l’ objet de la question sur le forum de Navily :
système pneumatique avec distributeur électropneumatique à commande électrique de type RATP ;
en secours système pneumatique avec distributeurs pneumatiques JMR à commande pneumatique par CG à la demande de la SNCF. Ce deuxième système intervenait simultanément avec le premier pour FU ou par l’ actionnement d’ une tirette de FS voyageurs. En plus il avait été demandé par la SNCF pour pouvoir secourir les trains par d’ autres véhicules non MI, le freinage étant réalisé par la CG comme pour des voitures remorques de voyageurs.
Cela a été supprimé et les distributeurs ont été démontés.
Ce système n’ a pas été mis sur le MI79-B ni sur le MI84. Reste une conduite générale " blanche " qui permet d’ assurer la liaison entre véhicules en cas de secours.
C’ est avec cette différence 79-A / 79-B qu’ une personne avait amorcer la discussion sur le forum de Navily en Juillet.
Le reste de la liste concerne les différences MI 79-84
|
| > Multiples efforts en faveur du confort |
21 septembre 2004, 16:00 • par jacques
Patrimoine, modernité, confort et ....froideur.
|
Le problème à la RATP comme à la SNCF c’est que le patrimoine n’est pas toujours bien respecté.
Bien que le style 60’s ne soit pas toujours une réussite, l’insertion d’un style plus moderne n’améliore pas toujours l’esthétique....sauf au niveau de l’éclairage.
En effet, côté décoration, on a trop tendance à s’orienter vers du gris béton ou du carrelage plat blanchâtre. On gagne certes en luminosité...et hélas en froideur, comme ce fut le cas pour St Denis Pte de paris ou Bussy St Georges.
|
| > Multiples efforts en faveur du confort |
| 11 octobre 2004, 18:21 • par Roulleaux Dugage
|
Le confort, le confort c’est bien, et la sécurité aussi ...
Le problème des voitures à deux ponts c’est vous risquez en période d’affluence ou en cas de freinage dur de vous casser la figure ou de tomber sur quelqu’un dans les escaliers (assez raides non ?).
La solution consiste en une augmentation du trafic dirigé par un opérateur unique, en tout cas autre que le tandem SNCF RATP qui se font apparemment la guéguerre en ce moment depuis un certain temps.
Je parle en tant que client du RER A1 à partir de la station Houilles Carrières.
|
| > Multiples efforts en faveur du confort |
| 11 octobre 2004, 20:12 • par Bedeau
|
C’ est vrai que l’ on peut se casser la figure en cas de freinage trop énergique, les escaliers sont assez raides. Par ailleurs les trains à étage offrent plus de places, on est moins tassés et cela améliore le confort.
Les trains MI2N ont été étudiés en commun par la SNCF et la RATP. Les avantages et les inconvénients des trains à étages sont les mêmes quelle que soit l’ entreprise.
Je ne comprends pas ce que vous voulez dire dans votre deuxième paragraphe.
L’ augmentation de trafic dont vous parlez ne dépend pas de l’ entreprise mais des moyens mis en oeuvre pour résoudre les problèmes, il y a des contraintes techniques qui freinent cela dans le secteur de chaque entreprise. La RATP et la SNCF connaissent bien ces contraintes. Un opérateur unique récupérera tous les problèmes et ne fera pas de miracle.
Les contraintes ne seraient-elles pas plutôt financières ? donc politiques ?
Quant à la gueguerre, cela m’ intéresse de savoir ce qui vous permet de dire cela ?
Cordialement
|
| > Un opérateur unique pour les transports en Ile de France |
| 12 octobre 2004, 14:21 • par Kito
|
trafic dirigé par un opérateur unique
Sans parler de guéguerre, il faut bien reconnaître que la RATP et la SNCF ont chacune développé des compétences particulières, plus ou moins adaptées au contexte de l’Ile de France.
L’usager lambda constate tous les jours les inconvénients du découpage entre les différents prestataires : SNCF, RATP et sociétés de bus groupées dans Optile.
On peut citer : la disparité de la signalétique sur l’ensemble des réseaux, l’absence de transmission des informations en cas de retards ou de disfonctionnement (les perturbations sur les trains ne sont annoncées que très tardivement dans le métro...), les discontinuités de lignes RER entre la SNCF et la RATP avec changement de conducteur, les discontinuités de lignes de bus aux limites de l’ancien département de la Seine entre RATP et Optile obligeant les voyageurs à changer de bus, etc.
Jeff, merci de m’excuser je suis hors sujet par rapport à l’article !
|
| > Un opérateur unique pour les transports en Ile de France |
| 20 octobre 2004, 19:14 • par Bedeau
|
OK j’ ai compris.
Pour moi il y a deux cas :
- disparités entre SNCF, RATP, cars Ile de France pour toute la région parisienne. Ce sont les moyens d’ information qui manquent, depuis 50 ans que je suis en région parisienne je constate une amélioration qui n’ est que ponctuelle, les moyens sont différents et les infos sont transmises ou non-transmises soit pour raisons techniques soit en fonction de l’ initiative des responsables. Mais je précise que dans les années 60 il n’ y avait aucun moyen technique de transmission si ce n’ est que le banal téléphone, à cette époque tout le monde s’ en foutait et les voyageurs géraient cela comme ils pouvaient ! j’ en ai été ! Si cela pouvait s’ améliorer cela n’ en serait que mieux.
- cas des interconnexions SNCF et RATP sur le RER
Là je pense que l’ expression de gueguerre est une hypocrisie qui arrange bien le personnel de terrain des deux entreprises ! Il est très facile du côté SNCF de dire que c’ est de la faute de la RATP et du côté RATP de dire que c’ est de la faute de la SNCF ! quand à la relève des conducteurs, je pense qu’ ils ont bon dos, c’ est encore un motif de dénoncer le conducteur qui arrive en retard alors que ce retard est prévu par l’ encadrement pour des problèmes divers. Le conducteur ne va pas rester sur le quai à se faire engueuler LOL ! si il ne peut faire rouler le train. C’ est valable pour ceux de la SNCF comme pour ceux de la RATP. Cette méthode consistant à bloquer les trains à la gare d’ interconnexion permet de réguler l’ espacement des trains sur le reste du réseau. Je reconnais que c’ est frustrant pour le voyageur qui emprunte ces lignes.
|
| > Un opérateur unique pour les transports en Ile de France |
| 21 octobre 2004, 12:40 • par Alexandre
|
|
Moi j’aimerais juqte savoir pourquoi il y ’a obligatoirement une interconnexion entre les conducteurs RATP et SNCF ? J’ai été usager du RER A entre Etoile et Cergy et l’attente à Nanterre-Préfecture est parfois très longue ! Pourquoi ne poas supprimer cette interconnexion ? Pourquoi ne pas confier la branche de Cergy à la RATP en supprimant la liaison Cergy-Le Haut - St Lazare qui n’est pas compétitive et intéressante par rapport au RER A ?
|
| > Un opérateur unique pour les transports en Ile de France |
| 21 octobre 2004, 19:51 • par Bedeau
|
|
Chaque entreprise a son territoire, c’ est inscrit dans l’ histoire avec des différences de réglementation et des procédures parfois différentes pour les méthodes de circulation. La seule technique identique est celle du matériel roulant qui a été étudié par les deux entreprises.
La relève ne constitue pas un obstacle quand cela fonctionne bien les conducteurs sont au rdv sur le quai et s’ échangent la place bien avant la descente et montée des voyageurs. Le problème n’ est pas du à la relève mais plutôt à des problèmes de circulation en aval de la gare d’ interconnexion, cela arrange les deux entreprises pour gérer leurs possibles retards. Le voyageur attend un temps plus court ou plus long comme pour une correspondance. A gare du Nord il faut gérer le passage sur une seule voie des trains des lignes B et D, on peut remarquer qu’ il n’ y a pas de problème à partir de Châtelet vers le sud puisque chacun emprunte son tunnel. A Nanterre-Préfecture c’ est la même chose, puiqu’ il faut insérer sur la même voie des trains de Cergy et de St-Germain-en-Laye dans le sens Paris.
Il existe aussi un problème avec la même entreprise sans échange de conducteurs, c’ est tous les matins en pleine pointe avant d’ entrer à Vincennes, les voyageurs qui viennent de la branche Boissy sont bloqués plus ou moins longtemps pour laisser passer les trains de la branche Chessy en retard presque tous les matins. Le temps d’ attente est moins long qu’ à Gare-du-Nord mais existe quand même.
Là je connais bien ce retard c’ était sur mon parcours quotidien !
J B
|
| > Un opérateur unique pour les transports en Ile de France |
| 21 octobre 2004, 20:11 • par Bedeau
|
Réponse complémentaire
Les anciennes compagnies de chemin de fer, le PO et le réseau EST avaient abandonné à la CMP de l’ époque les lignes de Sceaux et de Bastille, pour un manque de rentabilité.
Ce n’ est pas la politique de la SNCF. L’ ancienne ligne SNCF : Défense - Issy-les-Moulineaux est parcourue par le T2- RATP grace a une intervention très forte des politiques. RFF reste propriétaire des terrains qui supportent le T2. Cette ligne supplémentaire est un progrès pour les voyageurs qui demandent l’ offre de transport la plus performante, au dela de toutes les contraintes des transporteurs, des administrations...
|
| > Un opérateur unique pour les transports en Ile de France |
| 21 octobre 2004, 19:52 • par Mx
|
Pourquoi ne pas confier la branche de Cergy à la RATP en supprimant la liaison Cergy-Le Haut - St Lazare qui n’est pas compétitive et intéressante par rapport au RER A ?
C’est vrai que ce serait intéressant,mais cette partie eventuelle qui serait gérée par la RATP
devra cohabiter des trains FRET et GL,
je crois qu’il faudra se contenter pendant de très longues années de cette
interconnexion.
Voyons ce que le futur nous réserve...
|
| > Un opérateur unique pour les transports en Ile de France |
| 21 octobre 2004, 23:02 • par Nico
|
|
N’oubliez pas que d’ici quelques années : libéralisation du transport des voyageurs ... J’ignore les modalités d’application, mais il est probable qu’il y ait plus d’opérateurs (ex une nouvelle ligne de tram ne sera pas forcément exploitée par la RATP ou la SNCF mais par exemple par CONNEX !) De même, la RATP n’aura plus le monopole d’exploitation des bus parisiens... Par contre les aberrations du style double exploitant pour la même ligne disparaîtront...
|
| > Un opérateur unique pour les transports en Ile de France |
| 21 octobre 2004, 23:58 • par Bedeau
|
|
La libéralisation arrive à petits pas.
Cependant si j’ écoute ma mentalité de technicien, je reste convaincu que ce ne sont pas la multiplicité des opérateurs ou au contraire leur regroupement qui rêgleront certains problèmes. Les grandes gares de Paris sont toutes saturées aux heures de pointe du matin et du soir et la SNCF fait ce qu’ elle peut pour faire rouler un maximum de trains et il y a les jours ou cela se passe bien et les jours ou cela se passe mal.
Que dire aussi de la saturation de la ligne A entre Vincennes et Chessy qui ne va que s’ amplifier consécutivement à l’ urbanisation d’ immenses surfaces agricoles. Le MI2N est une arme pour la RATP, est-ce que ce sera suffisant ?
Comme voyageur je trouve toujours quelque chose de déplaisant et je suis tenter à chaque fois de dire : cela ne va pas, cela fonctionne mal... faut qu’ on...ya qu’a...ça doit...
Il n’ y a pas un opérateur qui sortira une solution miraculeuse du fond d’ un chapeau.
Les solutions techniques apportent des réponses au problèmes mais nécessitent des financement, donc des prises de positions politiques. Exemple :
Il est très compréhensible que les pouvoirs publics et la SNCF investissent des sommes colossales pour la création de lignes TGV car c’ est un enjeu national, même international qui dépasse les problèmes de circulation des trains de la ligne B. Il a fallu attendre de nombreuses années pour offrir EOLE aux parisiens et banlieusards.
|
| > Un opérateur unique pour les transports en Ile de France |
| 22 octobre 2004, 11:20 • par Alexandre
|
Pour la libéralisation des transports, je ne serai pas contre le fait que la RATP ne s’occupe plus des bus de Paris pour se consacrer un peu plus au métro, au tramway et au RER ! Les bus pourraient aller à la Connex par exemple. Mais si tout ça pouvait faire en sorte de supprimer les interconnexions, quitte à céder des tronçons de voie ferrée à la RATP si il le faut !
Sinon, il faut quand même savoir que Paris est sans doute l’une des villes les mieux équipées en transports en commun de toute l’Europe. 14 lignes de métro, 5 ligne de RER, réouverture de la grande ceinture ouest, bientôt un tram-train pour la grande ceinture nord, c’est quand même du luxe ! Mais c’est vrai que le A est victime de son succès ! c4est pour ça que je pense que le prolongement du E vers l’ouest en desservant St Nom le Bretèche, Meulan et Pontoise sera plus efficace et déchargera plus le A que si le E dessert Versailles ! De même à l’est, prolonger le E jusqu’à Meaux permettrait de soulager un peu le A. Car les Franciliens préfèrent prendre le RER que le train de banlieue ! Ils sont donc prêt à faire quelques kilomètres pour rejoindre une gare RER pour ensuite aller dans Paris ! Donc je pense que si le E double le A, ces gens là ne feront plus le trajet et se reporteront sur le E ! Par contre pour faire le trajet La Défense - Val de Fontenay, le A sera toujours plus rapide que le E !
|
| > Un opérateur unique pour les transports en Ile de France |
| 22 octobre 2004, 19:45 • par Bedeau
|
|
Le RER est victime de son succès, il est un mal nécessaire qui améliore les conditions de transport de certains usagers de banlieue, mais pas tous car il y en a qui continuent comme dans les années 1950, 1960, à affronter les correspondances des gares, et de nombreux changement de métros.
Nous rouspétons toujours face aux problèmes de promiscuité de la grande population parisienne et aussi celles d’ autres grandes villes de France.
C’ est valable pour les transports en commun mais aussi pour cette sacrée bagnole qu’ il faut pouvoir faire rouler, faire stationner.
|
| > Un opérateur unique pour les transports en Ile de France |
| 17 janvier 2006, 00:11 • par XoOmY
|
Bonjour,Je suis un jeune lycéen fervent defenseur des transports publiques !
Je peux vous assurer que la gestion des transports urbains par la connex est assez abérante !
Bien sur je parle à mon échelle en tant qu’habitant de l’agglo de Rouen. Pour vous mettre dans le contexte :
La gestions des lignes de bus (37 environs sans les scolaires est assurée en partie (la moitié) par la TCAR (Transports en Commun de l’Agglo de Rouen) (filiale de connex) le reste est confiée a des sociétés sous traitantes. Là est le problème !
Pour vous citez quelques mésaventures :
Oublis d’arrets : voyageurs laissés sur le carreau
Matériel vétuste ! datant de près de30 ans
Dysfonctionnements graves (portes qui ne ferment pas.
..)
Retards de pres de 20 minutes de retard ou parfois d’avance:s !!(imaginez une fréquence d’un bus par heure)
En résumé il est a craindre que dans le cas d’une gestion du réseau bus par la connex les lignes jugées les moins "rentables" soient pénalisées (avec les conséquences évoquées ci dessus).
Ce commentaire n’as pas de visée polémique car bien que deçu d’une partie du service de la connex je peux vous assurer que la TCAR est tout de meme assez novatrice j’ai pour preuve la réalisation de 3 lignes TEOR (Transport Est Ouest Rouannais) qui fonctionne sur le principe du bus en site popre (là n’est pas l’innovention en soit)mais qui sont équipés de guidage optique : sur la chaussée sont disposées des lignes de peintures blanche qui sont "lues" par une caméra située à l’avant du bus et permettent une marge minimale entre le véhicule et la station.
Ces véhicules sont des bus de type Agora avec intercirculation et a plancher bas intégral.
Ces 3 lignes accompagnées du Tramway (communément appelé "métro" au plan local car circulant en tunnel avec des stations souttéraines sur une partie d’enviren 1.5km).
Voila après cette présentation du réseau je puis vous assurer que malgrès ces progrès réalisés par connex, la gestion par La RATP me semble plus judicieuse (les bus me semblent tout de même assez biens gérés (point de vue de simple habitant de "province" qui est impressioné à chaque fois qu’il voit l’étendue des transports en commun en Ile de France).^^
Cordialement
|
| > Un opérateur unique pour les transports en Ile de France |
| 4 novembre 2004, 14:29
|
Pourquoi ne pas confier la branche de Cergy à la RATP en supprimant la liaison Cergy-Le Haut - St Lazare qui n’est pas compétitive et intéressante par rapport au RER A ?
C’est vrai que ce serait intéressant,mais cette partie eventuelle qui serait gérée par la RATP devra cohabiter des trains FRET et GL, je crois qu’il faudra se contenter pendant de très longues années de cette interconnexion.
Et si l’on posait de nouvelles voies réservées au RER A entre Nanterre et Achères-Ville ? Cela permettrait de rétrocéder la branche Cergy à la RATP. Et comme la branche Poissy doit être reprise par le RER E, on aurait un RER A 100% RATP et sur voies propres !
|
| > Un opérateur unique pour les transports en Ile de France |
| 17 janvier 2006, 16:31 • par benji
|
|
Oui c’est vrai mais si on rétrocède la branche de cergy à la RATP, il faudra changer l’alimentation électrique de la ligne Achères-Cergy-le-Haut pour la mettre au standart RATP (je suppose que c’est votre projet). Quid alors de la prolongation de St-Germain-GC-Noisy-le-Roi à Cergy et Versailles ? De la création d’une liaison directe Poissy-Cergy ? Tous ces projets de tangentielles seraient alors condamnés, à moins d’utiliser du matériel bicourant (on remplace un problème par un autre ...)
|
| > Un opérateur unique pour les transports en Ile de France |
| 17 janvier 2006, 16:48 • par benji
|
Et pour compléter mon message précédent, je pense que plutôt que tout confier à la RATP comme certains l’envisagent, il vaudrait mieux faire l’inverse (confier toutes les lignes de RER à la SNCF). En effet, il semble difficile de confier tout le réseau RER à la RATP car les voies sont souvent partagées avec des GL et des frets, mais l’inverse est tout a fait faisable ... Plus d’interconnexion, plus de changement de conducteur, plus de conflits (le partage est clair), et les voies du RER sont utilisables par d’autres trains (tangentielles Cergy-Versailles, Meaux-Boissy, Orly-Orsay ..., TRains GL (Rouen-Roissy par exemple)).
Quant aux bus, je pense que ceux de la petite couronne devraient etre gardés par la RATP et la SNCF devrait récupérer les lignes de grande banlieue (sans pour autant s’arrêter aux limites de l’ex-seine ...).
Cordialement
|
| > Un opérateur unique pour les transports en Ile de France |
| 3 juillet 2006, 13:25 • par CY2N
|
|
Bonjour, des trains de FRET passeraient sur le groupe 3 entre Maisons-Laffitte et Cergy-le-Haut ; l’ autre jour j’ ai vu passer une VB2N + BB 17000 à Conflans Fin D’Oise sur le groupe 3 en HLP alors que d’ habitude elles passent sur le groupe 4 situé juste au-dessus.Quelqu’ un peut-il me dire où allait cette rame (j’ ai pensé qu’ elle rejooignait peut être le groupe 6 vers Boissy L’ Aillerie).
|
|