|
Forum
46 message(s) a (ont) été posté(s) à la suite de cet article,
dans 9 discussion(s) :
 1. Liberté d’expression
11 mars 2004, par Cramos
2. > Métropub contre antipub
26 janvier 2004, par Dave
3. > Métropub contre antipub
28 décembre 2003
4. > Métropub contre antipub
23 décembre 2003, par Cramos
5. > Métropub contre antipub
13 décembre 2003
6. > Métropub contre antipub
13 décembre 2003, par Julien
7. Les dernières nouvelles
2 décembre 2003, par Emmanuel
8. > Métropub contre antipub
30 novembre 2003, par loren
9. > Métropub contre antipub
29 novembre 2003, par sebjd
Engager une nouvelle discussion
|
|
| Liberté d’expression |
| 11 mars 2004, 19:19 • par Cramos
|
La RATP a décidé de laisser libre durant une semaine certains panneaux publicitaires afin que chacun puisse s’exprimer.
Je suis passé il y a 20 minutes à la station LIBERTÉ   rebaptisée pour l’occasion "liberté d’expression". L’ensemble des panneaux publicitaires de la station est recouvert de TAGS (et non de messages écrits au marqueur comme le faisaient les antipubs). Ces tags débordent même sur les carreaux oranges et les panneaux d’informations (plans des lignes etc...)
Celà donne une ambiance very glauque d’autant plus qu’à 18h50, certains finissaient leurs oeuvres dans une odeur de solvant habituellement perceptible uniquement aux heures de fermetures...
Heureusement que l’éclairage de la station est suffisant pour ne pas avoir envie de ressortir aussi sec que l’on est entré dans la station.
Une bien mauvaise image... |
| > Métropub contre antipub |
| 26 janvier 2004, 14:13 • par Dave
|
A propos du prix du ticket : extrait du livre "J’accuse l’économie triomphante" de Albert Jacquard (merci à Rafferty) :
Le cas du métro parisien met en évidence la difficulté de définir la nature du service rendu, donc du « bien » mis sur le marché. En transportant un Parisien, le métro lui permet d’aller d’un point à un autre de la ville, il est donc normal que ce service soit considéré comme ayant une valeur et soit acheté par le voyageur. Mais, simultanément, le métro, en attirant dans le sous-sol des centaines de milliers de Parisiens, libère les rues d’une foule qui rendrait la circulation encore plus difficile qu’elle ne l’est. Il suffit de voir l’état de cette circulation les jours de grève pour comprendre que les conducteurs de voiture sont les principaux bénéficiaires de l’existence des transports en commun.
Autrement dit, le métro rend au moins autant service à ceux qui ne l’utilisent pas qu’à ceux qui l’utilisent. On peut étendre le raisonnement à ses usagers. Accepter de descendre sous terre, dans une atmosphère souvent nauséabonde, est un acte à l’avantage de ceux qui en bénéficient en restant à l’air libre et en disposant de rues moins encombrées. En bonne logique, cet acte mériterait d’être rémunéré. Ce qui aboutit à prôner un prix du métro négatif. Certes, payer ceux qui consentent à y pénétrer poserait des problèmes techniques difficiles, mais on pourrait du moins admettre la gratuité.
Déjà actuellement, le prix du ticket est loin de couvrir le coût de fonctionnement ; le solde est couvert par les collectivités locales ou nationales, ce qui revient à faire payer les transports en commun anonymement par les contribuables. Il serait de meilleure logique de les faire payer par les véritables bénéficiaires, les automobilistes. Avec l’avantage que cette taxation ne pose pas de problème technique : il suffit d’augmenter le prix des carburants, scandaleusement bas, nous y reviendrons.
Finalement, à la question : Quelle est la « valeur » du service rendu par la R.A.T.P., il est clair qu’aucune réponse ne peut être donnée.
Cet exemple n’est qu’un cas particulier du caractère arbitraire de toute valeur. En chaque lieu, à chaque instant, elle résulte d’un rapport entre ceux qui proposent et ceux qui demandent, nous dit la théorie classique ; mais ce raisonnement suppose que cet échange ne concerne que ces deux protagonistes ; or, le plus souvent, cet
échange a des conséquences pour de nombreuses autres personnes. L’automobiliste n’est pas indifférent au fait qu’un Parisien accepte ou n’accepte pas d’utiliser le métro au prix où la R.A.T.P. le propose ; il n’a pas son mot à dire, et pourtant il est le plus concerné. Dans le monde actuel, où tous les intérêts sont imbriqués, cette vision réductrice est devenue totalement irréaliste et risque d’aboutir à des conséquences dommageables pour tous. |
| > Métropub contre antipub |
| 28 décembre 2003, 18:42
|
Payer son ticket plus cher :
Et comment font les annonceurs pour s’y retrouver sur leurs investissements publicitaires ?
Oui, je préfère payer mon billet de métro plus cher pour payer mon yahourt moins cher, et ne pas payer de publicité du tout !!!
Tout ce que l’on fait c’est payer des agressions visuelles (et bientôt sonores) non sollicitées. |
| > Métropub contre antipub |
| 28 décembre 2003, 23:45 • par cramos
|
Tout ce que l’on fait c’est payer des agressions visuelles (et bientôt sonores) non sollicitées.
Pourquoi bienôt ? Il y en a déjà, des pubs sonores ! Et ça cela a le dont de m’énerver !! Comme s’il n’y avait pas asser de bruit à Paris !!! Mais ce qui est ridicule, c’est que le son qui en sort est pourri et inaudible !! Par contre je ne me sens pas agressé visuellement par les pubs du métro qui font partie intégrante du décor !
Oui, je préfère payer mon billet de métro plus cher pour payer mon yahourt moins cher, et ne pas payer de publicité du tout ! ! !
La je dis : que de la gueulle !! Comment avez vous réagis en août quand votre carte orange a augmentée de 5% ??? Réfléchissez avant de dire des choses UTOPIQUES !!!!
D’autre part, vous n’avez rien compris, si pas de pub, la carte orange est 3 fois plus chère, votre yahourt n’est pas moins cher car, sans pub, vous êtes moins nombreux à en acheter, donc les coûts de productions sont moins amortis et votre Yahourt est plus cher, L’industrie du papier, les employés de Métrobus, ceux qui concoivent la pub sont au chômage etc.. Vous remettez en question la société dazns laquelle vous êtes forcément intérgré (puisque vous avez un ordinateur et Internet !!!)... et vous remettez en cause donc le métro, qui fait partie intégrante de la société, si, si, je vous le promets. |
| > Métropub contre antipub |
| 29 décembre 2003, 00:42 • par Jeff :o)
|
Cher lecteur/trice anonyme,
Oui, je préfère payer mon billet de métro plus cher pour payer mon yahourt moins cher, et ne pas payer de publicité du tout !
Je vois que l’utopie fait toujours recette !
J’imagine, naturellement, que vous ne regardez jamais les bandes-annonces au cinéma, et que vous détournez les yeux à la première affiche. Mais comment faites-vous donc pour décider quel film aller voir ?
Dans le même ordre d’idée, dans les rayons de votre supermarché préféré, comment décidez-vous quel produit (et quelle marque) acheter ?
Je veux bien qu’il y ait parfois « trop » de publicité, mais êtes-vous sûr(e) que votre vie serait plus facile et plus agréable sans ?
Comment ferait votre employeur pour faire connaître (et accessoirement vendre) ses produits (ce qui justifie probablement, in fine, votre salaire) sans aucune publicité, pour commencer ?
Tout ce que l’on fait c’est payer des agressions visuelles (et bientôt sonores) non sollicitées.
Finalement, les tags un peu partout, c’est presque mieux que la pub : au moins, c’est de l’agression gratuite :-Þ ! |
| > Métropub contre antipub |
| 29 décembre 2003, 19:54 • par Cramos
|
|
Merci Jeff, de mettre un HOLA (mission Magenta - Haussmann, hum, je sors ma culture) à ces visions utopiques... Non, je ne suis pas le seul à penser et à dire cela. Ca me rassure !!
|
| > Métropub contre antipub |
| 29 décembre 2003, 21:49 • par Bernard
|
Oh oui, merci !
Enfin un peu de bon sens ! |
| > Métropub contre antipub |
| 29 décembre 2003, 22:08 • par sebjd
|
Utopies dans l’histoire :
_la démocratie et la justice au XVIIIe siècle.
_un salaire et des conditions de travail convenables au XIXe siècle.
_une éducation de qualité pour tous au XIX-XXe siècles.
...
Un monde marchand sans pub agressive... On les consommera ou pas de toute façon ces produits, alors est-il besoin de nous les montrer à longueur de quai ? Un peu d’imagination et de plaisir, mesdames et messieurs les publicitaires ! |
| > Métropub contre antipub |
| 29 décembre 2003, 22:41 • par Cramos
|
|
hahahaaa ! Je sens que la tension va monter dans ce forum, je vais rigoler... Mais laissez moi les pubs dans le métro !! Un métro sans pub, c’est pu un métro :-/
|
| > Métropub contre antipub |
| 30 décembre 2003, 09:37 • par azerty
|
« hahahaaa ! Je sens que la tension va monter dans ce forum, je vais rigoler... Mais laissez moi les pubs dans le métro ! ! Un métro sans pub, c’est pu un métro :-/ »
:p
Le funiculaire est sans pub, non ? lol |
| > Métropub contre antipub |
| 23 décembre 2003, 12:38 • par Cramos
|
|
Qoui qu’on en dise, je me sens beaucoup plus "agréssé" lorsque j’arrive dans une station où toutes les affiches ont été arrachées et traînent par terre que dans une station où je vois (Ce n’est qu’un exemple) "Vodaphon" ou Laétitia Casta pour un grand magasin. Excusez-moi ! En plus leur peinture noire laisse des traces sur les sièges situés en dessous des affiches visées, cela dégueulasse un peu plus mon cher métro qui n’est déjà pas si propre avec toutes ces coulures d’eau d’infiltrations. Vive Métrobus !!!
|
| > Métropub contre antipub |
| 3 janvier 2004, 18:56 • par Eldric
|
Le problème est qu’il faut bien définir le concept d’agression ainsi que celui d’espace public d’ailleurs.
Ces affichages commercialisent l’espace public : les transports en communs sont un service public et par la même dans un espace public.
Malgré tout ce que tu peux dire, ces affichages te sont imposés quotidiennement (en gros tu n’as pas le droit de t’y opposer ni d’avoir le choix). Que tu y soit habitué n’empêche pas que d’autres personnes y soient sensibles et le percoivent comme une agression.
Globalement ces personnes, dont je fais partie, sont sensibles à leur environnement. La ville est notre espace de liberté, le fait de le voir se réduire par le développement de l’affichage standard ou du "hors media" - affichage en dehors des supports normaux par ex bus, rame de metro, etc - nous agresse réellement.
Une nouvelle étape a été franchie avec les affiches sonores qui t’obligent à écouter le message même si tu ne regarde pas.
De plus la généralisation des systemes de paiement electronique nominatifs (carte integrale, navigo, moneo) va permettre de construire plus facilement des bases de données sur tes habitudes de trajet, de consommation, qui seront revendues aussi pour mieux te cibler.
Si tu considère que ta liberté, ta vie privée ne valent rien alors oui tu as raison.
Je suis pour les valeurs républicaines donc contre la publicité dans les transports en commun ainsi qu’à l’école d’ailleurs.
Le financement du service public ne doit pas justifier n’importe quoi (et surtout pas une privation de liberté). Nous payons nos titres de transport ainsi que nos impôts et cela doit suffire. |
| > Métropub contre antipub |
| 3 janvier 2004, 20:19 • par loren
|
Bonjour...
tu n’as pas le droit de t’y opposer ni d’avoir le choix. Si, celui de lire un livre, d’avancer tout droit en mettant des oeilleres, ou même de ne pas prendre le métro, de rester chez soi d’étenindre sa télé et sa radio, de fermer ses volets, de couper internet, ...
Globalement ces personnes, dont je fais partie, sont sensibles à leur environnement. Mais tout le monde y est sensible. Mais je ne crois pas que taguer les affiches soient un + pour l’environnement.
Une nouvelle étape a été franchie avec les affiches sonores Là, je suis d’accord, une nouvelle étape a été franchie. Les affiches sonores, c’est provocateur, quand même...
carte integrale, navigo, moneo Désolé.. où est le rapport ??
Je suis pour les valeurs républicaines donc contre la publicité dans les transports en commun ça c’est du raccourci ! bravo, je n’ai jamais vu une aussi belle relation de cause à effet (à part peut être t’es pas sous antibiotiques donc t’es pas malade...)
Si tu considère que ta liberté, ta vie privée ne valent rien alors oui tu as raison Là encore, éclaire-moi. Je ne vois pas le rapport entre les pubs dans le métro et une perte de la vie-privée.
Le financement du service public ne doit pas justifier n’importe quoi Non, d’accord. Mais le n’importe quoi, là, c’est quoi ?
et surtout pas une privation de liberté Celui qui reste chez lui, coupé du monde pour ne pas avoir a subir ces aggréssions visuelles qu’il reçoit deux fois par jour pendant son trajet, (et n’y fait d’ailleurs même plus attention, parce que ça fait 20 ans qu’il fait le même trajet), celui-là, n’est-il pas privé de liberté ?
Nous payons nos titres de transport ainsi que nos impôts et cela doit suffire. Nous payons aussi la redevance, et pourtant, combien de fois je me suis fait aggrésé audio-visuellement entre le journal et le film sur France télévision !! |
| > Métropub contre antipub |
| 4 janvier 2004, 12:48
|
Si, celui de lire un livre, d’avancer tout droit en mettant des oeilleres, ou même de ne pas prendre le métro, de rester chez soi d’étenindre sa télé et sa radio, de fermer ses volets, de couper internet, ...
Cette reponse est un peu cynique et résignée tout de même non ? Tu avances que des annonceurs peuvent se payer des espaces publics (à des prix largement inacessible au commun des mortels) pour passer des messages non modérés (le BVP est un une instance très partiale) et que ton seul choix est d’accepter ou de rester enfermé chez toi !
Moi, je n’ai pas le choix à moins d’aller au boulot avec un casque anti bruit et un bandeau sur les yeux. Comme je ne peux pas me payer un espace publicitaire pour faire passer ce message (qui serait censuré par le BVP car "à caractère non commercial"), je pense qu’ecrire sur les affiches est l’un des seuls moyens qui restent (pas de déprédation de matériel public).
Mais tout le monde y est sensible. Mais je ne crois pas que taguer les affiches soient un + pour l’environnement.
Je doute que l’affichage soit un plus pour l’environnement non plus si l’on poursuit ton raisonnement. Ce qui me sidère c’est que l’on puisse considérer que les affiches publicitaires doivent être la seule chose qui doivent tapisser et agrémenter l’univers des transports en commun et contenter l’usager.
(C’est un définition bizarre de L’Esprit Libre pour reprendre un ancien slogan de la RATP)
Désolé.. où est le rapport ? ?
Je voulais juste faire un lien et parler des services supplémentaires que le réseau de transports pouvait fournir aux annonceurs. (monéo remplace la petite monnaie : suivi nominatifs des petits achats,
Navigo remplace à terme le titre de transport en papier : suivi de ton trajet en semaine et le WE). Je veux mettre en exergue le risque de dérive : revente de ces infos aux annonceurs. C’est en quelque sorte lié à la gestion des espaces publicitaires. Nous sommes des usagers pas des "cibles" (même commerciales). C’est pour ça que je fais le lien avec la liberté et la vie privée.
ça c’est du raccourci ! bravo, je n’ai jamais vu une aussi belle relation de cause à effet (à part peut être t’es pas sous antibiotiques donc t’es pas malade...)
Je te l’accorde c’était un peu rapide. Disons que je veux défendre nos libertés individuelles.
Nous payons aussi la redevance, et pourtant, combien de fois je me suis fait aggrésé audio-visuellement entre le journal et le film sur France télévision ! !
Cela fait partie du même débat général sur le surdéveloppement du message publicitaire en et hors media. |
| > Métropub contre antipub |
| 4 janvier 2004, 13:31 • par Still76
|
|
La publicité... Il ne faut pas systématiquement la dénigrer, car elle peut s’avérer nécessaire pour faire connaître des produits, et elle fait vivre des gens.
Ceci étant dit, la publicité prend aujourd’hui des tournants inadmissibles. Le système a tendance aujourd’hui à tourner à l’endoctrinement (à moins de se cloîtrer chez soi, ce qui est impossible car il faut bien gagner sa vie et acheter à manger). Nous sommes donc OBLIGÉS de voir des publicités. Il faut noter que les publicités visent assez souvent à marquer l’inconscient avec des bruitages caractéristiques et répétitifs à la télévision et à la radio, ou des contenus pornographiques. La publicité vise actuellement à nous conditionner à la consommation, comme les Hitlerjugend visaient à conditionner les jeunes à obéir au Führer. Ce que je ne trouve guère en accord avec les principes d’une démocratie. D’ailleurs, dans les années 50, les publicitaires avaient récupéré les méthodes de propagande du Reich.
Conclusion : oui à la publicité, non à l’endoctrinement.
|
| > Métropub contre antipub |
| 4 janvier 2004, 15:20 • par loren
|
Il faut noter que les publicités visent assez souvent à marquer l’inconscient Cependant, une étude a été faite, et les messages envoyés au sub-conscients ne peuvent influencer le consommateur sur ces achats... Et puis je doute que les publicités visent toujours le sub-conscient pour vous endoctriner...
Hitlerjugend visaient à conditionner les jeunes à obéir au Führer La comparaison est très pousssé, et à la limite de la décence... j’imagine que c’était LA phrase provocatrice... Enfin, rendez-vous compte de l’image que vous donnez à la publicités... propagande, fachisme, totalitarisme, et même génocide n’ont pas vraiment à voir avec le débat...
non à l’endoctrinement. Be carefull ! Big Brother is watching you ! |
| > Métropub contre antipub |
| 5 janvier 2004, 21:48 • par Eldric
|
Je vous prie de me pardonner de m’incruster dans ce débat connexe et aussi le fait d’avoir oublié de m’identifier dans mes deux précédentes réponses à CRAMOS et LOREN.
Cependant, une étude a été faite, et les messages envoyés au sub-conscients ne peuvent influencer le consommateur sur ces achats... Et puis je doute que les publicités visent toujours le sub-conscient pour vous endoctriner...
Je ne suis pas spécialiste mais :
Quelle étude ? ET j’ajouterai, les publiciaires ne sont pas fous (ils ont donc du mettre en avant d’autres études pour se justifier eux et faire "cracher" les annonceurs).
La comparaison est très pousssé, et à la limite de la décence... j’imagine que c’était LA phrase provocatrice... Enfin, rendez-vous compte de l’image que vous donnez à la publicités... propagande, fachisme, totalitarisme, et même génocide n’ont pas vraiment à voir avec le débat...
Mon avis est que Still76 n’est pas si loin de la réalité. On ne peut parler d’indécence lorsque des personnes qui ont l’esprit de synthese percoivent des prémices inquiétants en se servant de leur savoir historique. (Arrivera-ton à faire mentir le dictons qui dit : L’histoire est un éternel recommencement).
Les mots croissance, efficacité, rentabilité, consommation et j’en passe sont sans cesse rabachés par les média d’information et justifient les fameuses "délocalisations" tandis qu’on nous incite à consommer plus avec moins de moyens (crédits en tout genre). Le fait d’etre ineluctablement exposé à repetition à ces messages non contestables dont fait partie l’affichage imposé n’est il pas une certaine forme de totalitarisme économique ?
Enfin, rendez-vous compte de l’image que vous donnez à la publicités...
Il ne faut pas non plus oublier que beaucoup de publicités qui on passé la "censure" du BVP (tres partial puisque constitué d’un club d’annonceurs) véhiculent des clichés limite racistes : par exemple une marque de poudre chocolatée. Pour le sexisme et la femme-objet, je crois que je n’ai pas besoin de donner d’exemples. La pub a donc l’image qu’elle mérite, celle dont elle se dote et les usagers n’ont rien à y voir.
et même génocide
Il n’y a pas de génocide pour l’instant au sens que le discours publicitaire se place plutot dans la categorie propagande.
Be carefull ! Big Brother is watching you !
Ceci est malheureusement de plus en plus vrai cf les paragraphes au sujet des systeme de coupon électronique (navigo) et de petite monnaie électronique (moneo). Disons pour faire concis, qu’à l’ère numérique, il est en effet beaucoup plus simple de tracer quelqu’un, n’en déplaise à la CNIL.
(Je n’y mettrai pas les caméras qui sont vitales pour gérer les transferts de passagers et les possibles accidents lorsque le train est à quai). |
| > Métropub contre antipub |
| 6 janvier 2004, 19:14 • par Still76
|
|
Certes, mon message était un peu exagéré.
Mais hasard du calendrier, hier, mon cours d’économie parlait de la mercatique. Et j’ai appris à cette occasion la théorie de la filière inversée de l’économiste américain Galbraith selon laquelle ce n’est n’est pas l’entreprise qui est soumise aux exigences du client, mais c’est l’inverse.
"Big Brother is watching you !" : Ich bin nicht sicher (je ne suis pas sûr).
Sinon, comment il y aurait-il autant de gens qui disparaissent et de gens dangereux en liberté ?
|
| > Métropub contre antipub |
| 2 juillet 2004, 13:21 • par LST
|
Hitlerjugend visaient à conditionner les jeunes à obéir au Führer La comparaison est très pousssé, et à la limite de la décence... j’imagine que c’était LA phrase provocatrice...
C’est exactement ce que l’on appelle le point Godwin dans un forum..
LST |
| > Métropub contre antipub |
| 4 janvier 2004, 15:13 • par loren
|
Bonjour, et merci de m’avoir répondu.
Cette reponse est un peu cynique et résignée tout de même non Oui, c’était le but... En fait, comme tu m’a l’air partisan des actions anti-pubs, le mieux serait de rencontrer le personnel de metrobus, ou du STIF.. cela m’interesserait de savoir si de telles rencontres sont prévus... Parce que, mine de rien, ce que vous voulez... c’est un peu changer le monde !
Ce qui me sidère c’est que l’on puisse considérer que les affiches publicitaires doivent être la seule chose qui doivent tapisser et agrémenter l’univers des transports en commun et contenter l’usager. Entre, actuellement, les deux seules décorations présentes dans le métro, à savoir les affiches et les tags (je passe en effet les carreaux blancs des longs couloirs, et la déco "ambiance grotte" de la porte de Montreuil), je préfère les affiches... désolé, question de goût. Mais si l’on réussi à trouver une autre méthode pour décorer le trajet, pourquoi pas...
Je voulais juste faire un lien et parler des services supplémentaires que le réseau de transports pouvait fournir aux annonceurs Je comprends maintenant où est le rapport... Mais franchement, n’a tu pas l’impression que l’angoissse que tu exprime est sur-dimmensionnée, pour le momment ?
Cela fait partie du même débat général Là, pour le coup, je trouve que c’est assez normal... |
| > Métropub contre antipub |
| 5 janvier 2004, 22:42 • par Eldric
|
Bonjour et Meilleurs Voeux pour 2004,
comme tu m’a l’air partisan des actions anti-pubs
Anti-pubs est un mot inadapté, la plupart des personnes sensibles à ce sujet ne sont pas polarisées à ce point (La théorie bipolaire gentils-méchants à la Bush est trop réductrice). Nous ne sommes pas contre la publicité mais pour sa limitation dans notre environnement. Le principe de l’obligation de voir (passage obligé) est pour nous une violation des libertés.
Le développement du hors media caractérise cette volonté des annonceurs à sortir des canaux de communication standards pour nous toucher dans notre intimité et est je pense une des cause du développement du mouvement anti-pub (un cofacteur est aussi la rcente politique sécuritaire et d’austérité économique : réduction des indemnisations chomage, reforme des retraites...)
le mieux serait de rencontrer le personnel de metrobus, ou du STIF.. cela m’interesserait de savoir si de telles rencontres sont prévus... Parce que, mine de rien, ce que vous voulez... c’est un peu changer le monde !
Je ne pense pas que métrobus soit prêt à diminuer ses activités. (Qu’est ce que le STIF ?). Néanmoins, la RATP ou métrobus devrait confier une mission d’enquête à un organisme indépendant pour voir ce que veulent réellement les usagers (sans questionnaire fermé et orienté cela va sans dire et sans faire un chantage sur le cout du titre de transport).
Changer le monde c’est encore un peu présomptueux, mais mettre le doigt là où ça fait mal et faire réfléchir le maximum de personnes c’est déjà bien.
Mais franchement, n’a tu pas l’impression que l’angoissse que tu exprime est sur-dimmensionnée, pour le momment ?
cela ne m’angoisse pas, cela m’attriste au contraire et c’est une analyse personnelle. Ton "pour le moment" est révélateur. J’ai déjà abordé le sujet dans un autre post. |
| > Métropub contre antipub |
| 8 janvier 2004, 19:38 • par loren
|
Anti-pubs est un mot inadapté Comment doit-on appeler ce mouvement alors ? Anti-pubs-hors-média ?
Je ne pense pas que métrobus Encore faut-il pouvoir dialoguer. J’ai cru voir au cours d’un journal télévisé que ces actions ne représentait pas de déficit pour la société, les pubs étant changées toutes les semaines, les tags aussi, et que les affiches dégradés n’étaient pour le moment pas très nombreuses, pas assez nombreuses en tout cas pour s’alarmer.
Qu’est ce que le STIF Le STIF est le syndicat des Transports d’île de France dont le rôle est un peu compliqué et m’échappe d’ailleurs... (il est normalement charger de définir les équipements dans les gares d’île de France, mais ne fait certainement pas que ça !)
Ton "pour le moment" est révélateur oui, cela ressemble à de la science fiction qui sera peut être angoissante dans pas mal d’année. Il est évident que si la trace des voyageurs se confirme dans ce sens, je pense qu’on pourra creer une "technologie publicitaire" comme vous l’annonciez justement dans le précédant post. En revanche, je m’obstine à dire qu’il n’y a ni propagande, ni angoisse à avoir pour un long moment. |
| > Métropub contre antipub |
| 3 janvier 2004, 20:36 • par Cramos
|
La ville est notre espace de liberté
Je suis d’accord, la campagne aussi, et il y a beaucoup moins de pubs, tu devrais aller voir. D’autre part je parle des pubs dans le métro. Pas dans la rue. Si tu trouves qu’il y a trop de pubs dans le métro, tu as la "liberté" de ne pas le prendre ! (Contrairement à la rue que tu es obligé d’emprunter). Enfin, il y a toujours eu de la pub dans le métro, l’argument disant qu’elle nous envahie est totalement fallacieux !
Une nouvelle étape a été franchie avec les affiches sonores qui t’obligent à écouter le message même si tu ne regarde pas.
"Entendre le message", sûrement pas : il est totalement inaudible, ce n’est qu’un bruit.
Seul point d’accord avec toi : nos oreilles entendent tout alors que nos yeux peuvent se détourner de la pub.
De plus la généralisation des systemes de paiement electronique nominatifs (carte integrale, navigo, moneo) va permettre de construire plus facilement des bases de données sur tes habitudes de trajet, de consommation, qui seront revendues aussi pour mieux te cibler.
C’est un autre débat : il s’agit des fichiers informatiques. Merci de ne pas tout mélanger. Mais pour ton information, je suis d’accord avec toi...
Le financement du service public ne doit pas justifier n’importe quoi (et surtout pas une privation de liberté). Nous payons nos titres de transport ainsi que nos impôts et cela doit suffire.
J’en parle déjà plus haut (lire : lors de mes messages précédents), je ne vais pas me répéter. Argument UTOPIQUE. |
| > Métropub contre antipub |
| 4 janvier 2004, 13:05
|
Je suis d’accord, la campagne aussi, et il y a beaucoup moins de pubs, tu devrais aller voir. D’autre part je parle des pubs dans le métro. Pas dans la rue. Si tu trouves qu’il y a trop de pubs dans le métro, tu as la "liberté" de ne pas le prendre ! (Contrairement à la rue que tu es obligé d’emprunter). Enfin, il y a toujours eu de la pub dans le métro, l’argument disant qu’elle nous envahie est totalement fallacieux !
Ce n’est pas vrai, je n’ai pas de voiture comme pas mal de gens dans les villes : j’utilise les transports en commun.
Il est vrai que le problème est moins criant en campagne mais il est là (affichage illégal qui défigure le paysage : genre panneau à 15 m de haut...)
et presque tout le monde a la télé.
On ressent plus en ville l’envahissement du message car c’est un lieu propice aux passages obligés (très prisés des annonceurs). L’un des développement récent et le hors-média (=en dehors des affiches : en gros partout où tu peux coller quelque chose contre de l’argent).
Ce n’est pas pour moi un argument fallacieux. Je te signale qu’à une époque, on ne coupait pas les films avec de la pub à la télé et il y avait un court métrage avant le film au ciné.
J’en parle déjà plus haut (lire : lors de mes messages précédents), je ne vais pas me répéter. Argument UTOPIQUE.
Ton raisonnement suppose qu’il n’y a aucune alternative, ce que je me refuse à accepter. |
| > Métropub contre antipub |
| 8 janvier 2004, 21:21 • par Cramos
|
Les mots croissance, efficacité, rentabilité, consommation et j’en passe sont sans cesse rabachés par les média d’information et justifient les fameuses "délocalisations" tandis qu’on nous incite à consommer plus avec moins de moyens (crédits en tout genre). Le fait d’etre ineluctablement exposé à repetition à ces messages non contestables dont fait partie l’affichage imposé n’est il pas une certaine forme de totalitarisme économique ?
Hou la la ! Les messages à répétition de la pub nous obligent à accepter les délocalisations !!! C’est un raccourci que je refuse totalement. D’autre part, cela n’a plus rien à faire –à mon avis- sur ce site.
qu’on nous incite à consommer plus avec moins de moyens
bis : Ce type de message n’a plus rien à faire sur ce site
Nous ne sommes pas contre la publicité mais pour sa limitation dans notre environnement
Quelqu’un a des chiffres sur le développement et l’envahissement de la publicité ? J’ai des doutes sur cette information bien que... S’il y a bien UN endroit où il ne se développe pas, c’est bien celui du métro... Or c’est le seul qui est visé par les anti-pubs.
Changer le monde c’est encore un peu présomptueux, mais mettre le doigt là où ça fait mal et faire réfléchir le maximum de personnes c’est déjà bien.
Alors arrêtez de saloper les couloirs et stations de métro.
L’un des développement récent et le hors-média
Mais qu’est ce que cela le hors média ?
Ter : Rien avoir avec la passionnante exploitation du métro !
Le développement du hors media (...) à sortir des canaux de communication standards
Pfff, qu’est ce qu’une pub sur un support hors "média" ?
Quater : La coupure pub du film (sauf sur F2, F3 F5 [SERVICES PUBLICS !]) n’a rien à faire sur un site de transports en commun.
Ton raisonnement suppose qu’il n’y a aucune alternative, ce que je me refuse à accepter.
Ouf, je suis rassuré : je raisonne correctement.
Enfin, Eldric, Still76, quelques stations de métro sans pub (mais pas sans affiches !) :
Louvre Rivoli
Hôtel de Ville (ligne 1)
Bastille (ligne 1)
Tuileries
St-Germain-des-Prés
Denfert-Rochereau (ligne 6 mais de façon provisoire : elle est dégueulasse !)
St-Jacques
Villejuif Léo Lagrange
Liste non exhaustive !
Fin du débat pour ma part : je n’interviendrai plus sur ce sujet |
| Stations : changement de décors... |
| 8 janvier 2004, 21:48 • par loren
|
Bonjour cramos...
Je ne suis pas d’accord avec le fait que des messages de ce type (un débat sur la publicité dans le métro qui dérive...) n’ait rien à faire ici. Lorsque les webmasters ont publiés l’article, il s’attendaient bien à un débat sur ce sujet. Je suis d’ailleurs plutôt content et surpris que personne jusqu’à mainteant ait mis un frein à ce débat. Sinon, donnez moi un site où l’on peut continuer à débattre ! Il n’y a pas de mal à quitter le métro au profit d’un sujet d’actualité...
Enfin, rien à voir mais, dans votre liste des stations sans pubs, vous oubliez la porte de Montreuil. En effet, là, il n’y ni pubs, ni carrelage, les néons tiennent à même la grotte, les fils pendent, les rafistolages sont voyants, et ça fait plus de cinq ans que ça dure.
Cinq années où je prends mon métro dans une caverne, où j’ai honte de ma station, station qui a, une plaque le rappelle, la plus grande largeur de voute du métro parisien (22m je crois..). Mais depuis décembre, les echaffaudages ont poussés au bout de la station, chaque jour, ils avancaient, et aujourd’hui, la moitié Est de la station est sous échaffaudage. Le décor à changer, cependant, aucune fermeture n’est prévue, aucun message de travaux n’est indiqué, à part l’enseigne du groupe d’entrepreneur...
Sans parler du signal M à l’entrée Ouest de la ligne vers Montreuil, point noir de ce secteur de ligne, créant comme ce soir de fort ralentissements en cas de situation perturbé. Mais il s’agit d’une fin de ligne, et les investissements ne s’averent pas nécéssaire, n’est-ce pas... |
| > Stations : changement de décors... |
| 8 janvier 2004, 22:08 • par Cramos
|
Bonsoir Loren,
vous oubliez la porte de Montreuil
C’est vrai, je l’ai oubliée celle là, et ce n’est pas faute de le savoir, mais au bout d’un certain temps j’ai abandonné le fait d’aller la voir régulièrement pour savoir si des beaux petits carreaux blancs (entourés de pubs !) ont poussés ! Quel scandale ! (c’est sûr, c’est pas une station touristique).
Mais si des échaffaudages poussent, je vais aller voir dès demain ! J’avais perdu espoir !
Quand au débat "antipub" le débat s’écarte trop à mon goût et donc je n’interviens plus.
Au fait, c’est quoi un signal M ? |
| > Stations : changement de décors... |
| 9 janvier 2004, 17:59 • par Emmanuel
|
Bonjour,
Quand au débat "antipub" le débat s’écarte trop à mon goût.
Effectivement. Voici une petite synthèse de ce débat (loin d’être clos) :
Vous n’appréciez pas que les affiches soient dégradées mais vous trouvez que la publicité est trop présente dans les transports en commun (et la vie quotidienne). Cependant, la publicité a évolué depuis la création du métro : elle était omniprésente (même sous les quais) mais aujourd’hui elle se diversifient tels les écrans de télévisions dans certaines grandes gares parisiennes. N’avez-vous jamais regardé sur ces écrans la météo et les bandes annonces de films en attendant votre train.
La location des espaces publicitaire apporte un revenu non-négligeable à la RATP et à la SNCF, cet argent est évidemment réutilisé pour la rénovation des trains, des stations, l’embauche de personnel et cela, il ne faut pas l’oublier. De plus, la publicité fait vivre des marques (donc des gens), comme il a été rappellé plus haut sur ce forum, les entreprises doivent faire connaître leurs produits si elles veulent les vendre.
La publicité, nous l’acceptons pourtant bien quand on prend les journaux gratuits comme 20 minutes et Métro.
Bonne soirée,
Emmanuel |
| > Stations : changement de décors... |
| 9 janvier 2004, 18:14 • par loren
|
c’est sûr, c’est pas une station touristique Et pourtant on en voit de plus en plus...
Au fait, c’est quoi un signal M
C’est un signal de Manœuvre (marqué d’une pancarte M) qui protège l’aiguille prise en talon. Le problème a la pote de Montreuil, c’est que la sortie de la station vers Mairie de Montruil s’effectue à 20km/h, et le signal M se libère uniquement lorsque la totalité du train quitte la station. Cela constitue, en situation pertrurbée un veritable "bouchon" qui se propage au moins jusqu’à Nation, voire Rébublique. (ce soir, ce fut encore le cas, peu avant 18h00, j’ai mis 15 minutes pour faire Nation - Porte de M.). Les trains suivants s’arrêtent systématiquement au pied de ce signal, et malgré l’implantation de signaux d’entrées permissifs, et de rappel de ce signal de manœuvre, les bouchons ne se résorbent qu’à la fin de la pointe.
Vu la situation et la réactivité de la RATP, bien sûr, aucune solution veritable n’a été prise. Je ne suis pas expert, mais le relèvement des vitesse à la sortie de Porte de M. (dans la mesure du possible), ou l’implantation d’un signal I(intervalle) dans l’interstation Maraichers-Porte de M. pourraient peut-être améliorer la régularité de la ligne.
Mais la seule mesure capable de solutionner le problème, serait de rendre plus permissif ce signal. Mais ce serait alors toute la signalisation Métro qu’il faudrait revoir, celle-ci garantissant deux feus rouges derrière une rame. Arrêtez-moi si je me trompe ! |
| > Stations : changement de décors... |
| 9 janvier 2004, 22:57 • par Cramos
|
Bonsoir Loren,
Tout ceci est fort intéressant mais je ne pense pas que ce soit le seul M du réseau et je suis étonné qu’il soit à l’origine de ce que vous dites ! Cependant vous connaissez mieux que moi cette ligne.
Mais il est clair que l’on se demande pourquoi la signalisation garantie deux feus rouges derrière une rame...
Je ne vous ai pas croisé ce soir mais je me suis rendu à cette station et j’en ai conclu que vous retrouverez une station flambant neuve dans moins d’un an. Comme les stations Chemin vert, St-Sébastien Froissard, Temple ou Félix Faure.
Dans les stations sans pub, j’ai oublié Cluny La Sorbonne. |
| > Stations : changement de décors... |
| 10 janvier 2004, 18:53 • par loren
|
Bonjour.
Non, ce n’est pas le seul signal M. Mais c’est l’un des seuls endroits où vous trouvez réunis ces conditions :
Une réduction de vitesse (20 km/h) à l’entrée et à la sortie de Porte de M, précédée d’une ligne droite, où la vitesse limite est élevée.
Un signal M placé juste avant un signal E. Cela signifie que le signal M ne se libère qu’une fois la station entièrement dégagé, puisqu’il n’y a pas de signaux intermédiaires.
Une utilisation plus fréquente de la voie dérivée. Donc, des limites de vitesse supplémentaires (M est au jaune, son franchissements ne se fait qu’à 25km/h)
Une fin de ligne très empruntée lors des pointes.
Une station fréquentée, ce qui allonge les temps de stationnement à quai, surtout lors des perturbations.
Une ligne à fréquence élevée à la pointe : 1 min 45, la même que pour la ligne 1.
Il est évident que les signaux M présents dans les terminus -pour la plus part- n’ont pas le même impact. (Porte de Montreuil est un ancien terminus à 4 voies) Et ce n’est pas ce signal qui pose problème, mais l’ensemble des conditions citées plus haut.
La grande question d’ordre plus général est celle-ci : Pourquoi garder un système si peu permissif ? Aujourd’hui, les stations (et encore, pas toutes) sont équipées d’un signal Ep à leur entrée, qui autorise l’entrée en station d’un train à 25 km/h alors que le train précédent n’a pas totalement libéré le canton après la station. C’est le seul "assouplissement" autorisé par cette signalisation. Et pourtant, le RER utilise des techniques on ne peut plus permissives !
une station flambant neuve dans moins d’un an J’aimerais bien, et pourtant, les travaux seront colossaux. Mais la "progression" des échaffaudages (ceux-ci gagnants un petit peu de terrain toutes les nuits) semnble aujourd’hui arrêtée à mi-quai. |
| > Métropub contre antipub |
| 20 janvier 2004, 01:16 • par Cramos
|
Petit réctificatif :
Il y a des pubs à Tuileries. Mais il y a tellement de fresques autres qu’on ne les voit même pas. C’est bizarre, ces fresques ne semblent pas gêner nos antipubs ! Pourtant visuellement parlant, c’est kif kif.
Autre station sans pub :
Arts et Métiers ligne 11 |
| > Métropub contre antipub |
| 14 février 2004, 10:16 • par Cramos
|
|
Ca y est, la pub revient à Denfert-Rochereau ligne 6 ! Mais la station est toujours aussi pourrie...
|
| > Métropub contre antipub |
| 13 décembre 2003, 16:44
|
Salut,
je ne pense pas que les panneaux de pub plantés légalement soit plus légitimes que les autres.
que la pub ait été omniprésente dans les bus des années trente ne me console pas, d’ailleurs ma grand-mère soutient les actions anti-pubs ! |
| > Métropub contre antipub |
13 décembre 2003, 16:32 • par Julien
L’ARGENT DE LA PUB
|
"Et au fait, seriez-vous prêts à payer plus cher vos transports pour ne plus y voir aucune publicité ?"
L’argent de la pub tomberait-il du ciel ? Serait-il créé par des affiches, à partir de rien ?
Evidemment non, la pub est payée par le consommateur, intégrée au prix de vente de vos yahourts ou téléphones portables.
Je serais donc prêt à payer ce surplus directement à la RATP, sans passer par l’intermédiaire des commerçants.
Les transports couteraient ainsi beaucoup moins chers...et les yahourts aussi.
(au fait, c’est métrobus et non métropub !) |
| > Métropub contre antipub |
| 13 décembre 2003, 19:25 • par sebjd
|
"Et au fait, seriez-vous prêts à payer plus cher vos transports pour ne plus y voir aucune publicité ?"
Non, mais cela n’empêche pas que je préfère voir l’éditeur Tallandier placardait deux pages de son édition des Flables de La Fontaine que MartOnO vendre son alcool fort ou les grands magasins parisiens nous mettre une femme fantastique (au sens du genre littéraire fantastique)... Question de goût et de culture. |
| Les dernières nouvelles |
2 décembre 2003, 20:29 • par Emmanuel
L’article de 20 minutes
|
La justice a décidé que l’hébergeur du site, ouvaton.org, devait fournir à la société Metrobus les noms des responsables de ce site. A noter aussi que le réseau anti-pub a mené une nouvelle action vendredi 28 novembre : 700 nouveaux espaces publicitaires ont été la cible de leur attaque (prémédité car le site annonçait depuis une semaine la
date de cette nouvelle action ainsi que les stations concernées. Cela porte à 2700, le nombre d’emplacements taggés.
(source : 20minutes) |
| > Les dernières nouvelles |
2 décembre 2003, 23:01
tristen-furyo
|
Citation : "(prémédité car le site annonçait depuis une semaine la date de cette nouvelle action ainsi que les stations concernées)".
Et ils ont réussi à en taguer 700..., Metrobus ne se démène pas non plus pour protéger ses chères affiches. |
| Les dernières nouvelles |
| 3 décembre 2003, 14:57 • par Emmanuel
|
Bonjour,
C’est vrai mais comment protéger ces espaces sans que cela nuise au publicités et au confort des usagers ? |
| > Les dernières nouvelles |
9 décembre 2003, 13:02 • par Emmanuel
Stopub
|
Bonjour,
la police a quand même agi :
il y a eu 276 contrôle d’identité et, selon 20minutes, elle a sauvé quelques affiches de leur joyeux barbouillages.
Cordialement,
Emmanuel |
| > Métropub contre antipub |
| 30 novembre 2003, 10:08 • par loren
|
Bonjour,
Vous voulez dire que la RATP n’est pas propriétaire des affichages publicitaires à l’intérieur de ses locaux ?
Sur le site de metrobus, on découvre les prix pour un affichage d’une semaine en station... Imaginez le prix de l’abonnement si l’argent engendrés par l’affichage des pubs reviendraient directement à la RATP... (station, couloirs, rames...)
Moi qui croyait qu’elle en était respondable, ... |
| > Métropub contre antipub |
| 30 novembre 2003, 11:07 • par Jeff :o)
|
Bonjour Loren,
Métrobus verse bien évidemment une redevance conséquente à la RATP pour l’utilisation de ses espaces (Promo Métro, qui gère les baux des commerces du métro, fait de même). La RATP n’en assure pas la gestion directe parce que ce n’est pas son « cœur de métier », et parce qu’une régie publicitaire est plus efficace intégrée à un grand groupe de communication, tout simplement.
Les recettes encaissées par la RATP en provenance de Métrobus et Promo Métro constituent l’essentiel des produits des « activités annexes », qui ont représenté 81,6 M€ en 2002 (cf. Rapport d’Activité et Développement Durable 2002 de la RATP).
Bon dimanche. |
| > Métropub contre antipub |
| 30 novembre 2003, 21:36 • par Didier G.
|
Métrobus verse bien évidemment une redevance conséquente à la RATP pour l’utilisation de ses espaces (Promo Métro, qui gère les baux des commerces du métro, fait de même). La RATP n’en assure pas la gestion directe parce que ce n’est pas son « cœur de métier », et parce qu’une régie publicitaire est plus efficace intégrée à un grand groupe de communication, tout simplement.
Petite précision d’ordre juridique : Il ne s’agit pas ici de baux commerciaux mais bien de convention d’utilisation du domaine public affecté à la RATP et dont la gestion est déléguée à une régie de droit privé. Cela ne pose pas de problème dans la mesure ou la Régie peut à tout moment mettre fin à cet occupation en cas de besoin (travaux, ...). |
| > Métropub contre antipub |
| 29 novembre 2003, 20:20 • par sebjd
|
<< [1] Déménagé entre-temps vers des cieux plus tranquilles... >> (le site de l’association anti-pub.
Un peu de tourisme en ces jours de grissaille pluvieuse. Sources : Le site de la CIA, http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/tl.html
.tk est le code internet de Tokelau, un ensemble de trois atolls de l’Océan Pacifique peuplés d’un millier de Polynésiens. Sous souveraineté néo-zélandaise, les habitants sont en train de préparer une constitution et un traité d’association avec la Nouvelle-Zélande.
Revenus : 4 millions de dollars US d’aide de la métropole, mais aussi vente de produits à forte valeur ajoutée vu leur faible coût de production : timbres-postes, monnaie, adresse internet,...
Certainement, des plages de sable blanc et quelques palmiers... à voir pour vos prochaines vacances loin des couloirs si tourmentés du métro parisien. |
| > Métropub contre antipub |
| 6 mars 2004, 16:32
|
pub sonore ? la ratp a déjà essayé mais cela ne marche pas. CASINO est en train de le faire en ce moment même (mars 2004) ! on entend partout dans les rayons "cap sur les produits casino !" on peut même plus faire ses courses en paix...avec tout ces détecteurs de passages !
La tendance aujourd’hui est que la publicité implique la gratuité ! exemple : le journal 20 minutes ou encore la carte SPOT de bouygues telecom (des minutes de consommations gratuites en échange d’écouter de la pub)
Payer plus cher pour un espace sans pub est typiquement un argument d’entrepreneur erroné ! La publicité est devenue une agression "passive" et non un service. Le prix doit donc au contraire diminuer et non augmenter ! (voire même devenir gratuit, cf argument précédent !)
D’ailleurs cela me rappelle SFR qui dit : "si on compte réellement à la seconde, cela nous couterait des frais, et nous serions obligés d’augmenter nops tarifs, ce que nos clients ne souhaiteraient pas..." de qui se moque t-on ?
Submergés, on voudrait éliminer la pub mais ce n’est pas possible car la pub, c’est tout simplement le commerce. Sans pub, nous serions un pays communiste et alors vive la dictature. Moins de pub est réaliste.
De par loi, les espaces publicitaires devraient être limités grâce à des quotas ou pourcentages comme cela a été fait (inversément) pour défendre la chanson française sur les stations de radios.
Dire que la télévision voudrait faire comme aux Etats Unis :avoir une seconde coupure publicitaire dans le film du soir !
Annonceurs, trouvez un autre moyen. Car vous le savez, trop d’information tue l’information. |
| > Métropub contre antipub |
2 juillet 2004, 13:26 • par LST
Metrobus
|
Il reste que parfois, les publicitaires ont des idées amusantes ! Je le trouve terrible, moi ce R312 !
LST |
|
