La réalité dépasse l’affliction • 23 novembre 2003

J’ai eu la même pensée en les voyant !

Je suppose aussi que cela est une conséquence de Villeneuve.

Bonjour,

"Certes, on peut ergoter sur la stupidité de certains voyageurs et leur manque de civisme"

Il ne s’agit pas d’"ergoter". Je suis un utilisateur régulier de la ligne D, et je peux vous dire que les voyageurs sur les voies sont une plaie sur cette ligne.

je trouve que les voyageurs ont parfois bon dos.

Mais il est vrai qu’une partie non négligeable des incidents sur la D proviennent de voyageurs sur la voie, et plus tragiquement d’accidents de voyageurs ayant traversé (cf le drame de Maison-Alfort)

Ceci dit, la fréquence des incidents est trop élevé, et la communication de la SNCF en cas d’incidents souvent défaillante (les animateurs de ce site n’étant pas les dernier à le signaler), mais cela n’excuse pas certains inconscients de se balader sur les voies.

Qaunt à votre explication du geste de la SNCF, je ne suis pas vraiment d’accord avec vous. La SNCF s’est engagé à faire un effort sur sa communication (avec plus ou moins de succés), mais je ne pense pas que ce soit dans une optique de libéralisation des transports voyageurs. Je dirais plutôt que c’est quelque chose qui doit être offert par un service public (et pas seulement la SNCF donc !).

Le client peut être un abruti, un idiot, un lemming, tout ce que l’on veut, il n’est désormais plus possible de s’asseoir sur ses doléances en lui faisant comprendre que, n’étant ni ingénieur ni cheminot, il n’a pas son mot à dire.

Je ne suis ni cheminot, ni ingénieur et je ne travaille pas à la SNCF. Je suis un simple client, mais ceci ne me donne pas tous les droits. Je suis d’accord pour dire que le Transilien a encore beaucoup d’efforts à faire, mais un peu de bon sens de notre part pourrait faciliter le travail des conducteurs et des régulateurs (sans oublier les autres acteurs) qui assure le transport de plusieurs millions de voyageurs par jour dans des conditions difficiles.

Bonjour,

Merci pour cette contribution enrichissante. Si je soupçonnais que ce billet d’humeur risquait de faire débat, j’avoue que j’attendais des réponses volant nettement moins haut ;-) .

Je suis en désaccord avec le postulat que, le voyageur étant client, il a par définition tous les droits et aucun devoir. Cette acception du « client-roi » serait éventuellement défendable dans le cas d’un service commercial banal, où le client est en relation directe (et unique) avec le vendeur. Dans le domaine du transport public, dit aussi « en commun », chaque client-voyageur est bien entendu en relation avec le fournisseur du service (l’exploitant), mais aussi, et c’est toute la différence, avec les autres clients-voyageurs qui partagent sa rame, et de façon générale, voyagent dans le même secteur au même moment.

C’est une évidence dès qu’on évoque le walkman du voyageur d’en face, la sonnerie du téléphone de la voisine de banquette, le journal froissé laissé par le précédent, etc. C’est tout aussi évident si l’on passe au cas du voyageur mécontent du service qui entreprend de vandaliser le matériel ou de descendre sur les voies. Même en admettant qu’il soit fondé à se faire justice lui-même (ce qui est déjà fortement discutable), il va aussi nuire à ses compagnons d’infortune. Dans n’importe quel autre contexte social, ce mépris des biens et des autres relève de l’incivisme. J’ai du mal à voir pourquoi dans ce cas-ci, il deviendrait défendable, et ce serait être « anti-voyageurs » que de le dénoncer.

Dans le même ordre d’idées : en faisant ce que bon lui semble parce qu’il est « client », notre voyageur peut mettre en danger sa sécurité (c’est le cas dès qu’il met le pied hors des espaces qui lui sont normalement dévolus, même si l’exploitant fera tout son possible pour le protéger quand même), mais aussi, potentiellement, celle d’autres personnes (voyageurs, agents, ...). En oubliant un instant qu’on peut être légitimement irrité lorsqu’on est directement chargé de mettre en place les mesures de protection en pareil cas (autrement dit, de réparer les bêtises de quelqu’un, de saboter son propre travail, et de gêner des dizaines ou des centaines d’autres personnes par-dessus le marché), est-ce scandaleux par principe de s’élever contre des comportements irresponsables ? Même si la société entière évolue dans le sens d’une déresponsabilisation générale et d’une assistance accrue, doit-on nécessairement encourager cette évolution ?

Je fais le choix, personnel, de répondre par la négative. Il me paraît naturel que les transports publics traitent leurs clients avec égards et considération (sachant qu’ils sont, par définition, avant tout au service du public). Des égards et de la considération, j’en ai même donné sans compter et en 4 langues pendant un été de travaux Castor sur le RER C où je jouais les agents d’accueil - y compris à des gens qui ne les auraient jamais mérités hors d’un contexte de « service ». Mais, de la même manière qu’il nous arrive de manifester notre désaccord avec certains choix des exploitants ou de l’autorité organisatrice, il me paraît sain de déplorer sans détours certains comportements de certains voyageurs - qui relèvent de toute façon de la désinvolture d’enfants gâtés, et plus de l’attente légitime de clients. « L’objectivité » est à ce prix !

Concernant l’évolution du nombre d’incidents sur les lignes RER, je serai très réservé. Une synthèse « au feeling » sans disposer des données précises est de toute façon discutable, puisqu’on se souvient plus facilement des incidents de la semaine dernière que de ceux survenus il y a trois ans. Il semble avéré, par contre, que la répétition des perturbations (incidents ou grèves) a un effet d’accumulation sur les voyageurs, qui tend à les rendre plus intransigeants vis-à-vis des exploitants.

Intéressant à bien des points de vue, l’article du Monde offre une syntèse biaisée de la situation : il conclut à une baisse de fréquentation en comparant les chiffres de 2003 (plombés, comme l’on sait, par 6 semaine de grève) à ceux de l’année précédente. Or même si 2003 correspond à une baisse (il faut attendre la fin de l’année pour le dire, des comparaisons partielles sur les X premiers mois renforceront nécessairement l’impact de la grève), sur plusieurs années, c’est bel et bien une hausse que l’on observe dans la fréquentation, au rythme soutenu de 1 à 2% par an.

Les renforcements du service intervenus sur les lignes A, B et D depuis septembre 2002 ne sont d’ailleurs pas que des investissements de « confort », et reflètent bien cette tendance à l’expansion. Mais il est juste que bien d’autres améliorations restent nécessaires aux quatre coins du réseau, en berne faute de financement ; et l’Etat est à mettre particulièrement à l’index ici, puisqu’il fait les pires difficultés ne serait-ce que pour honorer ses engagements du Contrat de Plan Etat-Région.

Pour finir, je pense évidemment qu’il faut prendre ce communiqué sous l’angle éducatif : « cette fois-ci, tout le monde est resté dans le train malgré les circonstances, ça a facilité le retour à la normale du trafic et limité au maximum l’ampleur de l’incident », sous-entendu, « tâchez de vous en souvenir à l’occasion ». Mais c’est aussi un communiqué comme il s’en publie habituellement le lendemain d’un incident sérieux, pour en faire la synthèse à des voyageurs qui n’ont pas toujours eu une information complète sur le moment. Bien avant de se préoccuper d’une future ouverture à la concurrence, la SNCF doit en effet prendre soin de son image et améliorer la qualité de ses informations - mesurées toutes les deux par des indicateurs publiés régulièrement. De bons indicateurs peuvent faire espérer un bonus en fin d’année à notre exploitant désormais « contractualisé » avec l’autorité organisatrice, et lui assurent la bienveillance de cette dernière dans les choix d’investissement ; de mauvais indicateurs, et c’est le malus assuré !

Cordialement.

Bonjour,

Sur le RER B, si le conducteur n’a pas enclenché "l’éclairage automatique", il n’y a PLUS AUCUNE LUMIERE dans le train, et IL N’A RIEN POUR S’EN APERCEVOIR.

Il me semble que sur le MS 61 c’est la même chose car il y a une semaine, presque toute les lumières se sont éteintes pendant plusieurs minutes alors que dehors c’était la nuit noire.

Mon hypothèse est que le conducteur voulait nous montrer que la RATP rénovait bien ses gares car nous sommes resté plusieurs minutes à quai dans une gare rénovée...

Emmanuel