|
Forum
55 message(s) a (ont) été posté(s) à la suite de cet article,
dans 7 discussion(s) :
 1. > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair »
27 février 2005
2. > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair »
30 septembre 2003, par zefree
3. > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair »
30 septembre 2003, par JB
4. > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair »
29 septembre 2003, par zefree
5. > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair »
24 septembre 2003, par paac
6. > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair »
24 septembre 2003, par Sebastien
7. > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair »
24 septembre 2003, par Jacques
Engager une nouvelle discussion
|
|
| > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair » |
| 27 février 2005, 06:33
|
|
Moi je trouve bizarre ce voyageur, avec une caméra, prêt à filmer, qui se trouve en plus au bon endroit et au bon moment... vraiment bizarre.
|
| > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair » |
| 27 février 2005, 13:43 • par Hugues
|
Moi je trouve bizarre ce voyageur, avec une caméra, prêt à filmer, qui se trouve en plus au bon endroit et au bon moment... vraiment bizarre.
Tiens ? Un message d’un théoricien du complot anti-SNCF ? Un provocateur de la RATP ?
Bonne journée quand même ! |
| > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair » |
27 février 2005, 15:34 • par hk
B
|
du calme fox mulder :)
dans cette situation l’étonnant repose , rapellons le , sur le fait qu’un train fonce sur des voyageurs déscendus DU MAUVAIS COTE DE LA VOIE . n’inversons donc pas le contexte au profit de divagation vaseuses , si on devais parler de complot on se poserais plutot des questions sur le type qui balance des questions douteuses comme les tiennes , remettant en cause le fond comme la forme d’un evenement aussi grave .
maintenant , rapellons le aussi : ça as été filmer avec un téléphone portable , tout le monde ou presque en as un , et tout ceux qui en ont un recent sont équipés d’objéctifs et de mémoires permettant l’enregistrement de video . un truc aussi insolite que le ralliement d’une gare a pied lorseque le train est en panne est trop poilant pour ne pas le filmer , maintenant je ne pense pas que le type s’attendais a voir un train débouler dans l’autre sens , et n’as surement pas du apprecier l’idée qu’il aurais pu se trouver sur le passage de la rame sans la remarquer ... et a sa place je me serais équiper d’un fusil a pompe avant d’aller rendre une visite de courtoisie au "pcc" de la ligne ...( ce qui aurais été stupide mais néanmoins une réaction prévisible lorsequ’on se dit qu’on as faillit crever betement . ) |
| > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair » |
| 27 février 2005, 17:36 • par zefree
|
Et oui, c’etait une superbe mise en scène ! Avec de super effets spéciaux....
Bon,sérieusement, cela sens le troll à plein nez, votre intervention, cher anonyme, et j’en connais un à qui cela ne va pas plaire du tout ! |
| > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair » |
| 6 avril 2006, 09:22 • par 15063
|
|
Le problème est surtout qu’on ai laissé les voyageurs livrés à eux mêmes. C’est le gros défaut de l’EAS. Pendant que le mécanicien procède au dépannage, il n’y a personne pour s’occuper des voyageurs dont les réactions restent imprévisibles. Que faire ?
D’abord faire repartir le train au plus vite, avec les motrices valides, jusqu’à la prochaine gare. A la condition que ce ne soit pas une fuite à la CG.
En cas d’impossibilité de repartir, mettre les voyageurs en relation avec le PC via la sono intérieure, de manière à faire retomber l’angoisse ou la colère des gens. Et en tout état de cause, amener d’urgence la SUGE sur place afin d’assurer une présence humaine.
Et surtout faire donner l’ordre de marche prudente par le PC à TOUS les trains circulant sur les voies encadrantes.
|
| > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair » |
| 6 avril 2006, 09:51 • par Maxximum
|
|
Problème sur CG : démarrage et marche à 5 km/h puis freinage sur goudron du quai avec les semelles du conducteur, éventuellement aidé des voyageurs une fois les portes ouvertes °-°
|
| > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair » |
| 30 septembre 2003, 19:58 • par zefree
|
|
Je viens de voir le reportage et le communiqué de la SNCF.
Plusieurs questions me viennent à l’esprit :
La SNCF soutient que les portes de GAUCHE étaient déverouillées. Or, sur les images, TOUS les passagers (c’est à dire plusieurs dizaines) sont sur les voies à DROITE, et les portes de GAUCHE sont FERMEES !
La SNCF en conclut que c’est la faute des voyageurs, qui n’ont pas obéi au conducteur. Désolé, j’ai du mal à accepter cette explication qui hélas devient un rituel : comment croire qu’un tel nombre de passagers ai descendu du mauvais côté...sinon qu’ils n’ont pu descendre que par la DROITE ?
Il y a eu clairement de trés nombreux dysfonctionnements de la SNCF. Etant un usager régulier de la ligne D et en particulier des "ZYCK", je croyais la SNCF incapable de gérer correctement la ligne D. Cette incident (qui miraculeusement n’a fait aucune victime !) me montre qu’en plus, elle est tout aussi incapable d’assurer la sécurité de ses usagers.
Malheureusement, ce quasi-drame ne fait que détériorer un peu plus l’image de la SNCF, image déjà trés mauvaise, y compris à l’étranger. J’étais au QUEBEC quand ceci s’est produit, et dés le lendemain, cela faisait les titres des TV québécoises.
|
| > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair » |
| 30 septembre 2003, 21:03 • par Duplex
|
Quelques précisions sont tout de même à apporter afin d’éviter ce genre d’analyses rapides à la seule consultation des médias.
D’une part, le train croiseur a bel et bien "sifflé" (prouvé par ailleurs sur certaines images diffusées avec la bande son, mais effectivement pas sur toutes). Son conducteur a, de plus, et comme l’impose son règlement, émis le signal d’alerte radio et freiné sa rame d’urgence.
Autres points sur lequel apporter un petit surplus explicatif mais qui a son importance. Sur les 20 portes que comportaient la rame (UM de Z20500 à 5 caisses), seules 6 d’entre-elles ne se sont pas ouvertes du côté gauche. Par conséquent, 14 se sont correctement ouvertes et plus de 200 voyageurs (sur 300 estimés dans ce train) sont descendus correctement, du côté gauche. Bien sûr, ces voyageurs n’ont pas bénéficié de la primeur d’une intervention dans les JT télévisés, mais apparaiisent bel et bien à la fin des reportages, lorsqu’il est fait état de l’agression qui a suivi.
Le complément d’enquête tente maintenant de déterminer pourquoi ces 6 portes ne se sont pas ouvertes.
4 signaux d’alarme ont été tirés à bord des voitures concernées par ce dysfonctionnement, provoquant le déblocage de la porte la plus proche (certaines portes de droite).
Ces éléments proviennent du rapport de constatations immédiates élaboré avec les témoins ayant répondu à l’appel de la SNCF. |
| > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair » |
1er octobre 2003, 21:55 • par olivedel
Vidéo de l’emission Arrêt sur Images
|
> le train croiseur a bel et bien "sifflé" (prouvé par ailleurs sur certaines images diffusées avec la bande son, mais effectivement pas sur toutes)
Dimanche, sur France 5, l’émission de Daniel Schneidermann (Arrêt sur Images) nous montre que la vidéo a été re-traitée par France 2, qui a rajouté le sifflet (parce que de voyageurs l’auraient entendu).
Voilà |
| Réactions à chaud |
| 30 septembre 2003, 21:08 • par Jeff :o)
|
Bonsoir,
Or, sur les images, TOUS les passagers (c’est à dire plusieurs dizaines) sont sur les voies à DROITE
Qu’est-ce qui vous permet de dire qu’on voit TOUS les passagers sur la vidéo ?
et les portes de GAUCHE sont FERMEES
Vous le voyez sur la vidéo, ça ?
La SNCF en conclut que c’est la faute des voyageurs, qui n’ont pas obéi au conducteur.
La SNCF n’a pas conclu ça. Mais c’est assez indéniable que ceux qui sont descendus à droite ont été à l’encontre des consignes. Reste à établir pour quelle raison.
Etant un usager régulier de la ligne D et en particulier des "ZYCK"
Dans ce cas, on ne devrait pas avoir besoin de vous faire de dessin pour illustrer l’indiscipline chronique des voyageurs de cette ligne, dont l’expérience montre qu’ils ont pris l’habitude de descendre sur les voies pour toutes sortes de raisons...
Cette incident (qui miraculeusement n’a fait aucune victime !) me montre qu’en plus, elle est tout aussi incapable d’assurer la sécurité de ses usagers.
N’exagérons rien, quand même. Il y a eu ce soir-là une boulette grave, tout le monde en convient, mais chaque jour n’apporte heureusement pas son lot de morts parmi les voyageurs SNCF ! Le transport ferroviaire en France est incomparablement sécuritaire, il est tout à fait absurde d’affirmer le contraire (qui plus est à partir de ce seul incident).
Malheureusement, ce quasi-drame ne fait que détériorer un peu plus l’image de la SNCF, image déjà trés mauvaise, y compris à l’étranger
Allons donc. Discutez de l’image des chemins de fer français avec un Anglais ou un Américain, vous verrez bien ! |
| > Réactions à chaud |
| 30 septembre 2003, 22:20
|
Ok pour ma pharase sur TOUS les passagers. Je voulait dire une bonne partie.
Pour les portes de gauche : OUI cela se voit !!! Mais on ne voit pas toute les portes de gauche.
"Dans ce cas, on ne devrait pas avoir besoin de vous faire de dessin pour illustrer l’indiscipline chronique des voyageurs de cette ligne, dont l’expérience montre qu’ils ont pris l’habitude de descendre sur les voies pour toutes sortes de raisons... "
Bin voyons ! C’est bien connu, les méchants voyageurs indisciplinés qui font tout de travers ! Ils z’avaient pas qu’a être sur la voie et le RER ne leur aurait pas roulé dessus !
Si les usagers de la ligne D sont aussi abrutis que vous le sous-entendez, raisons de plus pour arrêter toute circulation AVANT l’évacuation, non ?
"Allons donc. Discutez de l’image des chemins de fer français avec un Anglais ou un Américain, vous verrez bien !"
J’ai discute avec des Canadiens, et aussi avec des Allemands, et j’ai vu ! La SNCF a une réputation désastreuse, désolé de vous l’apprendre. En tout cas, les Québécois ont été choqués de voir un train foncer sur des voyageurs.
"Mais chaque jour n’apporte heureusement pas son lot de morts parmi les voyageurs SNCF"
Heureusement ! C’est d’ailleurs bien connu, il n’y a qu’en France où il n’y a pas de morts tous les jours......Soyez sérieux et n’écrivez plus des inepties pareilles ! |
| > Réactions à chaud |
| 30 septembre 2003, 22:45 • par Jeff :o)
|
Pour les portes de gauche : OUI cela se voit !
Désolé, après re-visionnage de la vidéo, NON, cela ne se voit pas. Pas plus qu’on ne voit combien de portes sont ouvertes à droite. Pas plus qu’on ne voit des voyageurs descendre par les autres portes (je ne dis pas qu’il n’y en a pas eu, je dis juste qu’on ne les voit pas).
Bin voyons ! C’est bien connu, les méchants voyageurs indisciplinés qui font tout de travers ! Ils z’avaient pas qu’a être sur la voie et le RER ne leur aurait pas roulé dessus !
Vous transformez mes propos. Les exemples ne manquent pourtant pas, de voyageurs du RER D descendant sur les voies parce que leur train est bloqué en ligne et tarde à repartir. Ceci bien sûr sans que personne ne les y ait invité. De là à penser que certains ont refait ce soir-là ce qui est pratiquement devenu courant... Qu’est-ce qui a poussé certains à tirer le signal d’alarme alors que le train était arrêté, par exemple ?
Si les usagers de la ligne D sont aussi abrutis que vous le sous-entendez, raisons de plus pour arrêter toute circulation AVANT l’évacuation, non ?
C’est vous qui utilisez le terme d’« abrutis », pas moi. J’ai juste dit qu’ils étaient en général plutôt plus indisciplinés que la moyenne. Quant à l’arrêt des circulations, c’est évidemment le point au cœur de l’enquête à l’heure actuelle.
La SNCF a une réputation désastreuse, désolé de vous l’apprendre
Et un réseau TGV que le monde nous envie, quand même... Evidemment, ça ne fait pas tout, mais ça relativise nettement « l’image désastreuse ».
C’est d’ailleurs bien connu, il n’y a qu’en France où il n’y a pas de morts tous les jours......Soyez sérieux et n’écrivez plus des inepties pareilles !
Qui parle d’une SNCF « incapable d’assurer la sécurité de ses usagers » ? Ce n’est pas une ineptie, ça ? Cet incident, tout en étant sérieux et probablement facteur d’améliorations supplémentaires à apporter à la sécurité, est-il l’exception, ou le cas général ?
Si la SNCF était vraiment « incapable d’assurer la sécurité de ses usagers », comme vous le dites si abruptement, comment expliquer qu’avec 2,4 millions de voyageurs quotidiens, il est absolument rarissime que l’un d’eux soit victime d’un incident ou accident ?
Il ne s’agit d’ailleurs pas de dire que la France est au-dessus du lot, mais plutôt de rappeler que le transport ferroviaire est très sûr en général, sous nos latitudes en tout cas (par opposition par exemple à l’Inde ou à l’Afrique, où vous conviendrez que c’est assez différent). |
| > Réactions à chaud |
| 30 septembre 2003, 23:15 • par zefree
|
Quitte à apparaitre pour un borné, on voit bien une porte de gauche FERMEE. D’ailleurs, d’aprés Duplex, 6 portes de gauches sont bel et bien restés fermés !
"Vous transformez mes propos" : réponse du berger à la bergère en quelque sorte, quand vous me faite dire qu’il y a plusieurs morts par jours avec la SNCF !!
"De là à penser que certains ont refait ce soir-là ce qui est pratiquement devenu courant... Qu’est-ce qui a poussé certains à tirer le signal d’alarme alors que le train était arrêté, par exemple ?"
Sur le signal d’alarme, je suis d’accord. Je ne vois pas en effet pourquoi 4 signaux d’alarme ont été tirés.
Pour le "certains", c’est le nombre important qui me fait penser justement le contraire de ce que vous affirmez. Il ne s’agit pas en effet de quelques voyageurs isolés, mais de plusieurs dizaines. Quant au "pratiquement courant", n’exagérez pas non plus, ce n’est pas tous les jours le cas.
Et pour revenir au TGV, c’est un peu la réaction de mes amis du Quebec, que la SNCF met en avant le TGV (que tout le monde en effet nous envie mais que personne ou presque nous achète !) pour masquer la carence sur le reste du réseau...Constat sévère je le concède. Donc le TGV ne "relativise" pas si "nettement" que cela l’image "désastreuse".
"Qui parle d’une SNCF « incapable d’assurer la sécurité de ses usagers »"
Moi, et je le redis. La preuve est qu’un incident certes moins grave mais dans le même (mauvais) goût s’est produit il y a 3 jours à Brunoy, sur la ligne....D. |
| > Réactions à chaud |
| 1er octobre 2003, 10:48 • par Remi1978
|
Salut
Je confirme en effet que l’on voit bel et bien plusieurs portes "côté gauche" fermées sur les images qui ont été diffusées à la télévision. |
| > Réactions à chaud |
| 1er octobre 2003, 22:12 • par Olivier DELESTRE (olivedel)
|
> le TGV (que tout le monde en effet nous envie mais que personne ou presque nous achète !)
Italie (ETR 500)
Espagne (AVE)
Corée
C’est personne, peut-être. De plus, je vous ferais remarquer que le TGV n’a jamais appartenu à la France, ni à la SNCF, mais à la société Alstom (dont l’état est actionnaire, je vous le concède, mais désormais assez faiblement)
> Pour masquer la carence sur le reste du réseau
Les parisiens ne pensent qu’à eux. Le réseau grandes lignes et TER de la SNCF fonctionne bien, en tous cas mieux que sur nos voisins du sud (Italie, Espagne) ou d’Outre-Atlantique (réseau au bord de l’asphyxie après la privatisation du réseau, qui n’a entraîné que son abandon par manque d’argent), et aussi bien et surtout moins cher que nos voisins de l’Est (Allemagne, Pays-Bas, Belgique).
Alors évidemment, la régularité des trains d’Île-de-France n’est pas parfaite (>70%), mais les lignes IDF sont difficiles à gérer (RER C nottemment) de part leur branchage et leur haute fréquentation. Le STIF devrait d’ailleurs se pencher sur la question.
> l’image "désastreuse"
Ne dites pas que son image est désastreuse, mais que vous la trouvez désastreuse, tout en donnant des arguments sur le réseau en général.
Je suis sûr que beaucoup d’usagers pensent le contraire, et qu’ils sont bien contents de trouver la SNCF le matin pour éviter les bouchons. |
| > petite précision |
| 1er octobre 2003, 22:32 • par zefree
|
Ce n’est pas moi qui est dit que le TGV appartenait à la SNCF. Mais notre cher Jeff. Qui n’a pas entièrement tort, puisque quand on pense au TGV, on pense d’abord à la SNCF plutot qu’à Alstom. Le fabriquer est une prouesse, le faire circuler en est une autre
Pour masquer la carence du réseau ne viens pas de moi, mais d’un Québécois, et je dit dans mon message que ce constat est sévère, puisque comme vous, je pense que le réseau Grande Ligne et certains TER fonctionnent bien.
"Je suis sûr que beaucoup d’usagers pensent le contraire, et qu’ils sont bien contents de trouver la SNCF le matin pour éviter les bouchons."
Parlez un peu avec des usagers de la ligne C et D et vous verrez qu’ils ne sont pas forcément si "contents" de trouver la SNCF ! |
| > Réactions à chaud |
| 1er octobre 2003, 22:37 • par Rémi1978
|
Salut
En effet, le TGV a été conçu à la SNCF mais développé par Alsthom (avec le H de l’époque).
Il manque à la liste les ICE, dont la dernière évolution ICE3 est absolument phénoménale du point de vue du confort (en gros, la seconde classe ICE3 est plus confortable que la 1ère sur Duplex).
D’autre part, dire que celà va bien sur les TER, ce n’est pas vrai du tout ! En Rhône-Alpes et en PACA, il y a énormément de problèmes de régularité et de capacité des trains, et ce malgré le puissant effort des Conseils Régionaux. Parfois, on dirait que la SNCF s’endort dans ses modes de fonctionnement quasi séculaires !
En Espagne, les réseaux banlieue "Cercanias" ont énormément progressé (matériel neuf, type Z20500 construit par CAF, filiale hispanique d’Alstom).
L’Allemagne et la Suisse restent de véritables exemples pour nous, car si en Allemagne, le train est occasionnellement cher, il est au quotidien particulièrement économique, de même en Suisse, pays où 40% de la population est détenteur de l’abonnement général qui offre un libre accès à TOUS les trains, à TOUS les cars, à TOUS les réseaux urbains et aux bateaux ! Certes, le tarif est autour de 1000 € par an... mais celà n’est pas cher au vu du service proposé.
Et si je me mets à parler de la consistance de l’offre, je pense que vous allez vous endormir... mais sachez que le service minimum en Suisse et en Allemagne est de 1 train par heure sur toutes les lignes. La Suisse va prochainement passer à la demi-heure sur les axes principaux.
A côté de ça, vous avez Lyon - Bordeaux : 1 train par jour, 7h50 de trajet pour à peine 500 km, entre deux agglos qui dépassent le million d’habitants (dixit la SNCF, il n’y a pas de marché... mais comme il n’y a pas d’offre...)
Bref, le rail en France doit fondamentalement évoluer ! |
| > Réactions à chaud |
| 26 novembre 2003, 21:29 • par Klops
|
En Rhône-Alpes et en PACA, il y a énormément de problèmes de régularité et de capacité des trains, et ce malgré le puissant effort des Conseils Régionaux.
C’est vrai en ce qui concerne la capacité des trains (Rhônes-Alpes ne possède que 16TER2N à 2 caisses), une majorité des circulations se fait en RIO ou en RRR en ce qui concerne Rhône-Alpes, ce qui offre au maximum 400 places par convoi, trop faible pour une région comme Rhône Alpes qui a un trafic proche de celui de l’IDF sur certaines liaisons mais l’offre SNCF ne suit pas. Par contre en ce qui concerne la régularité des trains, c’est à cause des carences structurelles des plans des voies type PLM (le même problème se pose sur le réseau Gare de Lyon) qui ne permettent pas de contournements des perturbations, ce n’est pas la faute de la SNCF, c’est la faute aux ingénieurs PLM qui auraient du repenser à deux fois avant de faire ce type de plan de voie. Ce qui fait qu’un incident, aussi petit qu’il soit, bloque les circulations.
Il manque à la liste les ICE, dont la dernière évolution ICE3 est absolument phénoménale du point de vue du confort (en gros, la seconde classe ICE3 est plus confortable que la 1ère sur Duplex).
Le TGV Duplex est très confortable en première (3 places de front très élargies) et même en seconde (4 places de front, tables individuelles, sièges en velours), c’est déjà pas mal rien que par rapport au moins mauvais, l’Eurostar qui possède une disposition serrée entre les rangées et à "la militaire". De plus le TGV Duplex possède un avantage par rapport à l’ICE, les remorques ne sont pas motorisées ce qui explique... le silence (vous avez déjà dû vous en rendre compre lors d’un Lyon/Paris...) contrairement à l’ICE qui n’est qu’une automotrice. Certes l’automotrice propose plus de places assises mais cela limite la possibilité de faire des trains Duplex avec une intercirculation ce qui explique le fait qu’en Allemagne, on n’a jamais fabriqué d’ICE Duplex ; cela augmente fortement le niveau sonore en automotrice.
Lyon - Bordeaux : 1 train par jour, 7h50 de trajet pour à peine 500 km, entre deux agglos qui dépassent le million d’habitants
Lyon-Bordeaux n’est pas une liaison assez fréquentée pour mériter une liaison rapide et cadencée (que ce soit par avion, route ou train, cette liaison est "morte", du moins bien moins empruntée que Lyon-Toulouse). Justement, les passagers voulant se rendre de Lyon à Bordeaux feraient mieux de prendre le TGV jusqu’à Toulouse et de reprendre un corail ou un TGV pour Bordeaux !
le service minimum en Suisse et en Allemagne est de 1 train par heure sur toutes les lignes. La Suisse va prochainement passer à la demi-heure sur les axes principaux.
Mais certaines liaisons sans intérêts (par exemple Lyon/Laroche Migennes) ne méritent pas un tel service. Si on appliquait ce principe à la SNCF, elle serait ruinée, l’Allemagne et la Suisse n’ont choisi de construire des lignes importantes !
En Espagne, les réseaux banlieue "Cercanias" ont énormément progressé
Côté fréquence, certaines lignes sont pires que des TER de campagne ! |
| > Réactions à chaud |
| 13 décembre 2003, 02:00 • par Droop
|
|
Il ne faut tout de même pas oublier que la France reste le pays le plus grand d’Europe occidentale de par sa superficie, donc, comparer la fréquence des trains d’un petit pays riche comme la suisse avec un grand pays comme la France ne veut pas dire grand chose !...
|
| > Réactions à chaud |
| 13 décembre 2003, 10:28 • par Didier G.
|
Il ne faut tout de même pas oublier que la France reste le pays le plus grand d’Europe occidentale de par sa superficie, donc, comparer la fréquence des trains d’un petit pays riche comme la suisse avec un grand pays comme la France ne veut pas dire grand chose !...
Quid de l’Allemagne ? |
| > Réactions à chaud |
| 1er octobre 2003, 12:03 • par Tieum
|
Il ne s’agit d’ailleurs pas de dire que la France est au-dessus du lot, mais plutôt de rappeler que le transport ferroviaire est très sûr en général, sous nos latitudes en tout cas (par opposition par exemple à l’Inde ou à l’Afrique, où vous conviendrez que c’est assez différent).
Et soulignons-le mon cher Jeff, très sûr, par rapport à la route en particulier. |
| > Réactions à chaud |
| 1er octobre 2003, 12:24 • par Jeff :o)
|
Et soulignons-le mon cher Jeff, très sûr, par rapport à la route en particulier.
Cela me semblait évident. Mais j’ai craint que notre honorable usager-lecteur ne crie une nouvelle fois au cliché... |
| > Au tres honorable Jeff |
| 1er octobre 2003, 13:30 • par zefree
|
Je vous remercie pour le titre dont vous me gratifiez.
Mais contrairement à ce que vous supposez, je ne hurle pas au cliché. La route, c’est 8 000 morts par an, sans compter les plusieurs dizaines de milliers de blessés. Mais faire une comparaison juste sur le nombre de morts n’a aucun sens, convenez-en. Ces 2 moyens de transports étant trés différent l’un de l’autre, puisque l’un est basé sur le transport particulier, et l’autre sur le transport en collectivité, avec un professionel aux commandes |
| > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair » |
| 30 septembre 2003, 13:21 • par JB
|
|
NOTE importante :
le son présent sur la vidéo (en particulier chez F2 et F3) est bidon, rien ne prouve qu’un avertisseur sonore a été fait par le train croiseur
...
|
| > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair » |
| 29 septembre 2003, 17:06 • par zefree
|
|
C’est tout simplement hallucinant de voir un tel incident !!
Cela tient du miracle qu’il n’y est pas eu de victime. J’espère que la SNCF jouera le jeu de la transparence et que l’on sache ce qui c’est réellement passé.
En tout cas, ceci montre bien la dangerosité d’une évacuation par les voies, qui est et doit rester exceptionnelle.
|
| > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair » |
| 30 septembre 2003, 21:08 • par Duplex
|
J’espère que la SNCF jouera le jeu de la transparence et que l’on sache ce qui c’est réellement passé.
Je crois que la SNCF n’a jamais caché ses responsabilités en cas d’accident, notamment lors de la majorité des catastrophes de l’été 1985, de Paris-Lyon en 1988 (59 victimes) et celles de Melun en 1991(16 victimes), ou bien la récente collision dans les Alpes-Maritime vers Breil sur Roya en janvier dernier.
Je me demande dailleurs pourquoi cette question est posée. Je comprends votre rancoeur sur cet incident et sur la SNCF en général, mais je suis sincèrement indigné par cette phrase. |
| > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair » |
| 30 septembre 2003, 22:04
|
C’est simplement un souhait de ma part. Je suis d’accord avec vous pour dire que la SNCF n’a pas l’habitude d’éluder ses responsabilités, et donc J’ESPERE que cela continuera.
Je n’ai jamais dit que la SNCF cachera la vérité !!!!!!!
Vous êtes vite indigné, mais les malheureux voyageurs qui ont failli perdre la vie eux-aussi sont indigné par ce qui s’est passé, et en effet j’ai de la rancoeur contre la SNCF, car je trouve inacceptable ce type d’incident !! |
| Réactions indignées |
| 30 septembre 2003, 22:20 • par Jeff :o)
|
Bonsoir,
Vous êtes vite indigné, mais les malheureux voyageurs qui ont failli perdre la vie eux-aussi sont indigné par ce qui s’est passé, et en effet j’ai de la rancoeur contre la SNCF, car je trouve inacceptable ce type d’incident !
Tout le monde est bien évidemment choqué par ce type d’incidents, et croyez bien que les agents directement chargés de la sécurité des circulations (il y en a ici) sont les premiers à les trouver inacceptables ! Ça n’empêche pas de garder un minimum de distance critique avec les informations répercutées par les médias, sans se laisser aller à des réactions passionnelles. La « rancœur », par exemple, n’aide pas à discuter posément et constructivement du sujet. Je ne dis pas que vous vous emportez pour autant, simplement qu’une discussion dé-passionnée permet de se concentrer sur les faits, leurs implications et d’éventuelles solutions, ce qui est plus intéressant pour tous les participants à ce forum. |
| > Réactions indignées |
| 30 septembre 2003, 23:34 • par zefree
|
Re-bonsoir,
J’ai été un peu choqué par l’intervention de Duplex et de son "indignation" parce que j’avais osé dire que je souhaitais que la SNCF ne cache pas la vérité. Il avait visiblement mal compris mes propos, et je tenais simplement à lui dire que c’était un simple SOUHAIT et non une accusation. Et que je pensais aux malheureux voyageurs sur la voie voyant débouler un train sur eux....
"et croyez bien que les agents directement chargés de la sécurité des circulations (il y en a ici) sont les premiers à les trouver inacceptables ! "
Je le crois sans peine. Je me met à la place des 2 conducteurs concernés, qui ont du vivre des moments particulièrement difficiles.
"une discussion dé-passionnée permet de se concentrer sur les faits, leurs implications et d’éventuelles solutions, ce qui est plus intéressant pour tous les participants à ce forum."
Et donc d’accepter que l’on soit surpris, voir choqué, qu’un tel incident puisse se produire en France, que la SNCF soit aussi fautive, voir plus, que les passagers, et que ceci ne sont certainement pas non plus "tout blanc" dans l’affaire. |
| > Réactions indignées |
| 1er octobre 2003, 11:51 • par Tieum
|
Bonjour,
Pour ma part, je suis indigné du battage médiatique que l’on a fait autour de cette incident. Il est grave d’accord et il faut tout faire pour ne pas qu’il se reproduise. A côté de celà combien de personnes manquent (voire ne manquent pas) de perdre la vie sur la route chaque jour ? Et tout le monde s’en moque ..... |
| > Réactions indignées |
| 1er octobre 2003, 13:20 • par zefree
|
A côté de celà combien de personnes manquent (voire ne manquent pas) de perdre la vie sur la route chaque jour ? Et tout le monde s’en moque .....
Et ceci, cela ne fait pas cliché peut-être ??
On ne voit en effet jamais d’images d’accidents de la route à la TV, strictement rien n’est fait pour y remédier, aucuns conseils de prudence ne sont donnés......
Je suis vraiment surpris que l’on soit "indigné par le battage médiatique". N’oubliez pas qu’on a frolé un drame qui aurait pu se solder par plusieurs dizaines de morts !!
C’est manquer de respect pour les voyageurs ayant subi ce drame !!! |
| > Réactions indignées |
| 1er octobre 2003, 13:55 • par Jeff :o)
|
Bonjour,
Bien sûr que tout le monde se moque des accidents de la route. La faute à leur nombre, qui les rend d’une consternante banalité. Plus personne n’est outré comme vous l’êtes en ce moment, en apprenant aux infos du lundi matin que cinq jeunes anonymes sont morts en rentrant d’une soirée le samedi. Et les images d’un carambolage meurtrier sur l’autoroute ne tiennent plus 24 heures à la télévision, avant de laisser la place à n’importe quel autre sujet plus important.
Je suis vraiment surpris que l’on soit "indigné par le battage médiatique".
Avouez que le fait qu’il y ait eu une vidéo de l’événement a été l’occasion d’en parler abondamment, certainement bien plus que s’il avait fallu se contenter de témoignages. D’ailleurs, nous-mêmes avons évoqué l’incident ici, nous ne l’aurions probablement pas fait (ou pas sous cette forme) sinon !
N’oubliez pas qu’on a frolé un drame qui aurait pu se solder par plusieurs dizaines de morts !
Bon, on le sait, tout le monde l’a dit et répété mille fois, et on l’a écrit ici aussi. On élève un peu le niveau, maintenant, ou c’est le pivot de votre argumentation ?
C’est manquer de respect pour les voyageurs ayant subi ce drame !!!
Merci de venir ici défendre leur dignité. N’oubliez pas, cependant, que si les points d’exclamation en série ont un effet libérateur lorsque vous écrivez, ils sont agaçants pour le lecteur et ne renforcent pas votre propos, bien au contraire.
Et à propos de « respect » des voyageurs, il me semble que se scandaliser à distance - et à leur place - sur un incident que vous n’avez pas vécu n’est pas ce qu’il y a de plus élégant. On leur marquera sûrement plus de respect en améliorant la gestion de la sécurité, pour que ce qui leur est arrivé ne puisse plus se produire. |
| > Réactions indignées |
| 1er octobre 2003, 14:25 • par zefree
|
Avouez que le fait qu’il y ait eu une vidéo de l’événement a été l’occasion d’en parler abondamment, certainement bien plus que s’il avait fallu se contenter de témoignages. D’ailleurs, nous-mêmes avons évoqué l’incident ici, nous ne l’aurions probablement pas fait (ou pas sous cette forme) sinon !
Donc, heureusement qu’il y a eu la vidéo, sinon, ce serait "passé à la trappe" ? Ce n’est pas trés sympathique pour la SNCF. Je me suis fait répondre vertement quand j’ai parlé de transparence. D’aprés ce que je comprends, vous regrettez presque qu’on ai parlé de cet incident.
Bon, on le sait, tout le monde l’a dit et répété mille fois, et on l’a écrit ici aussi. On élève un peu le niveau, maintenant, ou c’est le pivot de votre argumentation ?
Pas vous en tout cas. Vous me semblez plus touché par la mise en cause de la SNCF que par les victimes. Si le fait qu’il y a failli avoir un drame ne vous pas à pas touché plus que cela.....ne me donnez pas de leçon, merci.
Merci de venir ici défendre leur dignité. N’oubliez pas, cependant, que si les points d’exclamation en série ont un effet libérateur lorsque vous écrivez, ils sont agaçants pour le lecteur et ne renforcent pas votre propos, bien au contraire.
Donner des leçons de sémantique et de grammaire élève beaucoup le niveau du débat. On parle de quoi, de la sécurité ou du nombre de points qu’il faut mettre dans une phrase ?
sur un incident que vous n’avez pas vécu
Mais qui c’est produit sur la ligne de RER que j’emprunte tous les jours ! Et de plus dans un train (ZYCK : Melu via Combs la Ville) que j’ai l’habitude de prendre. Désolé de me scandaliser "à distance", mais restropectivement, je me suis dit que j’aurais parfaitement pu être dans ce train.
il me semble que se scandaliser à distance - et à leur place - sur un incident que vous n’avez pas vécu n’est pas ce qu’il y a de plus élégant
désolé d’être cassant, mais vous vous prenez pour qui pour donner des leçons de ce genre ? Qui êtes-vous pour me juger comme vous le faite ?
Inutile de perdre votre temps à me répondre, je n’irais plus sur votre site. Non pas que je refuse le débat, mais se faire juger comme vous le fait, et se faire "casser" parce que je n’ai pas mis l’accent où il faut me coupe l’envie d’avoir une discution sensée. Gardez vos jugements à l’emporte-pièce et votre mauvaise foi pour d’autres.
Je suis vraiment désolé d’avoir émis sur ce forum un avis qui est contraire au votre, mais c’est aussi le principe des forums ! |
| > Réactions indignées |
| 1er octobre 2003, 15:08 • par Jeff :o)
|
Donc, heureusement qu’il y a eu la vidéo, sinon, ce serait "passé à la trappe" ?
Vous transformez encore mes propos. J’ai juste dit que la vidéo avait permis d’en parler abondamment. Sous-entendant qu’on ne s’était pas nécessairement posé de question sur la mesure de la couverture médiatique.
Je me suis fait répondre vertement quand j’ai parlé de transparence. D’aprés ce que je comprends, vous regrettez presque qu’on ai parlé de cet incident.
Vous avez souhaité que la SNCF « joue le jeu de la transparence ». C’est légitime, mais puisque l’expérience passée ne donne aucune raison de supposer le contraire, un peu maladroit aussi, non ?
Si le fait qu’il y a failli avoir un drame ne vous pas à pas touché plus que cela...
Qu’en savez-vous ? On peut être très touché par le fait qu’il y a eu un incident grave, sans se mettre à vitupérer la SNCF, « visiblement incapable d’assurer la sécurité de ses usagers ».
On parle de quoi, de la sécurité ou du nombre de points qu’il faut mettre dans une phrase ?
Je parle simplement de l’indignation qui continue à transparaître dans vos messages. Elle est certainement compréhensible, et c’est de toute façon votre droit le plus strict. Mais nous ne représentons ni la SNCF, ni une cellule d’aide psychologique, ici. Alors oui, je suis un peu lassé de voir essentiellement répéter (directement ou par ponctuation interposée), message après message, que vous êtes outré. Ça vous avance à quoi, ça nous avance à quoi ?
Ou alors, si vous voulez voir malice, désinvolture, arrogance et mépris dans tout ce que l’on vous dit, il faut accepter que ce jeu se joue à plusieurs... |
| > Réactions indignées |
| 1er octobre 2003, 22:23 • par zefree
|
Je m’étais promis de ne plus perdre de temps avec vous, mais c’est plus fort que moi
"Vous transformez encore mes propos. J’ai juste dit que la vidéo avait permis d’en parler abondamment. Sous-entendant qu’on ne s’était pas nécessairement posé de question sur la mesure de la couverture médiatique"
Je suis d’accord avec vous sur votre dernière phrase, surtout si il y a eu bidouille sur le reportage de France 2. Par contre, je ne pense pas transformer vos propos, puisque vous dites clairement que sans la vidéo, vous n’aurait peut-être pas parler de l’incident...
"Alors oui, je suis un peu lassé de voir essentiellement répéter (directement ou par ponctuation interposée), message après message, que vous êtes outré. Ça vous avance à quoi, ça nous avance à quoi ? "
Vous etes fixés sur le fait que je sois outré. Mon premier message disait simplement que l’évacation par les voies est et doit rester exceptionnelle, et que je SOUHAITAIS que la SNCF joue la transparence, COMME ELLE L’A DEJA FAIT. Desolé de crier, mais vous ne lisez que ce que vous voulez.
Quand a vos réponses a mes messages, on ne peut pas vraiment dire non plus qu’elle fasse avancer le débat !
"On peut être très touché par le fait qu’il y a eu un incident grave, sans se mettre à vitupérer la SNCF, « visiblement incapable d’assurer la sécurité de ses usagers ». "
Mais aussi sans sous-entendre que les c’est la faute des passagers, et aussi d’admettre que la SNCF PEUT faire des fautes.
"Ou alors, si vous voulez voir malice, désinvolture, arrogance et mépris dans tout ce que l’on vous dit, il faut accepter que ce jeu se joue à plusieurs..."
Pour un animateur de forum, il n’est pas nécessaire de contrer systématiquement un participant. Ainsi, je suis entièrement d’accord avec vous pour dire que la route tue plus que le train, mais votre réponse fut : mais si on s’en moque des accidents de la route. Vous n’avez pas relevé mon interrogation sur les signaux d’alarme tirés, alors que j’allais dans votre sens...
Je ne vois pas malice, etc etc, dans TOUT ce que m’on dit, mais aggressivité dans ce que VOUS me dites. |
| Ce dont MétroPole parle... ou pas |
| 2 octobre 2003, 00:51 • par Jeff :o)
|
Par contre, je ne pense pas transformer vos propos, puisque vous dites clairement que sans la vidéo, vous n’aurait peut-être pas parler de l’incident
Hé oui. Comme ça ne vous a certainement pas échappé, tous ceux qui collaborent à ce site le font de manière bénévole et sur leur temps libre. Notre effectif modeste fait que nous n’avons matériellement pas le temps, à l’heure actuelle, de traiter de toute l’actualité du secteur. Il y a donc sélection de fait de certains sujets, soit parce qu’ils nous semblent particulièrement importants, soit parce qu’ils nous inspirent plus que d’autres.
Je répète - puisqu’il semble y avoir facilement des malentendus entre nous - qu’il s’agit d’une contrainte matérielle. En aucun cas d’une censure délibérée de ce qui serait « gênant », comme vous semblez l’imaginer (gênant pour qui, d’ailleurs ? Comme déjà expliqué, MétroPole ne représente aucune des entreprises de transport. Et il nous arrive régulièrement d’être critiques envers elles).
Dans ce cas précis, vous aurez d’ailleurs noté que l’article était axé autant sur l’incident que sur son traitement médiatique et ses répercussions en termes d’image. C’est au regard de cela (et cela seulement) que j’expliquais que nous aurions pu en parler différemment - ou peut-être pas du tout.
L’idéal serait bien sûr de ne pas avoir à en arriver là et de pouvoir rendre compte de l’ensemble de l’acutalité. Mais faute de bonnes âmes collaborant au site en nombre suffisant, cela reste pour l’instant un idéal.
Sur le reste... Nous sommes probablement plus d’accord au fond que les derniers messages ne le laissent penser. Mais sur un sujet aussi sensible, il semble que chacun réagisse plus facilement à partir de ce qu’il croit percevoir chez son interlocuteur, qu’en fonction de ce qu’il a réellement voulu dire ! |
| > Ce dont MétroPole parle... ou pas |
| 2 octobre 2003, 13:46
|
Pour une fois, je suis entiérement d’accord sur la totalité de votre message.
Je suis rassuré par votre explication sur la contrainte matérielle. J’étais en effet surpris par votre phrase, alors que d’habitude, vous êtes critique (dans le bon sens du terme : vous pesez le pour et le contre) dans vos articles.
Pusique nos joutes verbales semblent ce finir, j’aimerais vous poser des questions, sur l’incident qui nous préocupe, et avoir votre avis.
* Pourquoi 4 signaux d’alarme ont été tirés ? Est-ce que ceci correspondent aux voitures dont les portes de GAUCHE ne se sont pas ouvertes ? Ou est-ce par "habitude" de la part de certains usagers peu scrupuleux ?
* Pourquoi le train venant en sens inverse n’était-il pas au moins en marche prudente ?
J’emet une hypothèse (peut-étre idiote) : la SNCF était trop optimiste et pensait qu’en effet TOUT le monde était sur le bon côté....
* Enfin pourquoi 6 portes de gauche sont-elle restés fermées ? Défaillance matérielle ou erreur du conducteur ?
A noter que je n’accuse pas le conducteur ! Je cherche simplement à savoir si ce conducteur a pu commettre une erreur, c’est tout ! |
| RER D |
| 2 octobre 2003, 14:55 • par Duplex
|
Pourquoi 4 signaux d’alarme ont été tirés ? Est-ce que ceci correspondent aux voitures dont les portes de GAUCHE ne se sont pas ouvertes ? Ou est-ce par "habitude" de la part de certains usagers peu scrupuleux ?
Quatre signaux ont vraisemblablement été tirés quand certains voyageurs se sont aperçus qu’ils ne pouvaient sortir de la rame (6 portes de gauches bloquées). Je ne pense pas que sur cet incident précis, ces actes aient été délibérément peu scrupuleux.
Pourquoi le train venant en sens inverse n’était-il pas au moins en marche prudente ? J’emet une hypothèse (peut-étre idiote) : la SNCF était trop optimiste et pensait qu’en effet TOUT le monde était sur le bon côté...
Le découpage des zones électriques reprise au tableau de contrôle de Villeneuve Poste IV semble ne pas permettre de savoir si une rame est exactement arrêtée à quai ou pas à Villeneuve-Triage. L’information des 3 voitures 1/2 hors quai a été transmise au Régulateur du PC de Paris-Lyon, mais manifestement pas directement au Poste IV, responsable de la zone. Pour ces derniers opérateurs, il sagissait donc d’un transbordement classique, de quai à quai.
Pour vous rassurer (dans la mesure où celà s’avère encore possible), si l’information des 3 voitures hors quais avait été actualisée, ce n’est pas une procédure de Marche Prudente qui aurait été entamée vis à vis des trains de la voie 2B, mais bel et bien une procédure d’obstacle sur la voie (arrêt pur et simple de toutes les circulations sur la voie contigüe).
Enfin pourquoi 6 portes de gauche sont-elle restés fermées ? Défaillance matérielle ou erreur du conducteur ?
Nous touchons ici le coeur du problème et le fait initiateur de cette cascade d’icident (technique de l’arbre des causes). Cette enquête immédiate n’a pas permis d’y répondre. Des résultats plus poussés sont attendus fin octobre. A noter que le mécanicien n’a pas la possibilité de débloquer, sur un même côté de sa rame, certaines portes et d’en bloquer d’autres. Ce dernier a bel et bien débloqué les portes de gauche, ce qui provoque, dans sa cabine, l’allumage d’un voyant dès l’ouverture de l’une d’entre d’elle. C voyant est le même pour les portes de droite, aussi, il n’a pu déceler l’ouverture des mauvaises portes.
Je tiens à revenir brièvement sur le fait que la SNCF aurait pu cacher cet évènement s’il n’avait été médiatisé. Des incidents (heuresement pas aussi grave... !!) touchant de près ou de loin à la sécurité, sont fréquents (mais peu médiatisés). Chacun de ces incidents provoque une enquête interne (à un niveau local, régional ou national selon l’ampleur de l’évènement) pour en rechercher les causes, expliquer les conséquences, et surtout préciser les points règlementaires qui peuvent avoir été mis en défaut. Ces documents, distribués largement aux opérateurs sécurité se nomment des REX (Retour d’Expérience) et permettent aux pérateurs de remettre toujours en cause après un évènement touchant à la sécurité. A noter que j’ai reçu un premier REX d’urgence 4 jors après l’incident de Villeneuve Triage, preuve d’une certaine réactivité. |
| > RER D |
| 2 octobre 2003, 15:44
|
MErci pour ces explications.
Toutefois, vos réponses trés claires m’amènent a vous poser d’autres questions :
" L’information des 3 voitures 1/2 hors quai a été transmise au Régulateur du PC de Paris-Lyon, mais manifestement pas directement au Poste IV, responsable de la zone. Pour ces derniers opérateurs, il sagissait donc d’un transbordement classique, de quai à quai. "
Le PC de Paris-Lyon ne pouvait pas directement stopper la circulation ? Ou bien seul le poste responsable d’une zone peut effectuer cet arret de circulation ? Quant au non-relai de l’info au Poste IV, je pense que c’est l’enquète qui nous dira pourquoi.
" Ce dernier a bel et bien débloqué les portes de gauche, ce qui provoque, dans sa cabine, l’allumage d’un voyant dès l’ouverture de l’une d’entre d’elle. C voyant est le même pour les portes de droite, aussi, il n’a pu déceler l’ouverture des mauvaises portes. "
Ce qui veut dire qu’il n’avait pas la possibilité de savoir que des passagers était sur la voie de droite.
J’ai entendu dire que si un agent d’accompagnement était à bord, il aurait pu alors avertir de cette présence. Qu’en pensez-vous ?
Je pensais (à tort donc), qu’il existait 2 voyants : un pour la gauche et un pour la droite. N’est-ce pas un aménagement à voir pour améliorer la sécurité ?
Autre chose, si les signaux d’alarme ont bien été tiré dans les voitures dont les portes de gauche étaient bloqués, on peut peut-être en déduire que ces portes sont restées bloquées APRES l’actionnement du signal. Je pense que la aussi, c’est l’enquète qui le dira. Si c’est bien le cas, ce n’est pas trés rassurant ! |
| > RER D |
| 2 octobre 2003, 16:22 • par Duplex
|
>Le PC de Paris-Lyon ne pouvait pas >directement stopper la circulation ?
>Ou bien seul le poste responsable >d’une zone peut effectuer cet arret de >circulation ?
Il n’appartient aucunement à un Poste de Régulation d’intervenir dans une opération de sécurité incombante à un poste d’aiguillage. Un régulateur (sauf cas particuliers) n’est pas un Agent Circulation et ne doit pas en aucun cas s’y substituer (sauf urgence, ce qui n’était pas le cas dans la tête du Régulateur qui laissait, à juste titre, les opérateurs conduite et sécurité dialoguer entre-eux). Seul le poste responsable dispose des moyen physiques (signaux par exemple) pour arrêter les circulations dans la zone.
Le raport d’enquête immédiate fait état de deux communications distinctes : la première entre l’agent de conduite et le Poste de Régulation (via la radio-sol-train) qui précisait les généralités sur l’incident d’un point de vue mouvement ("Je suis en panne, j’applique mon guide de dépannage, je te rapelle" par ex ...)et une seconde, une dizaine de minutes plus tard entre l’agent de conduite et le Poste IV de Villeneuve. Le fait que 3 voitures 1/2 étaient hors quai semble avoir été précisé dans la première conversation, mais pas dans la seconde, et c’est semble-t-il ce qui a fait défaut. L’un pensant que l’autre avait préalablement été mis au courant.
>Ce qui veut dire qu’il n’avait pas la >possibilité de savoir que des >passagers était sur la voie de droite.
Il n’a pas eu la possibilité de le savoir. Je présume que de plus, le mécanicien était dans sa cabine en train de tenter un dépannage de son équipement défaillant. Il ne pouvait physiquement avoir une vue en arrière, sur ce qui se tramait sur la droite de sa rame, qui plus-est à hauteur de rail (vous pouvez aisément en juger en observant une cabine de conduite des éléments considérés). Une courbe largement prononcée sur la gauche achevait tout espoir et possibilité de le faire.
>J’ai entendu dire que si un agent >d’accompagnement était à bord, il >aurait pu alors avertir de cette >présence. Qu’en pensez-vous ?
La ligne RER D est équipée Agent Seul, aucun agent d’accompagnement n’était présent dans la rame. Quant à l’éventualité d’un agent hors service, combien même il ait pu constater l’anomalie, il aurait difficilement eu le temps matériel de monter jusqu’en tête de la rame (à peine 2 minutes se sont écoulées entre l’ouverture des PREMIERES PORTES et l’arrivée du train croiseur. Si en plus il était descendu du bon côté, masqué par la rame à l’arrêt .....
>Qu’en pensez-vous ? Je pensais (à tort >donc), qu’il existait 2 voyants : un >pour la gauche et un pour la droite. >N’est-ce pas un aménagement à voir >pour améliorer la sécurité ?
Il y a deux commutateurs pour débloquer les portes (porte gauche et porte droite), mais un seul voyant rouge. Ceci pourrait effectivement être un point à améliorer dans l’avenir, j’en conviens grandement.
>Autre chose, si les signaux d’alarme >ont bien été tiré dans les voitures >dont les portes de gauche étaient >bloqués, on peut peut-être en déduire >que ces portes sont restées bloquées >APRES l’actionnement du signal. Je >pense que la aussi, c’est l’enquète >qui le dira. Si c’est bien le cas, ce >n’est pas trés rassurant !
Comme vous le précisez, l’enquête le dira. Reste à connaître également le critère de blocage des portes : blocage pur ou simple absence d’assistance à ’louverture (vous savez, lorsque les portes sont difficiles à ouvrir).
Duplex (Agent Circulation) |
| >si on résume un peu |
| 2 octobre 2003, 21:12 • par zefree
|
Si je résume, avec l’éclairage que vous m’avez donné, et evidemment sans préjuger des résultats de l’enquète :
* Il y a eu un défaut de communication entre le conducteur et le poste IV, sur le positionnement exacte de la rame. Ce qui peut être compréhensible, car j’imagine que le conducteur devait être "sous pression", plongé dans son manuel de dépannage, et pensait peut-être que le PC de Gare de Lyon avait communiqué l’info. Ce n’est pas à nous de le juger, surtout en s’appuyant que sur des hypothèses.
* il y a eu visiblement plusieurs soucis matériels qui ont abouti d’une part à une immobilisation d’une partie du train en gare, et d’autre à la non-ouverture (et peut-être blocage ?) de 6 portes à gauche.
J’ai une autre question : quand un signal d’alarme est tiré, le conducteur, de sa cabine, peut-il savoir dans quelle voiture ? J’ai lu dans le pré-rapport de la SNCF que le fait de tirer un signal d’alarme met en relation interphonique le conducteur avec la voiture. Celui-ci n’aurait-il pas pu se douter qu’il y avait un problème et dés lors réitérer son ordre de ne PAS descendre à DROITE ? La encore, c’est plus facile d’y penser au repos qu’en condition...
Toutefois, vous me dites qu’il s’est passé 2 minutes seulement entre la descente et le passage du train croiseur : la marge de manoeuvre était vraiment trop juste.
J’en tire une conclusion pour l’instant, et c’était l’essence de mon 1er message : L’EVACUATION PAR LES VOIES RESTE TRES ALEATOIRE POINT DE VUE SECURITE ! |
| > si on résume un peu |
| 2 octobre 2003, 21:54 • par Duplex
|
Bonsoir,
Je suis tout dabord heureux d’avoir pu vous éclairer un peu sur cet incident et répondre à certaines de vos interrogations. Aussi je poursuis dans cette direction avec quelques réactions à votre dernière intervention :
Je suis daccord à 100 % sur le premier point de votre analyse qui reprend les éléments tels que je les envisage, avec mon recul professionnel (communication défailante, fébrilité ambiante).
Il y a bien eu deux soucis matériels distincts :
la prise en charge du KVB (anomalie sol) provoquant l’arrêt irrémédiable d’urgence de la rame et son immobilisation malheureuse. Ce type de dysfonctionnement n’est en soit pas exceptionnel.
la "non-ouverture" (blocage ?) de 6 portes à laquelle aucune réponse tangible n’est envisageable avant les résultats de l’enquête technique plus poussée.
Non, dans sa cabine, le mécanicien ne peut pas savoir précisément dans quelle voiture est tiré le signal d’alarme. Effectivement, sur ce type de matériel, l’utilisation du SAI met en relation interphonique le client et le mécanicien (SAI pour Signal d’Alarme par Interphonie). Cependant, après quelques années de pratique en banlieue parisienne, je pense que le méanicien a dû penser comme moi, à savoir que ces signaux d’alarme étaient le fruit de cette situation perturbée depuis de nombreuses minutes et de ce transbordement. Il n’a alors sans doute pas jugé nécessaire d’y donner une suite immédiate.
...Ces éléments n’étant que supposition.
Il est en effet quasi systématique de récolter, via l’utilisation de signaux d’alarme, les effets d’une mauvaise pointe, d’un incident prolongé en ligne ou de la suppression/limitation partielle d’un train.
En ce qui concerne la chronologie des évènements, le conducteur a invité les voyageurs a quitter la rame à 18h59, heure de sa première annonce. Le train croiseur est arrivé sur la zone à 19h02. Compte tenu du délai légitime pour se mouvoir dans la rame, insister sur l’ouverture de la porte gauche (éventuellement traverser la voiture pour essayer d’ouvrir la seconde porte), tirer sur le signal d’alarme et descendre sur la voie par un emmarchement pour le coup assez important, ces 2 à 3 minutes semblent s’être véritablement réduite à peau de chagrin.
>J’en tire une conclusion pour >l’instant, et c’était l’essence de mon >1er message : L’EVACUATION PAR LES >VOIES RESTE TRES ALEATOIRE POINT DE >VUE SECURITE !
J’insiste sur le fait que des mesures existent bel et bien pour des évacuations en pleine voie, mesures que j’ai évoqué dans une précédente intervention cet après-midi (la protection d’obstacle avec arrêt de TOUS les trains croiseurs, et doubleurs sur TOUTES les voies (contigües ou non). L’information principale n’ayant pas été connue des acteurs principaux, notamment le Poste IV, le "Point de vue sécurité "est donc apparu "aléatoire" effectivement. |
| > Pour eviter ce genre d’incident... |
| 2 octobre 2003, 22:53 • par zefree
|
J’ai l’impression en fait qu’outre les incidents matériels (non exceptionnels, surtout sur la ligne D, mais ceci est un autre débat...) et le manque (supposé, j’insiste bien) de communication, l’élément le plus malheureux a été l’immobilisation en partie en gare. Une immobilisation en rase campagne suivi d’une évacuation aurait provoqué un arrêt de la circulation.
J’emet donc comme "hypothèse de travail" :
Un doublement su signal d’ouverture des portes (un à gauche, un à droite)
Idem pour le signal d’alarme : le conducteur saurait ainsi de quel côté il a été tiré.
La mise en place d’une procédure spécifique en cas d’immobilisation en proximité immédiate d’une gare, qui permettrait de savoir si le train est totalement en gare ou non. |
| > Pour eviter ce genre d’incident... |
| 3 octobre 2003, 10:38 • par Duplex
|
J’ai l’impression en fait qu’outre les incidents matériels (non exceptionnels, surtout sur la ligne D, mais ceci est un autre débat...)
Voir à ce titre la brève proposée par votre serviteur (demeurant à Lieusaint) en une de votre site préféré.
l’élément le plus malheureux a été l’immobilisation en partie en gare. Une immobilisation en rase campagne suivi d’une évacuation aurait provoqué un arrêt de la circulation.
Une catastrophe ferroviaire n’est jamais la conséquence immédiate d’un évènement isolé mais plutôt la succession de petits évènements. Nous en avons encore une fois la preuve.
Votre "hypothèse de travail" est intéressante et j’espère que des efforts techniques convergeront vers ce point précis.
J’insiste par contre une ultime fois sur le fait que, rame totalement HORS quai ou partiellement à quai, les mesures restent les mêmes pour le Poste en cas de clients dans les voies : la protection d’obstacle. Les règlements sont là. Les efforts seraient plutôt, à mon avis, à axer sur les procédures de communication entre opérateurs. |
| > Pour eviter ce genre d’incident... |
| 3 octobre 2003, 11:42 • par zefree
|
"J’insiste par contre une ultime fois sur le fait que, rame totalement HORS quai ou partiellement à quai, les mesures restent les mêmes pour le Poste en cas de clients dans les voies : la protection d’obstacle. Les règlements sont là. Les efforts seraient plutôt, à mon avis, à axer sur les procédures de communication entre opérateurs."
Je suis tout à fait d’accord avec vous. Ce que je voulais simplement dire, c’est que si la rame s’était immmobilisé en rase campagne, il n’y aurait sans doute pas eu confusion, et le poste le plus proche aurait su sans hésitation que des personnes se seraient trouvés sur les voies. Dans notre cas précis, un des éléments ayant provoqué l’incident est que le poste IV croyait que le train était entièrement en gare.
D’où en effet des efforts à faire sur les procédures de communications |
| > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair » |
| 24 septembre 2003, 17:32 • par paac
|
|
Et bien pour ma part, il m’est arrivé de prendre le métro et le machiniste avait completement oublié de fermer les portes entre les 2 stations ... vive la sécurité...
|
| > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair » |
| 26 septembre 2003, 16:02 • par Lechat78
|
Bonjour à tous,
C’est curieux ça ! Car normalement si les portes ne sont pas fermées, il est impossible de tractionner ! |
| > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair » |
| 14 octobre 2003, 13:22 • par messiah57
|
|
Quelle bizarrerie
Les poretes ouvertes n’empechent en aucun cas de tractionner, mais les portes doivent se fermer automatiquement aux environs de 10 km/h ( si elles n’ont pas ete fermées avant
|
| > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair » |
24 septembre 2003, 11:54 • par Sebastien
Article du parisien
|
Juste signaler aux lecteurs de cet instructif article (comme toujours par ici :-))), un article du parisien remarque par duplex (message sur fmtr). En particulier ce temoignage d’une voyageuse descendue, elle, de l’autre cote : "Dans mon wagon, les portes se sont ouvertes, sans qu’il y ait besoin de forcer, des deux côtés"...
Ne connaissant pas les lieux, quelqu’un pourrait preciser en gros la place disponible entre les voies 1B et 2M, a la hauteur de la rame arretee ?
Voila, bonne journee. |
| > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair » |
| 24 septembre 2003, 12:14 • par Jeff :o)
|
Ne connaissant pas les lieux, quelqu’un pourrait preciser en gros la place disponible entre les voies 1B et 2M, a la hauteur de la rame arretee ?
Tu la vois sur la photo avec Louis Gallois : à l’extrême droite, la 2M. Au milieu, de l’autre côté du quai, la 1B. Et pratiquement complètement cachée par lui, à gauche, la 2B. Il y a donc entre deux et trois mètres de dégagement entre les 1B et 2M. |
| > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair » |
24 septembre 2003, 09:55 • par Jacques
Sécurité
|
Franchement, où est la sécurité ?
Ne faudrait-il pas mettre en place une clôture entre les deux voies ? |
| > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair » |
| 24 septembre 2003, 10:42
|
|
Et les agents d’entretien des voies qui y évoluent ? Ils grimpent ?
|
| La sécurité, c’est grillé ! |
| 24 septembre 2003, 11:15 • par Jeff :o)
|
Et le jour où quelqu’un se retrouvera coincé du mauvais côté du grillage ? Plus possible de courir vers le bas-côté, il suffira de prier ?
Effectivement, c’est peut-être plus sûr... |
| > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair » |
| 24 septembre 2003, 11:37 • par eric
|
outre le cout exhorbitant, cela serait une gêne en cas d’intervention sérieuse : le feu dans le train, les pompiers seraient gênés, les voyageurs ne sauraient pas s’échapper, par exemple déjà lu dans le cas de murs en béton !
A mon avis, il faut chercher du côté des défaillances du matériel, amenées par le manque d’entretien suffisant, issu des économies imposées à la SNCF !
La sécurité a un prix que plus personne ne veut payer.. |
| > D. « On l’a échappé belle, pour parler clair » |
| 25 septembre 2003, 22:27
|
|
Voilà ce que peut aussi provoquer la fraude une perte économique qui peut bloquer d’entretien du matériel dont y compris la sécurté
|
|
parti de Stade de France à 18h23, et passé à Gare de Lyon à 18h38 en route pour Melun (mission ZYCK 53278/9), en seront heureusement quittes pour la peur de leur vie.
